УИД 43RS0001-01-2023-007436-55
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13103/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13 июня 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Речич Е.С.,
судей Неугодникова В.Н. и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «АНГАРА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1847/2022 по иску Правдина Александра Викторовича, Правдиной Алены Анатольевны к ООО УК «АНГАРА» о приведении помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., до объявления судом перерыва объяснения представителя ООО УК «АНГАРА» Сайдашева И.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правдин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он и Правдина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении и обслуживании ООО УК «Ангара» с 01.04.2015 года. В 2019 году управляющей компанией без согласия собственников жилого дома по адресу: <адрес> была самовольно произведена капитальная реконструкция жилого дома в виде сноса входа в подъезд № и пристроенного к подъезду помещения; возведения самовольной застройки на этажной площадке первого этажа подъезда № жилого дома, которую ООО УК «Ангара» использует в качестве кладовки. Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований: обязать ООО УК «Ангара» в течение 10 дней привести этажную площадку первого этажа подъезда № в доме по адресу: г., Оренбург, <адрес> прежнее состояние, путём проведения следующих действий:
- демонтировать (отдельное) самовольно возведённое складское помещение, возведённое на первом этаже лестничной площадки подъезда №, примыкающего к входной двери (улица-подъезд), по адресу: <адрес>;
- восстановить в подъезде запасную дверь и произвести демонтаж входной двери в подъезде № дома, путём переноса ее на место, указанное в плане жилого <адрес>;
- восстановить и подключить трубное отопление на первом этаже подъезда № в домостроении по адресу <адрес> в соответствии с планом жилого дома <адрес>;
- освободить подъезд № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от вещей ООО УК «Ангара».
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 20.12.2022г. иск Правдина А.В., Правдиной А.А. к ООО УК «Ангара» о приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворен частично. Суд решил: установить дополнительный отопительный прибор в помещении подъезда №, взыскать с ООО УК «Ангара» в пользу Правдина А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, а удовлетворении остальных требований Правдина А.В., Правдиной А.А. к ООО УК «Ангара» о приведении помещения в первоначальное состояние отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 г. решение Дзержинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Правдина А.В., Правдиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» привести планировку нежилого помещения - тамбура и вестибюля в подъезде № жилого <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом плане жилого <адрес> года до перепланировки.
В кассационной жалобе ООО УК «АНГАРА» ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).
В судебном заседании, назначенном на 6 июня 2024 г. в 10.45 час. после объяснения представителя ООО УК «АНГАРА» объявлялся перерыв, после которого стороны в заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Правдин А.В. и Правдина А.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании апелляционного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2002 г.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Ангара» (до 01 марта 2019 года ООО УК «Гарант») на основании договора управления МКД № от 11 июня 2020 г.
При осмотре объекта исследований определено наличие системы отопления в помещении кладовой, которая изолирована от помещения подъезда (лестничной клетки), в помещении подъезда, между наружной дверью и дверью <адрес> отсутствует прибор отопления, который бы обеспечивал тепловую завесу в зимний период времени, а так же осуществлял поддержание положительных температур в рассматриваемом подъезде, при этом отопительный прибор, установленный в помещения вестибюля, до проведения работ по перепланировке осуществлял поддержание положительной температуры во всем помещении подъезда в границах первого этажа. В связи с чем, эксперт указал, что для устранения выявленного влияния произведенная перепланировка на температурный режим в подъезде дома и <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо выполнить установку отопительного прибора в помещение подъезда № или выполнить демонтаж перегородки, ограждающей кладовую габаритными размерами 4,73x2,08 м., обеспечив отопление подъезда от существующих приборов отопления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Ангара» представлены доказательства соблюдения строительных и пожарных норм при проведении работ по строительству помещения для хранения собственниками квартир в МКД прогулочной техники; наличия разрешения на проведение и согласования произведенных работ, связанных с переустройством нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также получение в предусмотренном законом порядке согласия собственников помещений данного многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке помещения — устройство кирпичной перегородки в тамбуре 4 подъезда (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23 мая 2017 г.), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> об узаконении перепланировки, которые не были оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о демонтаже перегородки, ограждающей кладовую габаритными размерами 4,73x2,08 м., поскольку по мнение суда защита прав истцов возможна иными способами, чем снос помещения, соответствующего строительным, пожарным нормам и требованиям, возведенного по решению собственников квартир МКД и принял решение об установлении дополнительного отопительного прибора.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции с позицией районного суда не согласился, организовал проведение судебной экспертизы с целью проверки доводов апелляционной жалобы.
Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО7 № (ССТЭ) от 25 ноября 2023 г. фактически ООО УК «Ангара» выполнены следующие работы в МКД по адресу: <адрес>:
-демонтаж блока входной уличной подъездной двери № с последующей заделкой (закладкой) дверного проема и устройством на его месте стеновой ниши;
-демонтаж, предусмотренных проектом МКД, щитовых конструкций внутренней перегородки с дверными блоками между помещениями входного тамбура и вестибюля;
-возведение в левой угловой части объединенного помещения входного тамбура и вестибюля двух перегородок с устройством дверного проема, перпендикулярных наружной (фасадной) стене и внутренней продольной стене смежной с помещениями <адрес>. Перегородки выполнены кладкой в 1/2 керамзитоблока на цементно-песчаном растворе, на всю высоту помещения. Конструкции возведены в рамках устройства помещения колясочной;
-возведение в правой угловой части объединенного помещения входного тамбура и вестибюля, перегородки с дверным проемом, перпендикулярной внутренним продольным стенам смежным с помещениями мусоросборной камеры и вновь устроенного помещения колясочной. Перегородка выполнена кладкой в 1/2% керамзитоблока на цементно-песчаном растворе, на высоту 2,60 м. Конструкции рамках устройства помещения входного тамбура;
-устройство конструкций перекрытия (покрытия) одноуровневой однослойной облицовки ГКЛ по несущему металлических профилей, по системе «Knauf». Конструкции возведены в рамках устройства помещения входного тамбура;
-монтаж заполнений дверных проемов: металлопластикового двупольного глухого дверного блока во вновь устроенном помещении входного тамбура; металлического однопольного глухого неутепленного, дверного блока во вновь устроенном помещении колясочной;
-монтаж и подключение дополнительного обогревающего прибор (регистра) системы отопления в помещении вестибюля.
В ходе сравнительного анализа объемно-планировочных решений исследуемых помещений до и после проведения вышеуказанных работ, экспертом установлено, что результатом их выполнения являются:
- уменьшение количества входных подъездных дверей с двух до одной;
- образование отдельного, не предусмотренного проектными решениями МКД, помещения колясочной;
- изменение площади и конфигурации ранее существующего помещения входного тамбура и помещения вестибюля.
Проведенной экспертизой установлено, что результаты выполненных работ не в полной мере соответствуют требованиям действующих строительных норм и санитарно-гигиенических норм.
Экспертом также определено, что произошла перепланировка в нежилых помещениях тамбура и вестибюля подъезда №. В результате проведения демонтажных и строительных работ площадь помещений общего использования в составе подъезда № МКД уменьшилась на 1,6 кв.м.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работы по устройству кирпичной перегородки в холле 4 подъезда МКД были произведены на основании протокола общего собрания собственников № от 23 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственниками утвержден план текущего ремонта и капитального ремонта (вопросы 5,7), при этом, в собрании «за» проголосовало около 60 % голосов из необходимых 100% при явке 74,93% собственников помещений в МКД.
Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13 мая 2022 г., решениями по которому обосновывает одобрение собственниками МКД произведенную перепланировку в вестибюлях технических помещений в местах общего пользования на первых этажах первого, второго, третьего и четвертого подъездов МКД № по <адрес> (вопрос 7). Однако, в указанном собрании за узаконение перепланировки проголосовало 75,14% голосов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО УК «Ангара» произвела работы по перепланировке подъезда № МКД по адресу: <адрес>, с нарушением действующих норм законодательства в отсутствие согласия всех собственников МКД на осуществление таких работ, результаты выполненных работ не в полной мере соответствуют требованиям действующих строительных норм и санитарно-гигиенических норм.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.1 ст. 26, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, пп. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку редакция указанной нормы на момент проведения общего собрания 23 мая 2017 г. не содержала указания на необходимость согласия всех собственников, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязательность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при проведении переустройства и (или) перепланировки помещений с частью общего имущества, действовали на момент проведения собрания собственников в указанной редакции, которая не изменилась.
Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в результате выполненных ответчиком работ по перепланировке в нежилых помещениях тамбура и вестибюля подъезда № произошло уменьшение площади помещений общего использования в составе подъезда на 1,6 кв.м., выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что заявитель не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1847/2022 по иску Правдина Александра Викторовича, Правдиной Алены Анатольевны к ООО УК «АНГАРА» о приведении помещения в первоначальное состояние оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «АНГАРА» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1847/2022- отменить.
Председательствующий Е.С. Речич
Судьи В.Н. Неугодников
Е.В. Трух