Arms
 
развернуть
 
443126, Самарская обл., г. Самара, Крымская площадь, д. 1
Тел.: (846) 996-39-99
6kas@sudrf.ru
443126, Самарская обл., г. Самара, Крымская площадь, д. 1Тел.: (846) 996-39-996kas@sudrf.ru

Понедельник

с 9:00 до 18:00

Вторник

с 9:00 до 18:00

Среда

с 9:00 до 18:00

Четверг

с 9:00 до 18:00

Пятница

с 9:00 до 16:45

Перерыв с 13:00 до 13:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной



СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

УИД 16RS0043-01-2023-004443-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12541/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2024 года                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» в лице председателя Хайруллова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-4772/2023 по исковому заявлению Сидорова Олега Леонидовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» в лице председателя Хайруллова И.М. о признании действия ответчика незаконными и обязании провести внеочередное собрание членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения адвоката Насибуллина М.М. по ордеру от 10 июня 2024 года в интересах Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров О.Л. обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» в лице председателя Хайруллова И.М. с иском о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности провести внеочередное собрание членов товарищества.

В обоснование иска указано, что Сидоров О.Л. является членом СНТ «Нефтехимик». 7 июня 2023 года Сидоров О.Л. направил СНТ «Нефтехимик» требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», которое получено ответчиком 14 июня 2023 года. Указанное требование содержало в себе перечень вопросов повестки собрания. В ответ на требование СНТ «Нефтехимик» направило Сидорову О.Л. письмо от 27 июня 2023 года № 94, в котором отказало в удовлетворении требования о проведении внеочередного собрания членов товарищества, ссылаясь на то, что оно подписано недостаточным количеством членов СНТ. В СНТ «Нефтехимик» 6240 участков. Требование о проведении внеочередного собрания подписано 1338 лицами, что составляет 21,4 % от общего количества. Своим отказом СНТ «Нефтехимик» нарушил положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ), а также права и интересы товарищества.

По изложенным основаниям Сидоров О.Л. просил признать действия СНТ «Нефтехимик» незаконными и обязать его провести внеочередное собрание членов товарищества в соответствии с требованиями закона с включением в повестку для голосования следующих вопросов: избрание председательствующего общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»; избрание секретаря общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»; избрание членов счетной комиссии; прекращение полномочий председателя правления СНТ «Нефтехимик» Хайруллова И.М.; избрание нового председателя правления СНТ «Нефтехимик»; утверждение изменений в Устав СНТ «Нефтехимик» (принятие нового Устава); переизбрание состава правления СНТ «Нефтехимик»; утверждение плана работ на 2023 год; утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членских и иных взносов на 2023 год; создание сайта СНТ «Нефтехимик» на специализированной платформе; утверждение Положения о ревизионной комиссии.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сидорова О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, иск Сидорова О.Л. удовлетворен.

Признаны незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», выраженные в письме от 27 июня 2023 года № 94, об отказе в созыве и проведении общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик».

Возложена обязанность на Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтехимик» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» по следующим вопросам повестки дня:

избрание председательствующего общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»;

избрание секретаря общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»;

избрание членов счетной комиссии;

прекращение полномочий председателя правления СНТ «Нефтехимик» Хайруллова И.М.;

избрание нового председателя правления СНТ «Нефтехимик»;

утверждение изменений в Устав СНТ «Нефтехимик» (принятие нового Устава);

переизбрание состава правления СНТ «Нефтехимик»;

утверждение плана работ на 2023 год;

утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членских и иных взносов на 2023 год;

создание сайта СНТ «Нефтехимик» на специализированной платформе;

утверждение Положения о ревизионной комиссии.

В кассационной жалобе председатель правления «Нефтехимик» Хайруллов И.М. ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие «подписной лист», согласны с той повесткой дня, которую указал в своем личном требовании истец Сидоров О.Л.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, согласно пункту 12 статьи 17 Федерального закона № 217, члены товарищества вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи. Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно организовать проведение внеочередного общего собрания.

Просил апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем Сидорова О.Л. Узуна В.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы не имеется. Также просила провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании адвокат Насибуллин М.М. в интересах СНТ «Нефтехимик» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров О.Л. является членом СНТ «Нефтехимик».

7 июня 2023 года Сидоров О.Л. направил СНТ «Нефтехимик» требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ. Данное требование было получено ответчиком 14 июня 2023 года.

Требование содержало в себе перечень вопросов для включения в повестку собрания, в связи с чем оно по содержанию соответствует положениям части 10 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

В ответ на требование СНТ «Нефтехимик» направило Сидорову О.Л. письмо от 27 июня 2023 года № 94, в котором отказало в удовлетворении требования о проведении внеочередного собрания членов товарищества, ссылаясь на то, что оно подписано недостаточным количеством членов СНТ, также поставлены под сомнение подписи членов товарищества.

В подтверждение наличия кворума лиц, подписавших требование, суду первой инстанции был представлен «подписной лист» на 99 листах, содержащий сведения о лицах, подписавших требование, и их подписи. Всего требование о проведении внеочередного собрания подписано 1338 лицами, что составляет 21,4 % от общего количества членов товарищества. Доказательств недостоверности сведений о количестве членов СНТ «Нефтехимик», подписавших требование о проведении внеочередного собрания, ответчиком не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Часть 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ устанавливает круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе об избрании органов товарищества: председателя, членов правления, ревизионной комиссии (пункт 2).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

С требованием о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества могут обратиться члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 статьи 17 (часть 12 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Разрешая спор, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» было поддержано более чем одной пятой членов товарищества. Однако в соответствии с Законом № 217-ФЗ инициативная группа членов товарищества вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания. Иные последствия неисполнения требования о проведении внеочередного общего собрания закон не содержит, следовательно, требование об обязании ответчика совершить определенные действия не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сидорова О.Л. не согласился ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» было поддержано более чем одной пятой членов товарищества, как это предусмотрено пунктом 3 части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, а содержание требования соответствует положениям части 10 статьи 17 Закона № 217-ФЗ. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, положения части 11 статьи 17 Закона № 217-ФЗ не предусматривают право товарищества отказаться от созыва и проведения общего собрания в случае получения требования, указанного в частях 7 и 8 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, и возлагают на правление товарищества безусловную обязанность не позднее тридцати дней со дня получения требования обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Последствия в виде права инициативной группы членов товарищества самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания, указанные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, наступают лишь в случае, когда правлением товарищества были нарушены сроки и порядок проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Учитывая изложенное, СНТ «Нефтехимик», получив требование о созыве собрания от 7 июня 2023 года, должно было в течение тридцати дней обеспечить созыв и проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в порядке, предусмотренном уставом.

Такие действия СНТ «Нефтехимик» предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сидоровым О.Л. требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе в части неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не влекут отмену судебного акта. Данные доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не опровергает выводы суда апелляционной инстанций и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» в лице председателя Хайруллова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.И. Серебрякова

Судьи                                          Е.В. Фокеева

                                          Т.Н. Вышутина