ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2023-010475-10

№ 88а-12469/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Юдкина А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 марта 2024 года кассационную жалобу Сабировой Флюры Бишкухаметовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по административному делу № 2а-12697/2023 по административному исковому заявлению Сабировой Ф.Б. к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальнику Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции Мухаметдинову Ш.М., Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки и принятия мер по устранению выявленных нарушений.

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабирова Ф.Б. (далее – административный истец) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальнику Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции Мухаметдинову Ш.М., Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан (далее – ГЖИ по Республике Татарстан, административный ответчик), в обоснование заявленных требований указала, что в <адрес> проживает Голосная Е.Г., которая постоянно нарушает правила пользования жилым помещением и правила содержания собак и кошек, их выгула. Животные проживают в квартире, где продукты их жизнедеятельности Голосная Е.Г. не убирает, не принимает мер к тому, чтобы собака не лаяла, не производила шум, нарушая покой жильцов. Кошки производят многочисленное потомство, меры для предотвращения появления нежелательного потомства Голосной Е.Г. не принимаются.

В июне 2022 года по вине Голосной Е.Г. произошло затопление квартиры административного истца горячей водой, в воде содержались растворившиеся продукты жизнедеятельности животных, которых содержит Голосная Е.Г. Этими действиями Сабировой Ф.Б. причинён ущерб, нарушены санитарно-гигиенические нормы, имеет место угроза здоровью.

По данному факту административной истец обратилась в государственную жилищную инспекцию, должностным лицом которой 25 июля 2023 года Сабировой Ф.Б. был дан ответ, в котором указано, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Паритет» на основании договора управления многоквартирным домом, лицензии. 13 июля 2023 года в рамках возложенных полномочий Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекцией проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении названной управляющей компанией по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено отсутствие нарушений, в подъезде № 9, где проживает Голосная Е.Г., произведена влажная и сухая уборка; санитарное состояние лестничных клеток удовлетворительное, что подтверждается актами -выполненных работ по влажной уборке.

Голосная Е.Г. своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует, отключения энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения в ее квартире не производилось; запрет на размещение и содержание кошек и собак их собственниками законодательство не содержит.

Кроме того, в ответе административного ответчика указано, что Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан проведен профилактический визит в квартиру № №, с собственником проведена беседа по вопросу содержания животных.

Административный истец, считая данный ответ административного ответчика незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Сабировой Ф.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, приводя доводы об их незаконности.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено.

Так, как следует из материалов административного дела, 5 июля 2023 года Сабирова Ф.Б., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением, в котором просила организовать проверку соблюдения требований жилищного законодательства, санитарно-гигиенических правил в отношении Голосной Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

25 июля 2023 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальником Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции Сабировой Ф.Б. дан ответ на ее обращение.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращение Сабировой Ф.Б. рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, с направлением ей соответствующего ответа, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» определено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

В пределах своей компетенции ГЖИ Республики Татарстан осуществляет исполнительно-распорядительные и надзорные полномочия и функции на территории Республики Татарстан в сфере государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органам местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, судами сделан правильный вывод о том, что обращение Сабировой Ф.Б. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки, по результатам рассмотрения обращения ей дан письменный ответ от 25 июля 2023 года по существу поставленных вопросов с указанием и разъяснением действующего законодательства, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными бездействия административного ответчика.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Сабировой Ф.Б.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Флюры Бишкухаметовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: