УИД 16RS0050-01-2023-002105-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9933/2024

№ 2-4532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Приволжским районным судом г. Казань Республики Татарстан кассационную жалобу Советникова Степана Петровича на решение Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г.

по гражданскому делу по иску Советникова Степана Петровича к Ибрагимову Алмазу Рафилевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Якупова Булата Мансуровича, действующего по доверенности от 19 октября 2023 г. в интересах Советникова Степана Петровича и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Советников С.П., обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Ибрагимова А.Р. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя -           35 000 руб., по оплате комиссии за перевод денежных средств – 462,15 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., по нотариальному заверению протоколов исследования доказательств - 19 900 руб., по оплате госпошлины - 300 руб., почтовых расходов.

В иске указал, что его сосед по многоквартирному дому Ибрагимов А.Р. допускает курение в подъезде на переходном балконе между этажами. Дым от сигарет потоками воздуха затягивает в его (истца) квартиру, в связи с чем ему приходится дышать табачным дымом, особенно в случае, когда возникает необходимость выйти из квартиры к лифту, что ставит под угрозу его здоровье, ограничивает право на благоприятную окружающую среду и здоровый образ жизни.

Более того, в 2021 году он (истец) перенес заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), табачный дым наносит непоправимый вред его здоровью.

На неоднократные просьбы о прекращении курения ответчик не реагирует. Управляющей компанией «Город» в каждом подъезде многоквартирного дома на информационных стендах размещены предупреждения о запрете курения и предусмотренного за курение штрафа.

Решением Приволжского районного суда г. Казань от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г., в удовлетворении иска Советникову С.П. отказано.

В кассационной жалобе Советников С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советников С.П. проживает в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Ответчик Ибрагимов А.Р. проживает в квартире по соседству №.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции признал установленным, что    Ибрагимов А.Р. замечен истцом при курении табака однократно, после сделанного истцом замечания ответчик курение прекратил.

В ходе рассмотрения дела ответчик систематическое курение отрицал.

Также отмечено, что ответчик курил на переходном балконе (лоджии), расположенном на противоположной стороне от квартиры, занимаемой Советниковым С.П., что исключает попадание дыма в его квартиру.

Доказательства проникновения в квартиру истца веществ, оказывающих вредное влияние на его (истца) здоровье в результате однократного курения ответчиком сигареты, материалы дела не содержат, соответствующие замеры воздуха не производились.

Неоднократное курение табака ответчиком на балконе-лоджии в местах общего пользования многоквартирного жилого <адрес> не установлено, как и причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и указанными действиями ответчика.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 9, 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 304, 1064, 1099, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу исковые требования о компенсации Советникову С.П. морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При этом отмечено, что сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма на окружающую среду в результате выявленного факта однократного курения с достоверностью не свидетельствует о вредном воздействии этого факта на среду, окружающую истца, и о нарушении принадлежащих истцу нематериальных прав, в том числе о причинении вреда здоровью истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Советникова Степана Петровича –– без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Пиякова Н.А.

Судьи                                                                                Тарасова С.М.

                                                                                            Бросова Н.В.