УИД 03RS0040-01-2022-001425-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-4177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г.                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Дурновой Н.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Илдуса Мирдавиевича, Гариповой Файрузы Рауфовны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-634/2023 по иску Булатова Марселя Марсовича к Гарипову Илдусу Мирдиевичу, Гариповой Файрузе Рауфовне о сносе балкона.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Булатов М.М. обратился в суд с иском к Гарипову И.М., Гариповой Ф.Р. о возложении обязанности по сносу балкона, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г., исковые требования Булатова М.М. удовлетворены, на Гарипова И.М., Гарипову Ф.Р. возложена обязанность солидарно снести пристрой (балкон) по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Гарипов И.М., Гарипова Ф.Р. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Булатов М.М. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Гарипову И.М. и Гариповой Ф.Р. на праве совместной собственности принадлежит квартира № №, расположенная на первом этаже МКД <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту в квартире № № МКД № пристрой (балкон) не предусмотрен, между тем к данной квартире возведен пристрой (балкон), что подтверждается представленными истцом фотографиями, а также техническим паспортом по состоянию на июнь 2023 г. Ранее на месте балкона (лоджии) имелась выемка, то есть на данной части находился земельный участок с забетонированной площадкой.

Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан сообщила, что обращений по поводу узаконения балкона (пристроя) по адресу: <адрес> в администрацию не поступало, сведений по объекту не имеется.

Согласно ответу управляющей компании ООО «Коммунальник+» Гарипов И.М. обращался к ним с вопросом об узаконении балкона (пристроя), ему были даны разъяснения о необходимости обращения в администрацию района.

По итогам проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проверки в отношении Гарипова И.М. выдано предписание от 7 декабря 2021 г. № СО-21-411-154 об устранении нарушений жилищного законодательства, которое стороной ответчика не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Булатова М.М., сторона ответчиков представила суду: протокол общего собрания собственников МКД № от 25 марта 2021 г., согласно которому по 8 вопросу повестки дня - принятие решения о проведении перепланировки (переустройства) выемки под лоджию (квартира № №) проголосовало «за» 100% участников собрания или 67 человек, что составило 72,0176% голосов собственников; согласно удостоверенному нотариально заявлению НАФ, он дает согласие Гарипову И.М. на перепланировку, перестройку и реконструкцию выемки под лоджию на лоджию, находящуюся под лоджией его квартиры на втором этаже в МКД №, квартира № №.

Из представленного стороной ответчика отчета и заключения Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление город Дюртюли» следует, что собственник квартиры № № возвел ограждающую конструкцию из кирпича, толщиной 120 мм на существующем фундаменте жилого дома между выступающими стенами (пилястрами), выполнил дверной проем в наружной стене, разобрав часть подоконной части окна. Наружная отделка стены выполнена штукатуркой под «шубу», не нарушая внешнего облика фасада здания. Сделаны выводы, что дефектов, снижающих эксплуатационную надежность здания жилого дома, пристроенной лоджии в квартире на момент проведения визуально-инструментального обследования, не выявлено; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка проведения реконструкции квартиры, выполнения работ при наличии соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае при реконструкции путем строительства пристроя (балкона) к квартире ответчиков произошло уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома: земельного участка, фундамента, на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч.ч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной п. 5 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судами не дана оценка представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников МКД №13 от 25 марта 2021 г., согласно которому по вопросу №8 повестки дня принято решение о проведении перепланировки (переустройства) выемки под лоджию квартиры №№, за которое проголосовало «за» 100% участников собрания, что составило 72,0176% голосов собственников.

Вопреки указанным доводам судами дана надлежащая оценка указанному протоколу. В связи с тем, что в голосовании принимало участие только 72,0176% голосов собственников, принятое решение на основании вышеприведенных требований действующего законодательства не может свидетельствовать о получении согласия всех (100% голосов) собственников помещений на проведенную ответчиками реконструкцию.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии и рассмотрении встречного иска ответчиков о сохранении реконструкции на законность принятых решений не влияют, существенным нарушением норм процессуального законодательства не являются, поскольку такой отказ к неправильному процессуальному результату не привел. Юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось наличие согласия всех собственников помещений на проведенную ответчиками реконструкцию, а заявление встречных требований представляло собой желание ответчиков преодолеть допущенные ими существенные нарушения порядка проведения реконструкции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-634/2023 по иску Булатова Марселя Марсовича к Гарипову Илдусу Мирдиевичу, Гариповой Файрузе Рауфовне о сносе балкона оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова И.М., Гариповой Ф.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                      Е.В. Крыгина

    Судьи                                                                                                    Н.Г. Дурнова

                                                                                                                   Е.В. Трух