ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ № 88-4357/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21 февраля 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернышова Олега Валерьевича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. по материалу № 13-1280/2022 по заявлению Чернышова Олега Валерьевича о взыскании с ООО «ЖЭУ» судебной неустойки,
установил:
Чернышев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭУ» в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-600/2022 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения апелляционного определения суда по делу.
Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г., в удовлетворении заявления Чернышова О.В. отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чернышовым О.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды нижестоящих инстанций неправомерно не усмотрели оснований для взыскании судебной неустойки, поскольку решение суда ответчиком до настоящего момента не исполнено, направленные в адрес истца акты нельзя принять в качестве надлежащего доказательства исполнения решения суда.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а сама неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В связи с чем, суд при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки должен исходить не только из формального установления наличия возбужденного и неоконченного исполнительного производства, но и принимать во внимание причины неисполнения требований исполнительного документа.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Чернышов О.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ» (переименовано без изменения организационно-правовой формы в ООО «Жэу Ручей»), в котором просил:
- обязать ООО «ЖЭУ» предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. путем их направления по месту регистрации истца;
- признать незаконным действие (бездействие) ООО «ЖЭУ», выразившееся в уклонении от документального оформления результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., что ограничило право истца на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД;
- признать незаконным действие (бездействие) ООО «ЖЭУ», выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил № 290, Приказа №716/пр, в несоблюдении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2019 – 2021 годы.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019 – 2021 годы, признании незаконным уклонения от оформления результатов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, признании незаконным несоблюдения формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ, принято по делу в отмененной части новое решение.
Суд обязал ООО «ЖЭУ» (ОГРН 1130280016800) предоставить Чернышову О.В. надлежащим образом заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. путем их направления по месту регистрации истца: 450050, <адрес>.
Признал незаконным бездействие ООО «ЖЭУ» (ОГРН 1130280016800), выразившееся в уклонении от документального оформления результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г.
Признал незаконным бездействие ООО «ЖЭУ» (ОГРН 1130280016800), выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/пр, в части несоблюдения формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2019 – 2021 годы.
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова О.В. – без удовлетворения.
12 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному постановлению, возбуждено исполнительное производство № 196939/22/02001-ИП, которое неоднократно прекращалось фактическим исполнением и впоследствии возбуждалось заново.
Чернышов О.В., указывая, что решение суда должником не исполнено, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жэу Ручей» в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения апелляционного определения суда по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления Чернышова О.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, установив, что должник – ООО «Жэу Ручей» направляло в адрес Чернышова О.В. по месту регистрации и им получены соответствующие установленным требованиям копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г., однако, указанные акты не приняты со ссылкой на отказы от их подписания председателем Совета МКД, пришел к выводу о том, что неисполнение судебного постановления вызвано не действиями должника, который направил акты, указанные в судебном постановлении и в исполнительном листе, а действиями иных лиц – не подписание актов председателем Совета МКД.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.
При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно материалам исполнительного производства № 196939/22/02001-ИП, 12 декабря 2022 г. должнику вручено требование о предоставлении в трехдневный срок взыскателю надлежащим образом заверенных копий актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. путем их направления по месту регистрации истца: 450050, <адрес> предупреждение об ответственности за злостное неисполнение решения суда.
Сопроводительным письмом № 127 от 10 ноября 2022 г. ООО «ЖЭУ» направило председателю Совета МКД акты приемки выполненных работ за 2019-2021 годы, на которые дан мотивированный отказ от подписания.
13 декабря 2022 г. должником в адрес Чернышова О.В. направлены и им получены 19 декабря 2022 г. по сопроводительному письму № 140 от 29 ноября 2022 г. акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016 г. от 31 марта 2017 г., январь-декабрь 2017 г. от 30 марта 2018 г., январь-декабрь 2018 г. от 29 марта 2019 г.
Однако, указанные акты не приняты Чернышовым О.В. ввиду не подписания их со стороны председателя Совета указанного многоквартирного дома.
При этом в материалах исполнительного производства имеется письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 12791 от 13 апреля 2023 г., согласно которому представленные должником акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют форме утвержденной приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.
При таких обстоятельствах, применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, а также разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ взыскателя от принятия предложенного должником исполнения в рассматриваемом случае обусловлен не допущенными должником нарушениями по не предоставлению взыскателю заверенных копий актов, а необходимостью ожидания их подписания со стороны председателя Совета МКД, выражающего несогласие с содержанием сведений, отраженных в указанных актах, что не может явиться достаточным основанием для взыскания судебной неустойки по мотиву неисполнения непосредственно должником требований судебного постановления.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам в судах предыдущих судебных инстанций, указывая, что ответчиком не исполняется требование судебного акта, ссылается на то, что судами допущены нарушения процессуального законодательства, которые выразились в неверной оценке обстоятельств и доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами судов об оценке обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. по материалу № 13-1280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Е.М. Балакирева