ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 03RS0003-01-2022-004253-06
№ 88а-17311/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карякина Е.А.,
судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 14 июня 2023 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по административному делу № 2а-4535/2022 по административному исковому заявлению прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий органа местного самоуправления по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационного представления, выслушав в его поддержку объяснения прокурора Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор города Уфы Республики Башкортостан (далее – административный истец, прокурор) обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, административный ответчик) о признании незаконным постановления в части установления сроков расселения.
В обоснование административного иска прокурором указано, что прокуратурой города Уфы проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что техническим заключением ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» от 2020 года многоквартирный дом № <адрес> (далее – многоквартирный дом) оценивается как «аварийный», имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, что создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Постановлением администрации от 24 июля 2020 года № 913 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации городского округа город Уфа от 12 мая 2021 года № 73-р установлен срок по проведению мероприятий по расселению многоквартирного дома – до 31 декабря 2026 года.
Учитывая физический износ многоквартирного дома 73,6%, дальнейшая эксплуатация которого и проживание в нём граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, установленный администрацией срок расселения до 31 декабря 2026 года является неразумным
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года административный иск прокурора удовлетворен: признаны незаконными действия администрации по установлению в пункте 1 распоряжения администрации городского округа город Уфа от 12 мая 2021 года № 73-р срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № <адрес> до 31 декабря 2026 года; на администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, а именно, до 31 декабря 2023 года
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части указания на срок осуществления мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, установление нового срока с учётом фактических обстоятельства дела судебным постановлением не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления. Полагает, что в результате принятия судом апелляционного инстанции обжалуемого судебного акта создается правовая неопределенность в части срока расселения администрацией жильцов многоквартирного дома, поскольку предполагает неограниченный срок исполнения судебного постановления, что является недопустимым.
В судебном заседании прокурор Мигунов В.Ю. поддержал доводы кассационного представления.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебного акта.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома, составляющая 70%, является определением ветхого жилья, техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома представляет угрозу (опасность) здоровью и жизни людей, поскольку имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения, следовательно, установленный административным ответчиком срок для расселения жильцов до 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2023 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о несоответствии установленного административным ответчиком срока для расселения жильцов многоквартирного дома требованиям разумности.
В приведенной части выводы судебных инстанций под сомнение не ставятся.
В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение срока сноса многоквартирного дома, признаного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, исключил возможность самостоятельного определения судом срока расселения жильцов многоквартирного жилого дома.
В связи с чем, в названной части суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исключил из него указание на конкретный срок осуществления административным ответчиком мероприятий по расселению.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в приведенной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.
Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что общий физический износ многоквартирного дома по состоянию на 2020 год составлял 76,3%, по состоянию на 2022 год техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома оценивается как аварийное, имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, судебные инстанции верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома. Исходя из этого установленный пунктом 1 распоряжения администрации городского округа город Уфа от 12 мая 2021 года № 73-р срок до 31 декабря 2026 года не мог быть признан разумным.
При этом из вышеуказанного следует, что определение срока, в течении которого спорный многоквартирный дом должен быть расселён, является предметом административного спора, поскольку орган местного самоуправления, вопреки требованиям прокурора, полагает, что мероприятия по расселению жильцов не могут быть осуществлены ранее 31 декабря 2026 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешив административный спор, в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению до 31 декабря 2023 года.
Необходимость возложения такой обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.
В этой связи, суд обоснованно возложил на администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок.
Напротив, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, которым исключен срок расселения данного дома, создает правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан, повторно позволяет органу местного самоуправления принять решение о проведении мероприятий по расселению аварийного дома в пределах срока до 31 декабря 2026 года, поскольку с учётом внесенных судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции изменений только 31 декабря 2026 года фактически признано неразумным сроком расселения.
Исходя из приведённых обстоятельств, сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствовал о вмешательстве судом первой инстанции в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от правильного исполнения этой обязанности.
В этой связи, при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность установленного судом первой инстанции срока отселения жильцов из многоквартирного дома с учетом необходимости выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий.
Однако эти процессуальные действия, предусмотренные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены, постановленный по делу судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: