56RS0021-01-2022-000787-74
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14620/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Трух Е.В., Дурновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расуловой Виктории Викторовны на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-581/2022 по иску Расуловой Виктории Викторовны, Славогородской Елены Ивановны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности за коммунальную услугу по отоплению квартиры и исключении задолженности из лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Славогородская Е.И., Расулова В.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности за коммунальную услугу по отоплению квартиры и исключении задолженности из лицевых счетов.
В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от 3 мая 1990 г. № 77.
В указанной квартире истица Славогородская Е.И. зарегистрирована и фактически проживала с 1993 г., лицевые счета на коммунальные услуги оформлены на нее.
С 2012 г. в квартире отсутствуют стояки и радиаторы отопления, квартира отключена от системы газоснабжения, с апреля 2018 г. введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
В связи с отсутствием в квартире стояков и радиаторов отопления, до ноября 2020 г. услуги по отоплению не выставлялись к оплате.
В счете за ноябрь 2020 г. ответчик выставил долг по коммунальной услуге «отопление» в размере 17 485 руб. 36 коп. (без указания периода образования задолженности), а также начислил за отопление 2827 руб.
В последующем ответчик продолжил ежемесячно производить начисление платы за отопление.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Славогородская Е.И. и Расулова В.В. просили признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по включению в лицевой счет № 6534881000 за квартиру по адресу: <адрес>, задолженности за услугу «отопление» в размере 62 318 руб. 85 коп., образовавшуюся за период с 1 ноября 2020 г. по 1 августа 2022 г., обязать ответчика исключить из лицевого счета данную задолженность и в дальнейшем не производить начисления по коммунальной услуге «отопление».
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на надлежащего ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Расуловой В.В., Славогородской Е.И. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности за коммунальную услугу по отоплению квартиры и исключении задолженности из лицевых счетов отказано.
В кассационной жалобе Расулова В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.
Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Славогородская Е.И. и Расулова В.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № 77 от 3 мая 1990 г., выданного Медногорским электротехническим заводом «Уралэлектромотор» на право пользования жилым помещением в общежитии площадью 21, 62 кв.м (л.д. 6, т. 1).
На дату рассмотрения спора квартира находится в муниципальной собственности, не приватизирована (л.д. 7, т. 1).
Вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 г. исковые требования Славогородской Е.И. к администрации г. Медногорска Оренбургской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворены, сохранена в переустроенном состоянии двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, расположенная в жилом помещении коммунального заселения № 1, состоящем из квартир 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и мест общего пользования для них I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XV, XXIII (л.д. 119, т. 1).
Указанным решением суда установлено, что переустройство квартиры заключалось в перепланировании помещений с занятием общего коридора, в результате чего площадь квартиры увеличилась.
Актом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 17 апреля 2018 г. введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО «Никитино» от 24 августа 2020 г., № 165 в квартире по адресу: <адрес>, с 2012 г. отсутствуют стояки и радиаторы отопления.
Как следует из справки ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» от 20 июля 2021 г. №15-11-06-16/220 указанная выше квартира отключена от системы газоснабжения с 6 июля 2012 г.
За период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. по квартире истиц производились начисления за электроснабжение ОДН и обращение с ТКО.
В платежном документе за ноябрь 2020 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на наличие задолженности по отоплению в общем размере 17 485 руб. 36 коп., а также выставило к оплате за отопление ежемесячную сумму в размере 2827 рублей. В последующем ресурсоснабжающая организация продолжила производить начисления за отопление квартиры, в связи с чем по состоянию на август 2022 г. по лицевому счету № 6534881000 образовалась задолженность в общем размере 62 234 руб. 35 коп.
С выше указанной задолженностью истицы не согласны, поскольку услугами центрального отопления они не пользуются ввиду отсутствия в квартире отопительных стояков и радиаторов.
Славогородская Е.И. обращалась в АО «Энергосбыт Плюс» с письменными обращениями об исключении задолженности по оплате услуги за отопление, на которые даны ответы о том, что не предоставлены сведения, подтверждающие проведение переустройства системы отопления жилого помещения № 10, в соответствии с действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в связи с чем в сторнировании и прекращении начислений по отоплению отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 29, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, согласованного с теплоснабжающей организацией, и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, не освобождает истиц от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа, а акты о наличии отключенных в квартире отопительных приборов не могут являться доказательством приостановления оказания услуги теплоснабжения при отсутствии доказательства проведения в установленном законом порядке переустройства жилого помещения, изменения схемы теплоснабжения в доме, внесения соответствующих изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, факта отключения квартир от центрального отопления спорные площади подлежат учету как отапливаемые от центрального отопления, в связи с чем в заявленных исковых требованиях отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.
Частями 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника либо пользователя помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Расуловой В.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой Виктории Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Подгорнова
Судьи Е.В. Трух
Н.Г. Дурнова