УИД 43RS0001-01-2022-000008-13
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2572/2023
(88-29340/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
24 января 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1320/2022 по иску Перминовой Натальи Николаевны к ТСН «Октябрьский 157», Шишкиной Елене Александровне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Октябрьский 157», Шишкиной Е.А. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. В повестку собрания, оформленного протоколом от 20 марта 2018 г., включен, без наличия на то законных оснований, п.2 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как, изменения в Жилищный кодекс РФ, позволяющее собственникам заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, внесены 3 апреля 2018 г., то есть, после проведения собрания. Считает, что указанное решение ничтожно, так как не отнесено к компетенции собрания. Учитывая наличие в МКД индивидуального теплового пункта, считает невозможным заключение прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками МКД и АО «ККС», ПАО «Т Плюс» (правопреемник ОАО «КТК»). Указывает, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае является само ТСН, так как коммунальная услуга производится самостоятельно посредством ИТП. Полагает что решение, принятое по п. 3 в соответствующей части, и оформленное протоколом от 21 февраля 2019 г. № 5 является ничтожным, как принятое по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности. Решения, принятые по пунктам 2, 3 повестки, оформленные протоколом от 25 сентября 2021 г. № 1/2021, просит признать незаконными, т.к. плата за услуги домофонии и видеонаблюдения не может взиматься отдельно, должна входить в состав платы за содержание общего имущества. Считает, что не могло быть принято и решение по п. 11 и 12 повестки об установлении видеокамер на этажах дома и коридорах и утверждение сметы по видеонаблюдению, оформленное протоколом от 16 октября 2019 г. № 7, так как в данном случае не было получено согласие всех собственников МКД на распоряжение общим имуществом. Полагает, что в рамках услуги видеонаблюдения происходит именно распоряжение общим имуществом. Согласие на осуществление видеосъемки в отношении себя не давала. Указанные действия ответчика нарушают ее права. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами: от 20 марта 2018 г. (пункт 2) - решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими компаниями и собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>; от 21 февраля 2019 г. № 5 (пункт 3) в части заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД № по адресу <адрес> с ресурсоснабжающими организациями (АО «КТК» и АО «ККС») с 1 марта 2019 г.; от 25 сентября 2021 г. № 1/2021, внеочередное собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования (пункты 2 и 3) полностью; от 16 октября 2019 г. № 7 (пункты 11 и 12) полностью. Просила признать недействительным договор оказания услуг по видеонаблюдению от 7 августа 2020 г., заключенный между ТСН «Октябрьский 157» и ООО «Добрыня», а также, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска. Просила восстановить срок на подачу иска о признании недействительным решений (протокола) общих собраний, т.к. ранее о проведенных собраниях не знала, в квартире не проживает.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Перминовой Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Перминова Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами по делу не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>.
Для управления МКД собственниками дома создано товарищество собственников недвижимости «Октябрьский 157».
На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме заочного голосования в период с 7 февраля 2018 г. по 17 марта 2018 г. и оформленного протоколом от 20 марта 2018 г., принято решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (пункт 2 повестки собрания).
Вышеназванное решение фактически подтверждено голосованием по пункту 3 повестки общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г., и оформленного протоколом от 21 февраля 2019 г. № 5, в рамках которого собственники приняли решение о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями АО «КТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и АО «ККС» (в настоящее время МУП «Водоканал»).
Протоколом общего собрания собственников МКД от 16 октября 2019 г. № 7 подтверждается, что собственниками МКД принято решение об установке двух видеокамер на каждый этаж дома в квартирных коридорах, двух видеорегистраторов и их подключении, а также об установке одной видеокамеры на 16 этаже при входной двери на крышу дома; утверждена смета по видеонаблюдению (пункт 11,12 повестки).
На основании протокола от 16 октября 2019 г. в связи с необходимостью оборудования системы видеонаблюдения в МКД по адресу: <адрес>, между заказчиком ТСН «Октябрьский 157» исполнителем ООО «Добрыня» заключен договор оказания услуг видеонаблюдения от 07 августа 2020. Согласно п. 4.1 договора ежемесячный размер платы за услуги системы видеонаблюдения составляет 100 рублей с каждого жилого/нежилого помещения, всего по дому - 12700 рублей в месяц.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от 25 сентября 2021 г. № 1/2021 следует, что собственниками МКД принято решение о предоставлении услуги IР домофонии в МКД по адресу: <адрес> силами ООО «Добрыня», с установлением ежемесячной платы за данную услугу в размере 30 руб. с квартиры с включением отдельной строки в платежный документ; о расторжении существующего договора оказания услуг домофонии; об утверждении условий договора и дачи полномочий управляющей организации на его заключение с ООО «Добрыня»; о дооснащении системы видеонаблюдения в МКД в рамках существующей услуги видеонаблюдения; об утверждении исполнителем услуги ООО «Добрыня»; о доустановке 6 IP камер видеонаблюдения, охватывающих периметр дома, основные входы, выходы, парковочные зоны, лифты с ежемесячной оплатой указанной услуги в совокупности в размере 100 рублей с каждого помещения и о включении отдельной строки в платежный документ, (пункт 2,3 повестки).
Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений МКД правомочны.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при созыве, подготовке, проведении и оформлении результатов по всем спорным общим собраниям, оформлении протоколов надлежащим образом в письменном виде, принятии решений по вопросам включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания при наличии кворума, достаточным количеством голосов. Фактов нарушения воли голосующих, отсутствия у них полномочий, нарушения принципа равенства участников собрания суд не выявил, доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, истцом суду не представлены. Суд не нашел оснований считать, что принятые решения спорных общих собраний направлены против основ правопорядка и нравственности.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что участие в голосовании Перминовой Н.Н., учитывая размер ее доли при голосовании (42,2 кв.м.), не могло повлиять на итог голосования и, как следствие, на принятие иного решения по спорным вопросам повестки. Доказательств того, что принятые решения общих собраний повлекли для Перминовой Н.Н. существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 20 марта 2018 г., 21 февраля 2019 г., 16 октября 2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассматривая требования Перминовой Н.Н. о признании недействительным договора об оказании услуг по видеонаблюдению от 07 августа 2020 г., заключенного между ТСН «Октябрьский проспект 157» и ООО «Добрыня», судом первой инстанции установлено, что указанный договор был заключен ТСН «Октябрьский проспект 157» во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16 октября 2019 г. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности, недействительности в силу закона спорного договора оказания услуг, суду не представлено. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год и на момент подачи иска истек.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 199-207, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ст.ст. 48, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права в части применения срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными. Вопросы о применении срока исковой давности судом первой инстанции разрешены правильно, мотивы, по которым суд признал срок пропущенным, приведены в решении и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца установкой камеры в местах общего пользования, о недопустимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ТСН при наличии в доме индивидуального теплового пункта, о том, что принятием спорных решений собственниками фактически осуществлена передача в пользование третьим лицам части общего имущества в виде индивидуального теплового пункта являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены все требования истца, выводы мотивированы, оснований для признания оспариваемых решений общих собраний ничтожными или недействительными суд не установил, поскольку нарушений при их созыве, подготовке, проведении и осуществлении процедуры голосования не установлено.
Аргументы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390, ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1320/2022 по иску Перминовой Натальи Николаевны к ТСН «Октябрьский 157», Шишкиной Елене Александровне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Н.В. Бросова
Е.В. Трух