№
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15451/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
18 августа 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шабанова С.Г.,
судей Николаева И.В., Бугаевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску жилищно-строительного кооператива «Волга-7» к ФИО15 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., пояснения ФИО16., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с учетом уточнения исковых требований, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пени, в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в размере <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО19. проживает в квартире по адресу: <адрес> Имеет задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей, связанных с содержанием жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 к ФИО21. о были удовлетворены.
Определением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования жилищно-строительного кооператива «ФИО22 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО23 в пользу жилищно-строительного кооператива «ФИО24 задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО25 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО26
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ., решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.
Постановлено новое решение: иск жилищно-строительного кооператива ФИО27 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с ФИО28 в равных долях в пользу жилищно-строительного кооператива ФИО29 задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с ФИО30 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ФИО31. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. как постановленного при неправильном применении норм материального права. Ответчика указала, что судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ г., заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. Судом не применен срок исковой давности. Не принято во внимание ранее внесенное апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № которым установлено, что вопрос о праве собственности между наследниками не разрешен. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что она фактически проживает в г. Нижнекамске, лицевой счет в спорном жилом помещении ей не принадлежит.
Впоследствии ФИО32. представила суду заявление, указав что не поддерживает кассационную жалобу, которую от ее имени, без ее ведома подала ФИО33
В кассационной жалобе ФИО34 также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.
Указала, что судом не учтены: несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, непроживание ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие оформленного на ее имя лицевого счета. Судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика второй наследник – ФИО35. Полагала, что не является собственником спорного жилого помещения, поскольку открытие наследства по ее заявлению не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное жилое помещение. Указала, что представленные истцом справки по начислениям за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. заверены ненадлежащим лицом – председателем ЖСК ФИО36., полномочия которого возникли ДД.ММ.ГГГГ Судом не исключены платежи за обслуживание лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ г. и прочие расходы в размере <данные изъяты> тарифы установленные на общем собрании ЖСК ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании кассационной инстанции ФИО38 доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО39 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного кодекса.
Согласно положениям части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: - платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; - информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (п. 2 ст. 155 ЖКРФ).
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается что ФИО40 обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца ФИО41 умершего ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство, включая двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтвержден факт принятия ФИО42. наследства на имущество отца ФИО43. умершего ДД.ММ.ГГГГ, включая двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков осуществляет ЖСК ФИО44
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО45. в пользу ЖСК ФИО46 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности стоимость оказанных собственникам спорной квартиры жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Пени за нарушение срока внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Ответчиком ФИО47. оплачено <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 30, 46, 61, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 5, 14 статьи 155, части 8 статьи 156, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями статей 254, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, приобрели право собственности на спорную квартиру и соответственно – обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, взнос на капитальный ремонт.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, снизил начисленную истцом неустойку до <данные изъяты>.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании результатов оценки представленных истцом письменных доказательств, исключены начисления по услуге обслуживание лицевого счета в размере <данные изъяты>, как не установленного решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, плата за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей в размере <данные изъяты>, как начисленная непропорционально общей площади жилого помещения, штраф за невыход на субботник в размере <данные изъяты>, как не соответствующий принципу добровольности мероприятия по уборке территории многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика о незаконном начислении платы по тарифам «целевой сбор», «прочие расходы на кв.м» также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку установлены решениями общего собрания членов ЖСК ФИО48 которое не оспорено и недействительным не признано.
Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО49 притом, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял ФИО50. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность суда присудить стороне, выигравшей спор все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в состав которых входят расходы на оплату услуг представителя предусмотрена статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оба указанных в доверенности представителя были уполномочены представлять интересы истца в суде на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № 06/21 от 02.04.2021 г. Факт оказания услуг и произведенной оплаты в размере <данные изъяты> подтверждены актом сдачи-приемки работ. Суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать, либо считать доказанными обстоятельства которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с изложенным, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО51 отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО52 в апелляционном порядке не обжаловалось, кассационная жалоба ФИО53. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску жилищно-строительного кооператива ФИО54 к ФИО55, ФИО56 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57, - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Кожевниковой Натальи Павловны, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий С.Г. Шабанов
Судьи: В.Н. Бугаева
И.В. Николаев