ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-10757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1834/2021 по иску Калининой Светланы Викторовны, Калинина Владимира Вениаминовича, Калинина Андрея Владимировича к Журавлеву Александру Владимировичу о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

    Калинина С.В., Калинин В.В., Калинин А.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения искового заявления к Журавлеву А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

    В феврале 2021 г. ответчиком Журавлевым А.В., проживающим в <адрес> этого же дома, установлена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на общий тамбур квартир № и №.

    Согласие собственников дома на использование общего имущества ответчик не получил. Кроме того, действиями Журавлева А.В. по использованию камеры видеонаблюдения им причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил их право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

    Просили возложить на Журавлева А.В. обязанность произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, взыскать ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 200 000 руб., также просили взыскать судебные расходы.

    Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калининой С.В., Калинина В.В., Калинина А.В. к Журавлеву А.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой С.В., Калинина В.В., Калинина А.В. удовлетворены.

Суд постановил возложить на Журавлева А.В. обязанность произвести демонтаж камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения, расположенной на 6 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики, взыскать с Журавлева А.В. в пользу Калининой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу Калинина В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в пользу Калинина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решение суда в части возложения на Журавлева А.В. обязанности произвести демонтаж камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинина С.В., Калинин В.В., Калинин А.В. являются собственниками квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Квартира № в этом же многоквартирном доме, расположенная на одной лестничной площадке с квартирой истцов, принадлежит на праве собственности Журавлеву В.В. Фактически в данной квартире проживает ответчик Журавлев А.В. (сын собственника) со своей семьей.

Обратившись в суд с иском, истцы указали, что ответчиком Журавлевым А.В. на их этаже в подъезде многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на общий тамбур и входную дверь квартиры №, без получения на то согласия истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил их права на неприкосновенность частной жизни.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в подъезде ответчиком был установлен муляж видеокамеры, не отличимый от настоящей камеры, и им при установке муляжа нарушен установленный жилищным законодательством порядок использования общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку муляжа камеры видеонаблюдения ответчиком Журавлевым А.В. получено не было. Однако, поскольку в период судебного разбирательства установленный на этаже муляж камеры видеонаблюдения добровольно Журавлевым А.В. был демонтирован, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в подъезде.

Исходя из того, что на лестничной площадке в месте общего пользования ответчиком была установлена не камера видеонаблюдения, а муляж такой камеры, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик не собирал сведения о частной жизни истцов, в связи с чем отказал во взыскании в их пользу компенсации морального вреда и производных от основных требований о возмещении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 12, 150, 151, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные Калининой С.В., Калининым В.В., Калининым А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Журавлевым А.В. на стене тамбура между квартирами на лестничной площадке жилого дома было установлено техническое устройство, имеющее все внешние признаки камеры видеонаблюдения, присоединенное к проводу, подававшее мигающий световой сигнал, камера купольного типа которого была направлена на входную дверь квартиры №№ принадлежащей истцам, также Журавлевым А.В. была установлена табличка с указанием, что ведется видеонаблюдение.

Данное техническое устройство с внешними признаками работающей камеры видеонаблюдения было установлено Журавлевым А.В. без согласования с истцами - соседями по квартире, так и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом Журавлев А.В. как установлением таблички о ведении видеонаблюдения, так и в письменном объяснении участковому уполномоченному полиции сообщал об установлении камеры видеонаблюдения и осуществлении видеонаблюдения, преследуя цель психологического воздействия на соседей - истцов.

После обращения истцов в суд с иском Журавлев А.В. самостоятельно демонтировал техническое устройство, заявив в ходе судебного разбирательства, что оно фактически являлось муляжом видеокамеры, то есть техническим устройством, внешне напоминающим оригинал, но не имеющим всех его свойств, с его помощью невозможно вести видеосъемку, но главное его предназначение - психологический эффект.

Поскольку установленное техническое устройство имело все внешние признаки камеры видеонаблюдения купольного типа по своим внешним характеристикам и характеру монтажа (по исходящим проводкам, с мигающим красным светодиоидом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на его установление на лестничной площадке многоквартирного жилого дома требовалось как получение согласия собственников квартиры №№, так и получение согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого большинством голосов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что со стороны Журавлева А.В., установившего техническое устройство, по своим внешним характеристикам не отличимое от камеры наружного видеонаблюдения, вводившего соседей по квартире в заблуждение о ведении видеосъемки, имеет место злоупотребление правом, поскольку визуально невозможно было определить, настоящая ли это видеокамера или она является муляжом с имитацией видеокамеры, и по пояснениям самого ответчика, целью установки им технического устройств являлось намеренное введение соседей в заблуждение о том, что ведется видеосъемка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в полном объеме отменил решение районного суда и принял по делу новое решение, которым возложил на Журавлева А.В. обязанность произвести демонтаж камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения, указав, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что истцам не было известно и не могло быть известно без осмотра специалиста о том, что установленная на лестничной площадке камера наружного видеонаблюдения фактически представляет собой муляж, не способный вести процесс видеозаписи, а установленное ответчиком техническое устройство было визуально неотличимым от камеры видеонаблюдения, обзор камеры направлен на входную дверь квартиры истцов, при этом истцам не было известно и не могло быть известно о том, что установленная на лестничной площадке камера наружного видеонаблюдения фактически представляет собой муляж, не способный вести процесс видеозаписи, ответчик, злоупотребляя своими правами, целенаправленно вводил истцов в заблуждение о ведении видеосъемки их частной жизни, посетителей их квартиры, чем причинял нравственно-психологические страдания, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, длительности использования технического устройства, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с Журавлева А.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб., а также взыскал понесенные ими судебные расходы.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение порядка использования общего имущества многоквартирного дома путем установки муляжа камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не влечет для истцов права на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация морального вреда была взыскана судом второй инстанции не за несанкционированное размещение истцом устройства на общем имуществе многоквартирного дома, а за нарушение личных неимущественных прав истцов, в том числе права на неприкосновенность частной жизни.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не собирал и не распространял информацию о частной жизни истцов посредством ее фото- или видеофиксации, о недоказанности направленности обзора камеры на входную дверь квартиры истцов, об отсутствии в его действиях, связанных с установкой муляжа видеокамеры, злоупотребления правом, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика, выраженное в кассационной жалобе, с указанием в резолютивной части оспариваемого апелляционного определения на то, что в части демонтажа камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения решение суда не подлежит исполнению, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из положений статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное постановление должно отвечать принципу исполнимости, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.В. Крыгина

                                Н.Г. Дурнова