ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10974/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2021 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Серебряковой О.И., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маньшина Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2- 1908/2020 по иску Бобрик Светланы Евгеньевны к Маньшину Максиму Сергеевичу о признании незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Маньшина М.С., представителя Маньшина М.С. – Шеину А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобрик Светланы Евгеньевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Бобрик С.Е. к Маньшину М.С. удовлетворены. Признана незаконной установка Маньшиным М.С. девяти камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения. Возложена на Маньшина М.С. обязанность демонтировать по адресу <адрес>, три камеры видеонаблюдения с 1 по 3 этажи подъезда № 3; одну камеру видеонаблюдения на 2 этаже над входом в подъезд № 3, направленную на двор; одну камеру видеонаблюдения на входе в подъезд № 3; одну камеру видеонаблюдения на балконе <адрес> восточной стороны; две камеры видеонаблюдения с южной стороны (торец) на уровне 2 этажа дома; одну камеру видеонаблюдения на уровне 2 этажа с западной стороны дома, и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки. Взыскать с Маньшина М.С. в пользу Бобрик С.Е. судебные расходы в размере 21557 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе Маньшин М.С. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что из 14 квартир, расположенных в подъезде № 3 (с 25 по 36а квартиры) собственники 11 квартир проголосовали за установку камер видеонаблюдения В материалах дела имеется обращение собственников помещений подъезда № 3 дома №214 по ул. Бекетова, в котором выражают свою позицию, по установленным в подъезде видеокамерам и просят отказать в удовлетворении требований истицы, т.к. установленные видеокамеры обеспечивают безопасность им и их имуществу. Тогда как истица проживает на 4 этаже, т.е. на этаже где видеокамеры отсутствуют, т.к. они расположены на 1, 2 и 3 этажах. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик Маньшин М.С. и его представитель Шеина А.Е. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобрик С.Е. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, ответчик с семьей проживает в жилых помещениях по адресу <адрес>, собственником которых является его отец Маньшин С.С.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком с согласия собственника двух квартир, в которых он проживает с семьей, установлено 9 камер видеонаблюдения.

Как следует из акта от 25 июня 2020 года места расположения камер позволяют фиксировать общую придомовую территорию, также камера, установленная на фасаде дома, фиксирует вход на общую придомовую территорию, которым пользуются все собственники помещений многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 14 по ул. Бекетова г. Салават № 1/2020 от 15 сентября 2020 года следует, что по вопросу № 2 о предоставлении согласия и разрешения Маньшину М.С. на установку камер видеонаблюдения за счет его собственных средств на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 14 по ул. Бекетова г. Салават в количестве 9 штук на фасаде дома и в подъездном пространстве подъезда № 3 на 1, 2 и 3 лестничных маршах принято решение не согласовывать и не разрешать Маньшину М.С. установку указанных камер видеонаблюдения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушений состояния общего имущества установкой камер видеонаблюдения не выявлено, размещение камер видеонаблюдения не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и не требовало согласие собственников помещений дома либо заключения договора на использование общего имущества, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по установлению камер видеонаблюдения не содержится нарушения права на частную жизнь истца.

Однако указанные выводы судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала основанными на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик произвел установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер. Поскольку порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, принял новое решение об удовлетворении исковых требований Бобрик С.Е.

При принятии решения судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие согласия собственников на установку Маньшиным М.С. видеокамер.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы стороной соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Маньшина М.С., которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие Маньшина М.С. с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием к отмене судебного акта, указанное решение Маньшиным М.С. не оспорено, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маньшина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Н. Матвеева

Судьи                                О.И. Серебрякова

                                                                                        Е.С. Речич