ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2021 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семенцева С.А., Трух Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Суханова А.В. к ТСН «ТСЖ «Уралочка» о возмещении вреда имуществу.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Суханов А.В. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Уралочка» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на придомовую территорию <адрес> в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот, причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В названном доме создано ТСН «ТСЖ «Уралочка», которое ответственно за безопасное владение и эксплуатацию указанных ворот.

По заключению ООО «АВТО-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 85546 руб.

С учетом уточнения, Суханов А.В. просил суд взыскать с ТСН «ТСЖ «Уралочка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85546 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «ТСЖ «Уралочка» в пользу Суханова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42750 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб., на оплату услуг представителя 7500 руб., на оплату госпошлины 1527 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Суханову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сухановым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суханов А.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден данный автомобиль истца при въезде на придомовую территорию через автоматические ворота.

На момент случившегося управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ТСН «ТСЖ «Уралочка».

Согласно экспертному заключению ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля без учета износа составляет 85500 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», согласно заключению которой водитель автомашины <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить контакт с закрывающимися воротами в момент начала закрытия ворот путем торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ, пп «е» п.2, пп «а» п.11, пп «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что причинение ущерба произошло, как по вине истца, который не проявил должной осмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать столкновения с воротами, так и по вине ответчика, допустившего отсутствие защитного механизма - фотоэлемента, что следует из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом степень вины истца и ответчика суд признал равной по 50 % каждого, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 42750 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

        Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автоматические ворота были исправны, о том, что ворота закрываются автоматически на въезде была установлена табличка и на воротах имеется проблесковый маячок, установка такого защитного механизма, как фотоэлемент, на воротах не требуется какими-либо императивными нормативными правовыми актами, эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается. В связи с чем пришел к выводу, что вред причинен в результате неправомерных действий самого истца, не проявившего должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с воротами. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, в том числе частично, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

       Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами    согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Автоматические ворота — это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией.

        В рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в местах общего пользования, закрываются автоматически через 21 секунду, и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

Освобождая ответчика от ответственности за возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях (бездействии) ТСН «ТСЖ «Уралочка» не имеется противоправности, поскольку на автоматических воротах имелась табличка с предупреждением, что ворота работают в автоматическом режиме.

Вместе с тем, истец указывал, что в действительности в момент ДТП никакой предупреждающей информации на воротах при въезде не было, предупреждающая информация находилась на воротах сзади и соответственно въезжающим водителям она не видна, что подтверждается фотографиями ( л.д.113, 157).

Между тем, указанные доводы истца оценки суда апелляционной инстанции не получили. Приходя к выводу, что предупреждающая табличка была установлена на воротах в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции, принято и исследовано новое доказательство по делу, предоставленное представителем ответчика - письмо ООО «Гиперион+», обслуживающего данные ворота.

Согласно данного письма, обеспечение безопасности эксплуатации автоматических откатных ворот возможно путем монтажа сигнальной оранжевой лампы (была установлена) и фотоэлемента. Эти средства не являются стандартным, базовым оснащением ворот, считаются дополнительными аксессуарами. Эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается.

Вместе с тем, из письма ООО «Гиперион+», следует, что в соответствии с ГОСТ IЕС 61496-1-2016 «Безопасность механизмов» защитная электрочувствительная аппаратура ( ЗЭЧА) применяется с механизмами, представляющими опасность нанесения вреда для персонала. Она обеспечивает защиту путем перевода механизма в безопасное состояние, прежде чем человек попадает в опасную ситуацию.

Кроме того, обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность предусмотрена ГОСТ 31174-2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия», в соответствии с п. 7.2 которого, « конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне».

Таким образом, в случае отсутствия на автоматических воротах фотоэлемента, они должны быть оборудованы иными устройствами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия. Установка проблескового маячка, не является таким устройством, поскольку движение ворот не ограничивает.

Как следует из материалов дела, автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, данными устройствами оборудованы не были. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами исследованными в судебной заседании и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ     отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      подпись                         С.К.Осипова

Судьи                                                    подпись                          С.А.Семенцев

                                                               подпись                          Е.В.Трух