
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77 - 879/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
12 мая 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,
судей Борченко Д.Ю., Свиридова Д.В.,
при секретаре Ермаковой А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Гатина А.И.,
его защитника адвоката Уразманова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Уразманова А.Н. на приговор Вахитовского районного суда г. Каазани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года.
По приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года
Гатин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, осужден:
по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах на срок 3 года;
мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислен с даты заключения под стражу;
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года, а также со дня заключения под стражу после провозглашения приговора и до его вступления в законную силу;
на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 17 ноября 2018 года по день заключения под стражу после провозглашения приговора из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств;
отменен арест, наложенный на имущество Гатина А.И.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года приговор изменен:
исключено указание о совершении Гатиным А.И. бездействия при получении взятки при квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ;
указано о зачете времени нахождения Гатина А.И. под домашним арестом с 17 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Степановой О.П., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, осужденного Гатина А.И., его защитника адвоката Уразманова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Гатин признан виновным в получении взятки должностным лицом в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> Республики Татарстан в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Уразманов просил приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что при условии доказанности действий Гатина они должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. в материалах уголовного дела нет должностной инструкции вр.и.о. руководителя ТУ Росимущества в РТ Гатина на декабрь 2013 года. Вывод суда о том, что осужденный являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на основе анализа «объема прав и обязанностей, закрепленных в должностных регламентах руководителя ТУ, а также сопоставляя их с показаниями свидетелей...» ошибочен. С должностным регламентом руководителя ТУ Гатин ознакомлен не был. Ссылаться на него как на документ, закрепляющий права и обязанности, не представляется верным. Указание судом на то, что Гатин получил взятку за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, не основано на достоверных доказательствах, является предположением суда, что недопустимо.
Гатин обвинялся в том, что директор ООО <данные изъяты> ФИО1 передал 10 000 000,00 руб. ему, являющемуся вр.и.о. ТУ Росимущества в РТ, за подписание акта выполненных работ по государственному контракту. То есть ФИО1 передал деньги Гатину за действия в пользу представляемой им организации - ООО <данные изъяты> Однако в приговоре суд указал, что Гатин получил деньги «за совершение действий в пользу взяткодателя» вместо - «за совершение действий в пользу представляемого лица», как требует диспозиция ст. 290 УК РФ.
Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ взятка - получение денежных средств лично или через посредника. Суд исключил квалифицирующий признак «через посредника», что привело к неуказанию в приговоре способа получения денег - лично или через посредника, что препятствует Гатину защищаться.
Суд признал, что Гатин получил деньги за подписание акта выполненных работ с ООО <данные изъяты> до фактического окончания работ, которые продолжались вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, но при описании деяния дважды указал, что «Гатин А.И. с целью получения взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 10 000 000,00 руб. за беспрепятственное подписание акта приема-сдачи работ по факту полного их исполнения...». То есть два тезиса суда по одному вопросу противоречат друг другу, что препятствует осужденному защищаться в полной мере. Приговор в этой части написан неясно и непонятно.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 и осужденный показали, что работы по госконтракту были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документами по приемке работ ООО <данные изъяты> у субподрядных организаций. Факт выполнения работ на момент подписания акта обязательно следовало учесть суду при анализе квалификации действий Гатина. За что были переданы деньги Гатину и что он сделал для ООО <данные изъяты> защите осталось непонятным. Суд в приговоре не привел убедительных доводов тому, что работы не были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на квалификацию действий осужденного.
Первоначальные признательные показания подозреваемого и обвиняемого Гатина недостоверны, получены с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми. Они слово в слово дублируют друг друга несмотря на то, что протоколы допросов составлены в разные дни, что является признаком их перекопирования и переписывания. Показания не отвечают признакам достоверности, носят характер самооговора, поскольку они не нашли объективного подтверждения в суде. В них не раскрыт главный вопрос о том, как были израсходованы 10 000 000,00 руб. Показания осужденного о даче признательных показаний под угрозой избрания меры пресечения в виде заключению под стражу, о том, что он никогда не просил ФИО1 передать ему деньги и не знакомил его с водителем ФИО3, деньги от ФИО1 не получал, данные в судебном заседании, проигнорированы, тогда как они ничем не опровергнуты.
Показания ФИО1 не последовательны и противоречивы. Сначала он утверждал, что часть денег снял со счетов организации, потом настаивал, что имел наличные денежные средства. Происхождение и наличие у него 10 000 000,00 руб. следствием не проверено и не установлено. Сам ФИО1 не дал исчерпывающих пояснений относительно природы происхождения этих денег. Вопрос фактического получения дохода <данные изъяты> в результате исполнения контракта по сбору, транспортировке и уничтожению отходов не проверялся. Оценка логики передачи 10 миллионов рублей Гатину с учетом этого не проводилась. Защита настаивает на том, что у ФИО1 не было никаких причин передавать взятку Гатину, так как все работы им сданы в срок и в объеме контракта, достаточной прибыли его фирма не получала.
На протяжении всего следствия ФИО1 давал показания, что при подписании акта выполненных работ он исходил из того, что они выполнены. После прекращения уголовного преследования в его отношении заявил, что работы не были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему и Гатину было известно. Тем самым показания ФИО1 вызывают сомнения в достоверности и объективности. Лингвистическое исследование показало, что доверять его показаниям не представляется возможным, поскольку они в основных моментах повторяются слово в слово, что означает их либо переписывание, либо перекопирование, что недопустимо по УПК РФ. Суд в назначении лингвистической судебной экспертизы не обосновано отказал. Полиграфическое исследование показало, что у Гатина отсутствуют реакции того, что он требовал у ФИО1 денежные средства.
Протокол познания ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и полученным с нарушением УПК РФ доказательством, т.к. статисты имели абсолютно разную внешность, что подтвердил ФИО5
Свидетель ФИО4 очевидцем передачи денег не являлся. Свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные с существенными нарушениями УПК РФ, в судебном заседании не подтвердил, показал, что о событиях декабря 2013 года ничего не помнит, дал показания по просьбе Гатина, с ФИО1 его не знакомили, его никогда не видел.
Объективных и достоверных доказательств получения Гатиным денег от ФИО1 не имеется. Обвинительный приговор построен на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля ФИО1, данных через 5 лет после событий, и на признательных показаниях Гатина, данных из-за нежелания попасть в СИЗО.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Такие нарушения закона по делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с диспозицией ст. 290 УК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ относится, в том числе, установление способа получения должностным лицом взятки и конкретных действий (бездействия), за которые она получается.
Действия Гатина органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством взятки в особо крупном размере.
При постановлении приговора суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, исключил из обвинения квалифицирующие признаки получения взятки «через посредника» и «с вымогательством взятки» и квалифицировал действия Гатина как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, совершенные в особо крупном размере.
При этом также фактически исключил из квалификации вмененные органом предварительного расследования в вину Гатину признаки «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», ни приведя тому каких-либо мотивов и обоснований.
Апелляционное представление государственным обвинителем было подано только в части неправильного применения уголовного закона, а именно ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Квалификация содеянного, данная судом, обжалована не была.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты, дополнительно исключила из квалификации указание о совершении Гатиным бездействия.
Между тем, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, наступает только за получение взятки «лично» или «через посредника» и только: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Следовательно, указание способа получения взятки и конкретных действий, за которые она получена, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, при квалификации действий по ст. 290 УК РФ является обязательным в силу прямого указания уголовного закона.
Несмотря на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение указанные сведения содержали, суд в нарушение диспозиции ч. 6 ст. 290 УК РФ, требований ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при квалификации действий Гатина способ получения взятки и конкретные действия, за которые она получена, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, не привел и не изложил, тем самым существенно нарушил как уголовный, так и уголовно-процессуальный законы.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе защитник привел доводы об отсутствии в приговоре сведений о способе совершения преступления, суд апелляционной инстанции оставил их без внимания и в ходе апелляционного производства по делу допущенное существенное нарушение закона не устранил.
Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены каждого обжалуемого судебного решения и для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы защитника Уразманова, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с отменой состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Гатин осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вахитовского районного суда г. Каазани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года в отношении Гатина А.И. отменить.
Передать уголовное дело в отношении Гатина А.И. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Гатин А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть по 11 августа 2020 года.
Установить Гатину А.И. следующие заперты:
1). выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без разрешения судьи, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, обращения в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни и здоровью Гатина А.И. и проживающих с ним лиц;
2). общаться с иными лицами, кроме проживающих совместно с ним, медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и суда;
3). отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением связанных с реализацией права на защиту по настоящему уголовному делу;
4). использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования их для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.
Разрешить Гатину А.И. находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для ежедневных пеших прогулок в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Гатин А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, из-под стражи освободить, направив копию определения начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан для исполнения.
Контроль за исполнением настоящего определения в части меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.
Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи