ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88А-3188/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матыциной Е.И.,
судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Малышевой Н.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года по административному делу № 2а-1125/2019 по административному исковому заявлению Малышевой Н.Г. к заместителю главы – начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения и обязании выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., объяснения административного истца Малышевой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации города Канаш Сладковой С.Н. судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Малышева Н.Г. (далее – административный истец) обратилась в суд к заместителю главы – начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р. с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В административном исковом заявлении указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> площадью 56,2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
19 марта 2019 года административный истец обратилась к главе администрации города Канаш Чувашской Республики с заявлением о принятии перевода квартиры в жилом доме с централизованного отопления на индивидуальное. Ответом от 15 марта 2019 года на указанное заявление сообщено об отсутствии возможности в принятии квартиры на перевод индивидуального отопления, предложено предоставить необходимый пакет документов по выполненным работам для выдачи разрешения на переустройство в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
6 мая 2019 года Малышевой Н.Г. в администрацию города Канаш Чувашской Республики подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской федерации от 28 апреля 2005 года № 266 с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
6 июня 2019 года Малышевой Н.Г. получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с указанием на несоответствие представленного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Полагая, что данное уведомление противоречит статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит необоснованные причины, нарушает права и законные интересы административного истца Малышева Н.Г. просила суд признать незаконным уведомление от 5 июня 2019 года об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, обязать административного ответчика выдать ей решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании заявления от 6 мая 2019 года и представленных документов.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Канаш Чувашской Республики.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Малышевой Н.Г. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поданной 17 декабря 2019 года через Канашкий районный суд Чувашской Республики, Малышева Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято ко вниманию обращение административного истца с заявлением о сохранении переустройства в жилом помещении. Орган местного самоуправления, осуществляющий в силу частей 5 и 8 статьи 2, подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, не признавал незаконным переустройство квартиры Малышевой Н.Г. Не предъявление органами местного самоуправления к собственнику требований о возврате помещения в исходное состояние свидетельствует о проведённом переустройстве в соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации.
Указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П по жалобе Тимофеева Н.Я. и Леоновой В.И. установлено, что все работы с переходом на индивидуальный источник тепла относится к переустройству, а не к реконструкции как определяют в оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод по наличию коаксиальной трубы (дымохода), вопрос по которой в ходе судебного разбирательства отсутствовал. СП 41-108-2004, на которые ссылается суд первой инстанции, согласно раздела 1 предназначен для применения на добровольной основе, носит рекомендательный характер не распространяется на проектирование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры). Требование о признании недействительным и незаконным проекта газоснабжения и акта законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 октября 2008 года, выданными филиалом «Канашмежрайгаз» административный ответчик к собственнику помещения не предъявлял. Несмотря на это, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к необоснованному выводу об уменьшении административным истцом размера общего домового имущества в доме в связи с выведением трубы воздухоотвода через наружную стену дома.
Ссылаясь на пункт 55 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 5 июля 2018 года № 787 (далее – Правила подключения к системам теплоснабжения) Малышева Н.Г. указывает, что данная норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определённый в пункте 51 Правила подключения к системам теплоснабжения. Отмечает, что судами не установлено соответствие установленного настенного газового котла, требованиям вышеуказанных Правил.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о проведении административным истцом реконструкции, а не переустройства. Судами не дана надлежащая оценка информации, поступившей от управляющей организации, согласно которым изменений в составе и состоянии внутренней системы теплоснабжения в связи с переводом квартиры Малышевой Н.Г. на индивидуальное отопление не выявлено; не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «СМК» от 17 октября 2019 года № 58. Также, судами необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом, без соответствующего специализированного образования и проведения обследования определено, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Относительно доводов кассационной жалобы администрацией города Канаш Чувашской Республики представлены письменные возражения.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.
По смыслу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
В соответствии подпунктом «в» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.).
К индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, относятся работающие на природном газе источники тепловой энергии, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа (пункт 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 787; тем же постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, которым были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержавшие аналогичные требования в пункте 44).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 (Егорова) Н.Г. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
8 мая 2019 года Малышева Н.Г. обратилась в Администрацию города Канаш Чувашской Республики с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, просила разрешить перевод вышеуказанного жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальное отопление, выполненного в период с 16 октября 2008 года по 25 октября 2008 года, согласно технических условий и проекта газоснабжения котла для квартиры, подготовленного филиалом открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» «Канашмежрайгаз» от 29 сентября 2008 года.
Уведомлением от 5 июня 2019 года администрацией города Канаш Чувашской Республики отказано в выдаче Малышевой Н.Г. разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В качестве причин отказа указано: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства; отсутствие проекта реконструкции системы отопления многоквартирного дома с возможностью отключения помещений от централизованной системы отопления; отсутствие решения общего собрания собственников на переустройство, а также запрет перехода на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, установленный пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при отсутствии возможности перехода указанного многоквартирного дома № 24 на индивидуальную систему отопления в схеме теплоснабжения города Канаш.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требования суд первой инстанции основываясь на нормах статей 25, 26 и 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14, пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и применяя положения СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 351 пришел к обоснованным выводам о том, что только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность; проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, возможность отключения одного из помещения от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что представленный проект переустройства не соответствует требованиям действующего законодательства, техническая документация на весь дом (включая внутридомовую систему отопления) не разрабатывалась, обстоятельства влияния на состояние общедомовых инженерных систем отопления по причине использования автономного внутриквартирного отопления в спорной квартире с применением настенного газового котла не исследовались, доказательств того, что установка автономного отопления в квартире административного истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома не представлено, отказ администрации города Канаш Чувашской Республики в согласовании проекта переустройства является законным и обоснованным, выданным в рамках предоставленных полномочий.
Согласившись с выводами Канашского районного суда Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции указал на необходимость соответствия проекта переустройства строительным нормам и правилам проектирования, необходимость его согласования с теплоснабжающей организацией. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным отоплением на иной вид индивидуального отопления. Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома. Несущие стены дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, выведение трубы воздухоотвода через наружную стену дома требует согласия всех собственников помещения многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об обращении административного истца с заявлением о сохранении переустройства в жилом помещении и отсутствии обращения органа местного самоуправления, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, с заявлением о признании переустройства квартиры Малышевой Н.Г. незаконным не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов касаемо оплаты потребителем коммунальных услуг.
Аргумент кассационной жалобы о проведении заявителем реконструкции, а не переустройства основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка информации, поступившей от управляющей организации, согласно которым изменений в составе и состоянии внутренней системы теплоснабжения в связи с переводом квартиры Малышевой Н.Г. на индивидуальное отопление не выявлено; не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «СМК» от 17 октября 2019 года № 58, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые заявителем аргументы, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Приведенные заявителем иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: