16RS0035-01-2022-001673-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023г., по гражданскому делу № 2-1036/2022, по иску Фазлыева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», руководителя - Грайшина Р.М., действующего на основании решения, протокола №№ общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Мугтасимова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Фазлыев Р.Р. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» (ООО УК «Жилсервис-Азнакаево», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 264 189,34 руб. и расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 600 руб.

Протокольным определением суда от 09.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (ООО «Гринта») и общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (ООО «Полигон ТБО»).

Протокольным определением суда от 29.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рахимов Р.Р.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «ТБО Полигон» в пользу Фазлыева Р.Р. материальный ущерб в размере 264189 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11600 руб. В иске к ООО «Полигон ТБО», ООО «Гринта» отказано. Взыскана с ООО «ТБО «Полигон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 842 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО «Управляющая компания «Жилсервис- Азнакаево» в пользу Фазлыева Р.Р. материальный ущерб в размере 264189 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11600 руб., государственная пошлина в размере 5842 руб. В иске к ООО «Управляющая компания «Жилсервис- Азнакаево», ООО «Гринта» отказано.

Взыскана с ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» в доход местного бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 842 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023г. отменить, как незаконное, оставить решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022г. без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» является ненадлежащем ответчиком по данному делу, кроме того, заявитель считает, что мусорные контейнеры не относятся к общедомовому имуществу, поскольку не принадлежат управляющей компании, а также не находятся в пользовании управляющей компании. Заявитель указывает, что ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» свои обязательства по организации и содержанию мест для размещения контейнеров надлежащим образом выполняет, однако, контейнеры ему не принадлежат.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, представители ООО Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», руководитель - Грайшин Р.М. и представитель Мугтасимов Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», руководителя - Грайшина Р.М. и представителя Мугтасимова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Фазлыев Р.Р. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер №, и проживает по адресу: <адрес>.

04.05.2022г. в дневное время два мусорных контейнера, расположенные рядом с указанным домом № и оборудованные колесами, сдвинулись с места из-за сильного порыва ветра, проехали по дворовой территории некоторое расстояние и один из них ударился в автомобиль Volkswagen Polo, припаркованный возле дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи от 04.05.2022г. и материалом проверки по специальному номенклатурному делу №, проведенной отделом МВД России по Азнакаевскому району.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2022г., на автомобиле Volkswagen Polo, регистрационный номер №, имеются повреждения в виде царапин на правом зеркале заднего вида, на правой передней двери, в верхней части вмятина и царапина, на задней правой двери царапина, на заднем бампере с правой стороны царапины.

Согласно отчету № от 14.06.2022г., составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер №, без учета износа составляет 264 189,34 руб., с учетом износа - 143 672,12 руб.

Придомовая территория по адресу: <адрес>, где автомобилю Фазлыева Р.Р. причинены механические повреждения, имеет огороженную контейнерную площадку для сбора и накопления твердых бытовых отходов (ТКО), контейнерная площадка находится на обслуживании ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» и данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО является ООО «Гринта», что подтверждается договором на оказание услуг № № от 29.12.2018г., заключенным между ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» (Потребитель) и ООО «Гринта».

Согласно условиям данного договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); для оказания услуг используются контейнеры, принадлежащие Потребителю на праве собственности и/или ином законном основании (пункт 2); способ складирования ТКО - контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3); региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО (пункт 8); бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме (пункт 9); бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет орган местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки (пункт 10).

Из приложения № к договору на оказание услуг от 29.12.2018г. следует, что <адрес> в <адрес> входит в список мест накопления ТКО.

В соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) № от 06.12.2019г., заключенным между ООО «Гринта» (Ссудодатель) и Исполнительным комитетом города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (Ссудополучатель), Ссудодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить имущество, характеристики и количество которого определены в приложении № к договору.

Из приложения № к договору от 06.12.2019г. следует, что во временное владение и пользование Ссудополучателю подлежат передаче 60 колесных контейнеров.

Получение Ссудополучателем колесных контейнеров в количестве 60 шт. подтверждается актом приема-передачи № от 13.12.2019г.

Из материалов дела также следует, что ООО «Полигон ТБО» является субподрядной организацией и оператором по транспортированию ТКО из мест их накопления в границах территории оказания услуг, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № от 09.07.2021г., заключенным между ООО «Горзелентранс» и ООО «Полигон ТБО».

Из видеозаписи, приобщенной к делу, следует, что работники ООО «Полигон ТБО» подъехали на дворовую территорию по адресу: <адрес>, выгрузили в мусоросборную машину два мусорных контейнера, находившихся вне контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО, поставили мусорные контейнеры на то же место и уехали; через несколько минут сильный порыв ветра сдвинул с места оба мусорных контейнера, они проехали по дворовой; территории некоторое расстояние и один из них ударился в автомобиль Volkswagen Polo, припаркованный возле дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТБО Полигон», поскольку скатывание мусорного контейнера связано с ненадлежащим выполнением работниками ООО «ТБО Полигон» работ по сбору, транспортировке контейнеров и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. При этом суд первой инстанции сослался на видеозапись, из которой следует, что работники ООО «ТБО Полигон» после выгрузки контейнеров не поставили их на место на специальную площадку, а оставили рядом с этой площадкой без какой-либо страховки с тем, чтобы контейнеры не скатывались.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> является многоквартирным домом, в <адрес> которого проживает Фазлыев Р.Р. и имеет в собственности автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер №

04.05.2022г. данному автомобилю, припаркованному возле указанного многоквартирного дома, причинены механические повреждения в результате скатывания мусорных контейнеров из-за сильного порыва ветра.

22.11.2018г. между ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» (Исполнитель) и Фазлыевым Р.Р. (Собственник) заключен агентский договор управления многоквартирным домом, предметом договора является организация работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению заключения договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, членам его семьи и иным лицам, пользующимся на законном основании помещением, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1).

Придомовая территория <адрес> оборудована специальной контейнерной площадкой для сбора и накопления ТКО, находящейся на обслуживании ООО УК «Жилсервис-Азнакаево».

Вместе с тем, на момент причинения ущерба автомобилю Фазлыева Р.Р. контейнерная площадка для сбора и накопления ТКО, расположенная по адресу: <адрес>, по своему назначению не использовалась, мусорные контейнеры, находились за ее пределами.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016г. «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. № 641», «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что работники ООО «Полигон ТБО» надлежащим образом исполнили свои обязательства по транспортированию ТКО из мест их накопления, в то время как управляющая компания не обеспечила нахождение мусорных контейнеров на контейнерной площадке с асфальтовым покрытием, ограниченной забором из профнастила по периметру и имеющей подъездной путь для автотранспорта, что повлекло скатывание мусорных контейнеров из-за сильного порыва ветра и причинение ущерба Фазлыеву Р.Р.

Суд апелляционной инстанции также указал, что изложенное подтверждается, в том числе Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Азнакаево» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Правила), утвержденными Решением Совета города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан № 66-13 от 14.12.2021г., согласно которым все организации, предприятия и учреждения независимо от организационно-правовых форм собственности обязаны содержать в образцовом порядке на территориях, определенных правовым актом на право владения собственности, пользования землей все элементы благоустройства, включая улицы, площадки, проезды, дворы, кварталы (пункт 1.3), ответственные лица должны обеспечивать наличие на закрепленной территории контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТКО, обеспечивать свободный подъезд к контейнерам и контейнерным площадкам (пункт 2.10.13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае принадлежность мусорных контейнеров ООО «Гринта» не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку управляющая компания владеет и пользуется мусорными контейнерами на основании договора от 06.12.2019г., именно управляющая компания оказывает услугу Фазлыеву Р.Р. по сбору ТКО на специальной контейнерной площадке, заключив, в свою очередь, договор на вывоз ТКО с ООО «Гринта».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» и взыскать причиненный Фазлыеву Р.Р. ущерб с данной организации, отменив решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения. При этом приняв во внимание, что размер причиненного истцу ущерба сторонами в апелляционной инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия с указанными выводами и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова