63RS0041-01-2022-004345-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2240/2022 по иску Прохорова А.А. к ООО УК «Дом» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Дом». В обоснование требований указал, что ООО УК «Дом» самовольно управляет многоквартирным жилым домом без протоколов общих собраний собственников, без подписания договоров управления, в которых отсутствует перечень и объем общего имущества и не указаны многие обязанности ООО УК «Дом», не публикует на сайте ГИС ЖКХ сведения о степени износа имущества, чтобы его не ремонтировать, списывает деньги по произвольным ценам, выставляет платежные квитанции технически и юридически необразованным людям, проживающим в многоквартирном жилом доме.

Истец указал, что акты приемки услуг и работ по управлению, по содержанию и по текущему ремонту многоквартирного жилого дома в 2019-2021 годах и по май 2022 года являются недействительными сделками, поскольку они не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 26 октября 2015 г. №761/пр; не утверждались общим собранием собственников; при выполнении и приёмке работ не руководствовались проектом, правилами и нормами, указанными в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170; не указаны все услуги и работы по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома; акты не подписаны уполномоченным представителем собственников.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг ответчиком, а также не представлением полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), истцу причинен моральный вред. Истец просил признать недействительными сделки по составлению односторонних актов приёмки услуг и работ по управлению, по содержанию и по текущему ремонту многоквартирного жилого дома в 2019-2021 годах и по май 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 г., исковое заявление Прохорова А.А. к ООО УК «Дом» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохоров А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований: обязать ООО УК «Дом» компенсировать истцу моральный вред в размере 16800 руб. за неисполнение обязанностей и в размере 3000 руб. за ненадлежащее исполнение услуги по весеннему и осеннему осмотру состояния всего общего имущества многоквартирного жилого дома в 2019-2021 годах и по май 2022 года, указание в актах осмотра неполной и недостоверной информации; признать недействительными сделки по составлению односторонних актов приёмки услуг и работ по управлению, по содержанию и по текущему ремонту многоквартирного жилого дома в 2019-2021 годах и по май 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Прохоров А.А. и ФИО1 имеют в общей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 1 декабря 2019 г. по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «УК «Дом» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 4 ноября 2019 г.

В соответствии с условиями договора управления домом управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность, обеспечивать организацию начисления и сбора платежей с собственников, а так же плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества, по требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы, также управляющая организация приняла на себя и иные обязательства по договору.

Договор заключен сроком на 1 год, при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях только в случае принятия и утверждения отчета о своей деятельности за прошедший период (хозяйственный год) управляющей компании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом является перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с отчетом ООО УК «Дом» о финансовом состоянии и затратах за 2020 год, на замену стояков ГВС было потрачено <данные изъяты>., на косметический ремонт цоколя потрачено <данные изъяты>., на замену стояков ГВС потрачено <данные изъяты> на благоустройство придомовой территории, ограждение было потрачено <данные изъяты> и представлен акт о приемке выполненных работ.

Согласно отчету ООО УК «Дом» о финансовом состоянии и затратах за 2021 год, на замену задвижек в Т/У было потрачено <данные изъяты> на замену розлива ХВС под. № было потрачено <данные изъяты> и представлен акт о приемке выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 151, 166, п.2 ст. 720, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 45, статей 153, 154, 158, 161, 162, ч. 1 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и исходил из того, что ООО «УК «Дом» в соответствии с требованиями закона осуществляет размещение информации на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информация о договоре управления домом <адрес>, а также об отчетах о выполнении договора управления указанным домом за 2020-2021 г.г. в ГИС ЖКХ размещена; у потребителей, в том числе истца, имеется возможность получить доступ к этой информации в любое время. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена форма отчета о выполнении договора управления в ГИС ЖКХ, за исключением случаев, когда договором управления определена форма ежегодного отчета управляющей организации. Результаты проведенных мероприятий по промывке и опрессовке системы центрального отопления размещены на сайте «Электронное ЖКХ».

Разрешая требования о признании недействительными сделок по составлению односторонних актов приёмки услуг и работ по управлению, по содержанию и по текущему ремонту в 2019-2021 годах и по май 2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком, и не может быть признан недействительным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды не установили фактов нарушения права истца незаконными действиями ответчика, доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик незаконно управляет многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, а также ненадлежаще исполняет свои обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не находят подтверждения в материалах дела.

Обстоятельств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, ему причинены физические или нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов