ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением должником апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на должника обязанности по предоставлению взыскателю надлежащим образом заверенных копий актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, январь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. путем их направления по месту регистрации истца.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере                   500 руб. за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов указывается, что суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку решение суда ответчиком не исполняется, направленные в адрес истца акта нельзя принять в качестве доказательства исполнения решения суда.

Первоначально дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ» (переименовано без изменения организационно-правовой формы в ООО «Жэу Ручей»), в котором просил:

- обязать ООО «ЖЭУ» предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016г, январь-декабрь 2017г, январь-декабрь 2018г, январь-декабрь 2019г, январь-декабрь 2020, январь-декабрь 2021 путем их направления по месту регистрации истца;

- признать незаконным действие (бездействие) ООО «ЖЭУ», выразившееся в уклонении от документального оформления результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., что ограничило право истца на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД;

- признать незаконным действие (бездействие) ООО «ЖЭУ», выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил №, Приказа №/пр, в несоблюдении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2019 – 2021 годы.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019 – 2021 годы, признании незаконным уклонения от оформления результатов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, признании незаконным несоблюдения формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ, принять по делу в отмененной части новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ОГРН 1130280016800) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь                 2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. путем их направления по месту регистрации истца: 450050, <адрес>, Дагестанская, <адрес>.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ОГРН 1130280016800), выразившееся в уклонении от документального оформления результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ОГРН 1130280016800), выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в части несоблюдения формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2019 – 2021 годы.

В остальной части решение Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа выданного по вышеуказанным судебным постановлениям возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое неоднократно прекращалось фактическим исполнением и впоследствии возбуждалось заново.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жэу Ручей» в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения апелляционного определения суда по делу.

Определение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу в размере 4 500 руб.

Согласно материалам исполнительного производства                                                  №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении в трехдневный срок взыскателю надлежащим образом заверенных копий актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь               2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. путем их направления по месту регистрации истца: 450050, <адрес>, Дагестанская, <адрес> предупреждение об ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» направило председателю Совета МКД акты приемки выполненных работ за 2019-2021 годы, на которые дан мотивированный отказ от подписания.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес ФИО1 направлены и им получены ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ, январь-декабрь 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, январь-декабрь 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные акты не приняты ФИО1 ввиду отсутствия их подписания со стороны председателя Совета указанного многоквартирного дома.

При этом в материалах исполнительного производства имеется письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные должником акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют форме утвержденной приказом Минстроя России от                     26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, ответчик от его исполнения уклоняется, что нарушает жилищные права истца. Учитывая, что решение суда не исполнено, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 500 руб. в день.

        Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного решения, указал, что должник – ООО «Жэу Ручей» направляло в адрес ФИО1 по месту регистрации и им получены соответствующие установленным требованиям копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за январь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г.

        Однако, указанные акты не приняты со ссылкой на отказы от их подписания председателем Совета МКД.

        По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение судебного постановления вызвано не действиями должника, который направил акты, указанные в судебном постановлении и в исполнительном листе, а действиями иных лиц – не подписание актов председателем Совета МКД.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

        Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

        При таких обстоятельствах, применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, а также разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ взыскателя от принятия предложенного должником исполнения в рассматриваемом случае обусловлен не допущенными должником нарушениями по не предоставлению взыскателю заверенных копии актов, а необходимостью ожидания их подписания со стороны председателя Совета МКД, выражающего несогласие с содержанием сведений, отраженных в указанных актах, что не может явиться достаточным основанием для взыскания судебной неустойки по мотиву неисполнения непосредственно должником требований судебного постановления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные, доводам в судах предыдущих судебных инстанций, указывая, что ответчиком не исполняется требование судебного акта, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые выразились в неверной оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Утверждения заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

             общей юрисдикции                                       А.А. Калиновский