ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3666/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Посоховой С.В., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

адвоката ФИО10,

осужденного Стенькина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А., кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Стенькина А.А. и его адвокатов Мясникова В.И., Липатовой А.П. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Пинус Я.А. по доводам кассационного представления, выступление осужденного Стенькина А.А. и адвоката Мясникова В.И. по доводам кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Глуховой Д.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от

16 февраля 2024 года

Стенькин Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый:

1) 4 мая 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

2) 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (сумма неуплаченного штрафа составляет 16000 рублей),

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства; по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Стенькину А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области от 13 марта 2023 года, окончательно назначено Стенькину А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства и штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Наказание по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года и мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области от 13 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2024 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года изменен:

- из приговора исключен вывод о назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ по правилам ст.64 УК РФ;

- наказание, назначенное Стенькину А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, усилено до 1 года лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст. 159 и ч.5 ст.327 УК РФ, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области от 13 марта 2023 года, назначено Стенькину А.А. окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей;

- в срок отбытия окончательного наказания Стенькину А.А. зачтено частично исполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области от 13 марта 2023 года - сумма уплаченного штрафа в размере 4000 рублей;

- наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- наказание в виде штрафа, приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- Стенькину А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с момента его фактического задержания;

-приговор в части обращения взыскания на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО28, регион VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий Стенькину А.А. отменен; постановлено считать сохраненным арест на указанный автомобиль, принадлежащий Стенькину А.А., до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стенькин А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; за использование заведомого подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ

Преступления совершены на территории Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, просит апелляционное определение в отношении Стенькина А.А. признать незаконным, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Мотивируя представление, указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов относительно невозможности назначить Стенькину А.А. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. Обращает внимание на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при изложении диспозиции ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку Стенькин А.А. судом первой инстанции признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а не в использовании «подложенного» документа, как это указано судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда в описательно-мотивировочной части определения.

В кассационной жалобе адвокат Мясников В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Стенькина А.А. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение права осужденного на защиту, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия осужденного Стенькина А.А., несмотря на ходатайство последнего об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что определение о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого, суд апелляционной инстанции не выносил. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции вынес в отношении его подзащитного заочный приговор, при этом значительно ухудшил положение Стенькина А.А., при этом не учел, что его подзащитный полностью исполнил назначенное наказание по приговору от 13.03.2023 года, оплатив штраф 28 мая 2024 года. Указывает, что судимость у Стенькина А.А. по приговору от 04.05.2022 года погашена, однако ссылка на указанную судимость содержится в вводной части апелляционного определения от 3 июля 2024 года. Отмечает, что суд при решении вопроса по гражданскому иску не учел, что решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Барышского района Ульяновской области к Стенькину А.А. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей отказано. Ссылается на отсутствие доказательств направления Стенькиным А.А. почтой России в адрес работодателя справки о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Липатова А.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2024 года, которое просит, признав незаконным, отменить в части назначенного Стенькину А.А. наказания. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия осужденного Стенькина А.А., несмотря на ходатайство последнего об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции назначил Стенькину А.А. чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Оспаривает выводы суда о назначении Стенькину А.А. вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стенькин А.А. просит, признав состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений; на обвинительный уклон судебного следствия. Утверждает, что у него имеется средне-специальное образование-учитель физики, что подтверждается наличием диплома. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что, несмотря на то, что он изъявил желание участвовать при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; однако в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2024 года он указан, как в числе лиц, принимавших участие в рассмотрении дела; доводы его апелляционной жалобы изложил неверно. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, грубо нарушил его право на защиту.

Отмечает, что несмотря на то, что он полностью исполнил назначенное ему наказание по приговору от 04.05.2022 года, в вводной части апелляционного определения от 3 июля 2024 года неверно указаны сведения о том, что им не отбыто наказание по указанному приговору.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в своем определение неверно описывает события предъявленного ему обвинения, не указано время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции усиливая ему наказание, не учел характеризующие его данные, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние его здоровья и имеющиеся хронические заболевания, течение которых усугубится в условиях изоляции от общества, а также факт того, что он является единственным кормильцем в семье.

По мнения автора жалобы, суд необоснованно исключил из приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначение ему наказания.

Представителем потерпевшего ФИО12 на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Содержание доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитников о необоснованности осуждения Стенькина А.А. по факту совершения мошенничества и использования заведомого подложного документа, по существу повторяют процессуальную позицию защиты и осужденного в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений в действиях Стенькина А.А.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты и осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Преступления Стенькиным А.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверяя изложенные аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, представителя потерпевшего, допросивший свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Стенькина А.А. к установленным событиям преступлений.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания представителя потерпевшего и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осуждённого Стенькина А.А. и его защитников в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Выводы суда о виновности Стенькина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего ФИО30) А.М. об обстоятельствах хищения бюджетных денежных средств в сумме 1000000 рублей, показаний свидетелей ФИО32 об обстоятельства известным им по данному уголовному делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Стенькина А.А. об отсутствии в его действиях состава преступлений, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Стенькина А.А. оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Стенькина А.А., судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. события преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в числе которых:

-показания потерпевшей ФИО31) А.М. об участии Стенькина А.А. в 2021 году в программе «Земский учитель»; подаче им документов, в том числе, диплома о высшем педагогическом образовании; заключении с ним договора о трудоустройстве в МОУ СОШ р.п. им. В.И. Ленина Барышского района Ульяновской области учителем физики; установлении поддельности диплома о высшем образовании и как следствие необоснованной выплате ему 1 000 000 рублей.

- показания свидетеля ФИО15, аналогичного содержания с показаниями представителя потерпевшего Низамовой А.М., дополнив о подаче Стенькиным А.А. с его электронного адреса «aleksandr3972@mail.ru» на электронный адрес школы в мае 2021 года заявления и копий документов для участия в конкурсе по отбору на должность учителя физики по программе «Земский учитель», в том числе, о среднем профессиональном и высшем педагогическом образовании, о присвоении квалификации «педагог - преподаватель физики», удостоверения о повышении квалификации, дающих право преподавать предмет физики; регистрации поступивших документов в соответствующем журнале; справки о непривлечении к административной ответственности, послуживших основанием для заключения трудового договора; о предоставлении Стенькиным А.А. в более поздние сроки после трудоустройства диплома от 26 августа 2021 года о переподготовке; необходимости наличия высшего педагогического образования для работы учителем физики с дополнительным образованием о переподготовке, которую возможно пройти лишь при наличии диплома о высшем образовании;

-показания свидетелей ФИО16 (заместитель директора), ФИО17 (учитель математики МОУ СОШ р.п. им.В.И.Ленина) об отсутствии оснований сомневаться в представленных Стенькиным А.А. на конкурс документах ввиду представления осужденным позднее подлинников; их сверке директором ФИО24; неистребовании комиссией в соответствии с Положением по отбору кандидатов на должность учителя справки о наличии (отсутствии) судимости;

-показания свидетеля ФИО18 (начальник отдела дошкольного общего дополнительного образования Управления образования МО «Барышский район») об ответственности самого кандидата по предоставлению достоверных данных о наличии необходимого образования при трудоустройстве в образовательное учреждение;

-показания свидетеля ФИО19 о том, что все документы, необходимые для участия в конкурсе по отбору кандидата на должность учителя физики, Стенькин А.А. предоставлял посредством электронной почты, они были зарегистрированы в соответствующем журнале. Позднее, в 2022 году Стенькин А.А. направил справку об отсутствии (наличии) судимости от 5 мая 2022 года посредством почты России. Все документы им были лично сверены с представленными осужденным подлинниками, он проставил на них свою подпись, а также запись «копия верна», сформировал личное дело на Стенькина А.А. Впоследствии ему стало известно, что высшего педагогического образования осужденный не имеет, был судим, в связи с чем не мог быть допущен к участию в конкурсе,

-показания свидетеля ФИО20, которая подтвердила факт приема документов от Стенькина А.А. в Министерстве просвещения и воспитания Ульяновской области, которые ею были зарегистрированы в журнале, за что осужденный расписался; позднее они были сформированы в отдельную папку и переданы ФИО21;

-показания свидетеля ФИО21 о проведении технической проверки поданной Стенькиным А.А. для выплаты 1000000 рублей документации, ее полноту, после чего комиссией было принято решение о ее перечислении на счет осужденного.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с исследованными письменными материалами дела:

- рапортом начальника ИЦ ГУ УМВД России по Саратовской области ФИО22 об обращении Стенькина А.А. на портал государственных услуг с заявлением о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости от 16 февраля 2022 года; направлении через личный кабинет осужденного справки от 16 марта 2022 года №064И№0322013232 со сведениями о наличии судимости по ч.3 ст.160 УК РФ по приговору от 19 мая 2016 года и возбуждении в отношении Стенькина А.А. уголовного дела 9 января 2022 года по ч.3 ст. 159 УК РФ; направлении осужденному по запросу от 19 ноября 2022 года справки от 16 декабря 2022 года №064№ 1222096431 с дополнительными сведениями о наличии судимостей по приговорам от 4 мая 2022 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела 5 апреля 2022 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по ст.322.3 УК РФ с приложенными материалами к рапорту; сведения о том, что справка от 5 мая 2022 года за номером 06И№0322013232 на имя Стенькина А.А., не выдавалась;

- справкой частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации» о непрохождении Стенькиным А.А. обучения по программе «Педагогическая деятельность учителя физики» и выдаче диплома за номером 6124049223222 иному лицу - ФИО23 17 февраля 2017 года согласно протоколу №5409;

- сведениями директора Национального аккредитационного агентства в сфере образования от 17 марта 2023 года, об отсутствии сведений об АНУ ВПО «Самарский педагогический институт современных технологий» ни в государственной информационной системе «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию по образовательным программам», ни в государственной информационной системе «Сводный реестр лицензий на осуществление образовательной деятельности»;

-протоколом осмотра пакета документов, представленных Стенькиным А.А. в МОУ СОШ р.п. им. В.И. Ленина, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, которые были зарегистрированы в соответствующих журналах и реестрах, признаны вещественными доказательствами, в том числе, справка о наличии (отсутствии) судимости.

Показания осужденного Стенькина А.А. о том, что в личное дело, сформированное МОУ СОШ р.п.им. В.И. Ленина, Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области были вложены иные документы (диплом о высшем педагогическом образовании, о переподготовке) третьими лицами, которые Стенькин А.А. не предоставлял, о чем свидетельствует несовпадение количества листов, указанных в его заявлениях, с количеством изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела, суд признал недостоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что перечень документов представленных Стенькиным А.А., приложенных к заявлению об участии в конкурсе, выплате денежных средств в размере 1 000 000 рублей совпадают с перечнем документов, указанных им лично в заявлениях, в том числе, зарегистрированных в реестрах, а также находящихся в личном деле, а несовпадение по количеству листов не свидетельствует о том, что имело место вмешательство третьих лиц.

В том числе, из протокола осмотра рабочего кабинета и рабочего места заместителя директора школы ФИО15 следует, что с электронной почты осуждённого Стенькина А.А. «aleksandr3972@mail.ru» изъята исходящая корреспонденция, касающаяся предоставления им копий документов, которая совпадает с той, что зарегистрирована в реестре школы, направленных для участия в конкурсе по отбору кандидата на должность учителя физики.

Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы в графе «подпись» в заявлении Стенькина А.А. на имя Министра просвещения и воспитания Ульяновской области о компенсационной выплате, других документах, где проставлена подпись заявителя, выполнена самим Стенькиным А.А.

Осужденным не отрицалось проставление подписи в реестре регистрации заявления с приложенными документами для предоставления компенсационной выплаты, где Стенькин А.А. указал количество листов приложения и их экземпляров.

Факт выплаты осуждённому Стенькину А.А. 1000000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что Стенькин А.А., не имея соответствующего образования по профильному предмету физика, отвечающего квалификационным требованиям, а также педагогического образования, высшего образования, умышленно предоставил в МОУ СОШ р.п. им. В.И. Ленина МО «Барышский район», в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области копии поддельных дипломов о наличии высшего образования у него, полученного в автономном некоммерческом учреждении высшего профессионального образования «Самарский педагогический институт современных технологий» за регистрационными номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ с присуждением квалификации «математик, системный программист», а также поддельный диплом частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации» № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Педагогическая деятельность учителя физики в соответствии с ФГОС основного и среднего образования в объеме 288 часов» (номер бланка 612404923222), что позволило ему стать победителем в конкурсном отборе по программе «Земский учитель», и как следствие трудоустроиться в образовательное учреждение в качестве учителя физики, а также незаконно получить бюджетные денежные средства в размере 1000000 рублей, чем причинен Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области ущерб в крупном размере. В дальнейшем, в целях избежания увольнения с должности учителя физики, а также возврата незаконно полученных денежных средств, Стенькин А.А. использовал подложных документ - справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от 5 мая 2022 года, предоставив ее директору школы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о прямом умысле осужденного на мошенничество свидетельствует и тот факт, что Стенькин А.А. представил поддельный диплом о высшем педагогическом образовании одного и того же образовательного учреждения, от той же даты, но за разными номерами 458, 540 соответственно в МОУ СОШ р.п. им.В.И.Ленина, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, а также поддельный диплом о переподготовке и получении права работать учителем физики от 17.02.2017 года. Кроме того, осужденный Стенькин А.А., проживая более чем за 400 км от постоянного места работы, фактически не осуществлял педагогическую деятельность, отработав всего 28 календарных дней с 11 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года, не переехал на постоянное место жительство в жилое помещение, которое предоставила ему школа, а после решения о выплате 1000000 рублей прекратил осуществлять трудовую деятельность по специальности, оформив отпуск по уходу за ребенком.

Доводы осужденного Стенькина А.А. о том, что он не предоставлял справку об отсутствии судимости, таковая не является подлинником, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах получения данного документа от осужденного, проставлении им (свидетелем) собственноручно записи на ней наряду с другими копиями документов, содержащимися в личном деле осужденного. Наличие подлинной справки подтверждается протоколом ее осмотра.

Тот факт, что справка, полученная ФИО24 посредством почты России от Стенькина А.А., содержит те же данные учреждения, ее выдавшего, номер, реквизиты, которые совпадают со сведениями, содержащимися в справке, официально полученной по запросу на портале «Государственные услуги» в личном кабинете осужденным из ИЦ Саратовской области в марте 2022 года, что свидетельствует о том, что никто иной, кроме Стенькина А.А. не мог представить подложный документ, истребуемый у него ФИО24

С соответствующим запросом в МУ МВД России по Саратовской области директор школы ФИО19 обратился 03.02.2023 года в целях проверки сведений, полученных от Стенькина А.А., на указанный момент свидетелю не было известно о том, что последний еще ранее (февраль 2022 года) через портал «Государственные услуги» истребовал необходимую справку, и получил ее в марте 2022 года. Никто, кроме Стенькина А.А., не мог обладать сведениями о номере, дате и необходимых реквизитах органа, ее выдавшего.

Версия осужденного о том, что ФИО24 ввиду его заинтересованности либо иным лицом была приобщена в личное дело справка о наличии (отсутствии) судимости от 05.05.2022 года, судом признана несостоятельной.

Вопреки доводам осуждённого, непредставление ФИО24 конверта, в котором справка поступила от Стенькина А.А. посредством почты России, несоответствие описания ее показаниям ФИО15 и ФИО19, не свидетельствуют о невиновности осужденного по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, предложенные осужденным и его защитниками суждения относительно отсутствия в действиях осуждённого Стенькина А.А. состава преступлений, являются лишь собственным мнением авторов кассационных жалоб, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10 о том, что суд при решении вопроса по гражданскому иску не учел апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Барышского района Ульяновской области к Стенькину А.А. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей отказано, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.46 Федерального Закона «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 следует, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено Федеральным законом.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора Барышского района Ульяновской области к Стенькину А.А. во взыскании 1 000 000 рублей по решении Балаковского районного суда Саратовской области от 28.06.2023 года послужило то, что не доказана недобросовестность ответчика при обращении за выплатой в Министерство просвещения и воспитания <адрес>, а также не представлены доказательства отсутствия педагогического образования у Стенькина А.А. и злоупотребление им своим правом. При этом каких-либо конкретных выводов о том, что Стенькин А.А. обладает необходимым педагогическим образованием, суд апелляционной инстанции Саратовского областного суда не делал, а обратил внимание, что им представлены дополнительные документы об образовании, и в отсутствие вступившего в законную силу приговора у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в ч.2 ст.13ГПК РФ.

Судом установлено, что высшего педагогического либо средне-профессионального (педагогического) образования у Стенькина А.А. не имеется, что подтверждается материалами уголовного дела, а также не оспаривается самим осужденным. Представленные им дипломы о среднем профессиональном образовании от 1 июля 2011 года, о переподготовке от 20 июля 2021 года, от 26 августа 2021 года, 21 апреля 2020 года не подтверждают право осужденного на осуществление педагогической деятельности. Наличие дипломов о переподготовке не по профильному предмету (физика), а учитель информатики, математики в отсутствие необходимого педагогического образования не соответствуют квалификационным требованиям учителя физики, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года №787. Кроме того, один из документов, на который делается ссылка в определении апелляционной инстанции Саратовского областного суда, диплом о переподготовке от 26 августа 2021 года, признан как выданный неправомерно с учетом представления недостоверных сведений о высшем педагогическом образовании у Стенькина А.А., что подтверждается справкой ООО «Результат» (л.д.159 т.5), а диплом от 1 июля 2011 года подтверждает получение Стенькиным А.А. средне-профессионального образования и квалификации «техник», а не педагог. В соответствии с дипломом №397 от 21 апреля 2020 года Стенькин А.А. не проходил переподготовку в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Ресурс» как учитель физики, а получил квалификацию учитель математики и информатики. По этим же основаниям суд не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.11.2023 года, поскольку основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора к Стенькину А.А. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности послужил тот факт, что определенное время Стенькин А.А. выполнял работу по трудовому договору, а также он не мог быть лишен права на социальное обеспечение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и невыходом на работу в связи с временной нетрудоспособностью. Судами не оценивались действия Стенькина А.А. по умыслу на хищение бюджетных денежных средств.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Стенькина А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч.5 ст.327 УК РФ - использование подложного документа, за исключением случаем, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах уголовного дела.

Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий

Судьи