ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0005-01-2023-000511-97

№ 88а-12470/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 марта 2024 года кассационную жалобу прокурора Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1511/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг – ЖРП» к прокурору Устиновского района г. Ижевска Файзуллину Р.В., прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным представления.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку мнение представителя прокуратуры Удмуртской Республики по доверенности прокурора МигуноваВ.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 ноября 2022 года по результатам проведенной проверки прокуратурой Устиновского района г. Ижевска (далее – прокурор) в адрес ООО «УК Уралоптторг – ЖРП» (далее – Управляющая компания, административный истец) внесено представление № 46/Прдп478-22-20940028 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Из содержания представителя прокурора следует, что Управляющая компания в одностороннем порядке осуществляет ежегодное увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на уровень годовой инфляции и начисляет плату жителям многоквартирного жилого дома (далее –МКД) в размере отличном от определенного общими собраниями собственников помещений МКД, тем самым нарушая их права и законные интересы.

По мнению административного истца, представление прокурора является незаконным, поскольку возлагает на административного истца обязанность по неисполнению решения собственников МКД в части ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт помещений. Представление также незаконно возлагает на административного истца обязанность по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в случае неисполнения которой возникает ответственностью руководителя, что явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с административным исковым заявлением.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года, административные исковые требования ООО «УК Уралоптторг – ЖРП» удовлетворены; признано незаконным представление прокурора Устиновского района г. Ижевска от 11 ноября 2022 года № 46/Прдп478-22-20940028 об устранении нарушений требований федерального законодательства. На прокурора Устиновского района г. Ижевска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО «УК Уралоптторг – ЖРП». С прокуратуры Удмуртской Республики в пользу ООО «УК Уралоптторг – ЖРП» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе прокуратура Удмуртской Республики Татарстан ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали какой – либо правовой оценки тому факту, что управляющая компания не обосновала надлежащими документами установление первоначальной платы на содержание жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме этого, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, к участию в деле не привечена Генеральная прокуратуры Российской Федерации, осуществляющая полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за органами и организациями прокуратуры.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что установление платы за содержание жилого помещения и его индексация осуществлена Управляющей компанией в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения в МКД. Каких-либо нарушений требований закона при этом Управляющей компанией не допущено. В этой связи, судебные инстанции констатировали, что у прокурора не имелось правовых оснований для внесения представления.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель вправе внести представление об устранении нарушений закона в случае установления такого факта органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 поименованного Федерального закона.

Такие представления об устранении нарушений закона вносятся прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Между тем у прокурора не имелось таких правовых оснований для внесения представления в адрес Управляющей компании.

Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания части 2 статьи 154 вышеуказанного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 названного Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, протоколом от 16 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 1 января 2016 года управляющей компанией жилого дома выбрано ООО «УК Уралоптторг-ЖРП».

Пунктом 21 упомянутого протокола предусмотрено, что с 1 января 2016 года установлена плата за содержание жилого помещения и нежилого помещения в размере 17,385 рублей за 1 кв.м общей площади помещения. Также предусмотрено осуществление один раз в год индексации размера платы за эти услуги в размере уровня инфляции, установленного уполномоченным органом Российской Федерации, но не более 10 %.

Также, договором управления МКД от 1 января 2016 года определено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, устанавливающее размер платы за жилое помещение (платы за содержание и ремонт общего имущества МКД), действует в течение одного года с даты, указанной в решении общего собрания собственников.

В случае, если по истечении календарного года собственники помещений МКД не примут иного решения об изменении размер платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание ежегодно рассчитывается путем индексации в размере уровня инфляции, установленного уполномоченным органом Российской Федерации, но не более 10% предыдущего итогового размера за содержание жилого помещения (пункт 5.2 договора).

Таким образом, именно собственники помещений в спорном многоквартирном доме, реализуя свои законные права и интересы, определили размер платы за содержание жилого и нежилого помещений, а также предусмотрели порядок индексации этой платы.

Как правильно установлено судами нижестоящих судебных инстанций, установленные в 2017-2022 годах Управляющей компанией размеры ежегодной индексации платы за содержание жилого и нежилого помещений в спорном МКД не превышал уровень ежегодной инфляции, определенной по данным Росстата, и установленные ограничения в виде 10% предыдущего итогового размера платы.

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управляющей компанией не было допущено каких-либо нарушений требований закона как при установлении первоначальной платы за содержание помещений, так и в последующем при ее индексации.

Прокурором по результатам рассмотрения обращения ФИО6 при внесении представления в адрес Управляющей компании не было учтено, что в соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В этой связи, указанное лицо, фактически в интересах которого и внесено прокурором представление, наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, проанализировав содержание представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления МКД, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что представление прокурора внесено в адрес Управляющей компании в отсутствие на то правовых оснований.

Взыскание с прокуратуры Удмуртской Республики судебных расходов в пользу административного истца также является обоснованным, вытекающим из системного толкования Бюджетного кодекса Российской Федерации, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения которых приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имелось, поскольку права и обязанности указанного органа при разрешении административного дела не затрагиваются, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: