ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-358/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2024 года                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

ФИО7 - представителя Кузнецова Ю.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью

защитника Кузнецова Ю.А. - адвоката Зюзина А.Ю.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ФИО7 - представителя Кузнецова Ю.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, защитника Кузнецова Ю.А. - адвоката Зюзина А.Ю. и по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Юрия Александровича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав выступления ФИО7 и защитника Зюзина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Овчинниковой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

2 августа 2023 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Кузнецова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1735294 рубля 12 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

20 сентября 2023 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда постановление суда первой инстанции от 2 августа 2023 года в отношении Кузнецова Ю.А. изменено. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 1 735 294 рубля 12 копеек по данному уголовному делу оставлен без рассмотрения. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда первой инстанции Кузнецов Ю.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 «ФИО28 ФИО29» <адрес> (далее ФИО100 «ФИО30 ФИО31»), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В кассационных жалобах ФИО7 и защитник-адвокат Зюзин А.Ю. выражают несогласие с судебными решениями в отношении Кузнецова Ю.А., считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагают, что судом нарушены требования ч.4 ст.7, ст.14, 73, 307 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб, продублировав выводы суда первой инстанции. Считают, что отсутствуют доказательства виновности Кузнецова Ю.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ.

Кузнецов Ю.А. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, он не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. У Кузнецова не было полномочий обращаться от имени предприятия к Главе местной администрации и в иные выборные органы местного самоуправления. Должность главы местной администрации ликвидирована в <адрес> несколько лет назад и с ФИО32 года имеется ФИО33 ФИО34. Кроме того, суд не конкретизировал какие «иные выборные органы местного самоуправления» он имел ввиду.

Должностная инструкция Кузнецова Ю.А. является незаконной, кроме того Кузнецовым Ю.А. не подписывалась (т.3 л.д.69-70). Согласно заключению специалиста № ФИО35 подписи в должностной инструкции и листе ознакомления с ней выполнены не Кузнецовым Ю.А., а иным лицом. Суд необоснованно отверг данное доказательство и необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Необоснованно отказано в истребовании ряда других доказательств, чем нарушено право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и контракт от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали взаимозачет только 50 кубометров древесины, то есть 1/30 части от всего объема древесины, которая предполагалась к рубке. В отношении остальной древесины никаких решений вышеуказанные договор и контракт не предусматривали. Защите необоснованно отказано в истребовании должностных инструкций других заместителей, и иных документов, имеющих значение по делу.

Ни договором, ни контрактом не предусматривались способы и порядок определения судьбы срубленной древесины, а предусматривалась лишь работа по планировке земельных участков после валки деревьев.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что договор и контракт не предусматривали способы и порядок распоряжения древесиной после ее валки. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что судьба деревьев была предопределена, противоречит материалам уголовного дела, свидетельским показаниям и фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО36, ФИО37, ведущего инженера сметчика МКУ «ФИО38» ФИО18 и юриста ФИО40

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 указывают, что информация о торгах на право заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ на валку леса размещалась в сети Интернет отделом закупок управления финансов и муниципальных закупок <адрес>, а не Кузнецовым.

Не установлено по какой причине деревья не были поставлены на учет в казне муниципального предприятия.

Оспаривают заключение лесотехнической судебной экспертизы № ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет эксперта основан на недостоверных сведениях. Реальный ущерб не установлен. Свидетели ФИО43 и ФИО44 сообщили, что подрядчик мог срубить и меньшее количество деревьев.

Кузнецов Ю.А. скончался более чем за месяц до исполнения договора и контракта. Кроме того, более месяца до смерти находился на больничном.

В ходе проверки контракта прокуратурой <адрес> были выявлены нарушения, за которые к дисциплинарной ответственности был привлечен ведущий инженер сметчик ФИО12 (т.4 л.д.13).

Акт приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ были составлены и подписаны после смерти Кузнецова Ю.А. (спустя более двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом дана не правильная оценка и письменным материалам дела, в том числе разрешению на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, акту оценки состояния лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, документам подписанным ФИО45 и иным документам, в том числе постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не конкретизировал, в чем выразился существенный вред и ущерб интересам общества и государства.

Просят постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Ю.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кузнецова Ю.А. по следующим основаниям.

Кузнецов обвинялся в том, что, будучи ФИО46 ФИО47 МКУ «ФИО48 ФИО49», являясь должностным лицом, в соответствии с возложенными на него обязанностями по подготовке и контролю за исполнением договора и контракта на вырубку деревьев на земельных участках, выделенных для устройства дорог, без законных на то оснований и не имея на это полномочий, инициировал вопрос о включении в смету условий о передаче подрядчику в качестве взаимозачета вырубленной с указанных участков древесины. В результате совершенных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, принадлежащая муниципальному образованию «<адрес>» древесина была незаконно передана ИП ФИО50.

Таким образом Кузнецов превысил свои должностные полномочия и причинил ущерб указанному муниципальному образованию в лице ФИО51 по управлению имуществом <адрес> на сумму 1 735 294,12 руб.

Согласно ст. 297 УПК РФ постановление должно быть законным и обоснованным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вышеуказанные положения судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о причастности также и другого лица к совершению преступления.

Собранными и исследованными судом доказательствами установлено, что договор и контракт между ИП ФИО20 и МКУ «ФИО52 ФИО53» на вырубку деревьев, к которым прилагались локальные сметы, содержащие условия о взаимозачете с подрядчиком вырубленной древесиной, принадлежащей муниципальному образованию «<адрес>», подписывались лично директором МКУ ФИО13

Сам ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал фактов подписания договора и контракта, а также включения в локальные сметы условий о взаиморасчете с подрядчиком древесиной. Взаимозачет, по его мнению, необходим был для уменьшения бюджетных затрат на оплату проведенных работ. Они обсуждали это условие с Кузнецовым, последний производил расчеты объемов передаваемой подрядчику древесины, с которыми он согласился. По какой причине вырубленная древесина не была поставлена на баланс пояснить не смог.

Допрошенные в судебном заседании юрисконсульты МКУ «ФИО54» ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что занимались подготовкой проектов договора и муниципального контракта с ИП ФИО20 по работам на земельных участках. С целью уменьшения суммы выплачиваемых по договору и контракту бюджетных средств в сметы были включены условия о взаимозачете с подрядчиком частью древесины. О необходимости включения в смету указанных условий сметчику сообщали лично ФИО55 и Кузнецов.

Свидетель ФИО16 - ведущий юрисконсульт МКУ «ФИО56 пояснила, что ФИО57 как ФИО58 и Кузнецов как его ФИО59 в соответствии с должностными инструкциями имели полномочия руководить подчиненными работниками, в том числе сметчиками. В соответствии с уставом ответственность за все подписанные от имени МКУ документы несет директор учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что условия о взаимозачете древесины по договору и контракту на вырубку деревьев она включила в сметы по указанию ФИО60 и ФИО22.

Свидетель ФИО9 - председатель счетной палаты <адрес> в судебном заседании показала, что вопрос о взаимозачете можно было ставить лишь после постановки вырубленной древесины на баланс муниципального образования. В данной ситуации обязанность по постановке вырубленной древесины на баланс возлагалась на директора МКУ «ФИО61».

Копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального контракта от ФИО62 № ФИО63, локальных смет подтверждается наличие подписи ФИО64 со стороны МКУ «ФИО65 ФИО66».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО67 Кузнецов, заведомо зная, что в соответствии с их должностными инструкциями они не имеют полномочий по распоряжению вырубленной древесиной, принадлежащей муниципальному образованию, не инициировали вопрос о ее постановке на баланс, а заранее договорившись, дали указание сметчику ФИО68 о включении в локальные сметы к договору и контракту условий о ее взаимозачете с подрядчиком. После чего ФИО69, согласившись с расчетами Кузнецова об объемах передаваемой древесины, подписал вышеуказанные документы от имени ФИО71, т.е. действовал с ним совместно и согласованно. В результате совершенных ФИО72 и Кузнецовым действий, явно выходящих за пределы их полномочий, древесина была незаконно передана ИП ФИО20, а муниципальному образованию «<адрес>» был причинен ущерб на сумму 1 735 294,12 руб.

Постановлением суда Кузнецов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит обстоятельства превышения должностных полномочий только Кузнецовым, сведения о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не приведены.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по фактам заключения должностными лицами МКУ «ФИО73» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора и контракта на заранее невыгодных для муниципального образования «<адрес>» условиях после отмены вынесенного в ходе доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении директора МКУ «ФИО74» ФИО13, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В ходе расследования ФИО75 был допрошен в качестве свидетеля, иных процессуальных постановлений в отношении него не выносилось.

Привлечению ФИО76 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий препятствуют состоявшиеся в отношении Кузнецова и вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлен факт совершения последним преступления без соучастия иных лиц.

В соответствии ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение.

Кроме того, допущенные нарушения повлекли невозможность взыскания причиненного муниципальному образованию «<адрес>» ущерба со всех лиц, причастных к совершению преступления, ограничив данный круг только наследниками Кузнецова Ю.А.

Таким образом, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления нового обвинения и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО13

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения, не пропущен.

Просит постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Ю.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Ульяновской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Правоохранительными органами было установлена причастность к данному преступлению Кузнецова Ю.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО77 года в качестве обвиняемого в совершении данного преступления следователем привлечен Кузнецов Ю.А.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя умершего обвиняемого Кузнецова Ю.А. допущена его жена (вдова) ФИО7 и защитник-адвокат Данилов И.В.

ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Ю.А. в связи с его смертью (по не реабилитирующим основаниям) и ходатайствовала о продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

В этом случае орган предварительного следствия, а в дальнейшем и суд обоснованно продолжили производство по уголовному делу.

Продолжив производство по уголовному делу, суд признал виновным Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении данного лица в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ч.4 ст.7 УПК РФ следует что, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они являются в случае, если приняты в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, исследуя изложенные доводы жалоб, представления с учетом требований ст.401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и принимая свое решение, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

В суд поступило уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вместе с тем суд первой инстанции установил и указал в постановлении при описании преступного деяния о причастности к данному преступлению иных конкретных лиц, а именно указывает, что

В соответствии с п.ФИО78 «Должностной инструкции ФИО79 МКУ «ФИО80» ФИО81 МКУ «ФИО82» ФИО13 руководил ФИО83 в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

На основании заявлений директора ФИО84 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом <адрес>, ФИО85 в постоянное (бессрочное) пользование были переданы земельные участки.

ФИО13 поручил заместителю директора ФИО86 провести анализ стоимости ценовой информации лесоматериалов.

ФИО13 подписал запрос о стоимости лесоматериалов.

ФИО13 подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ и «проверенную им локальную смету № ФИО87».

ФИО13 подписал муниципальный контракт ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ и «проверенную им локальную смету № ФИО90».

Кроме того, суд установил и указал в постановлении, что сметы готовила инженер-сметчик ФИО91 ФИО18, проект договора № готовила юрисконсульт ФИО92 ФИО14, а проект контракта № ФИО93 готовил юрисконсульт ФИО94 ФИО15, акты выполненных работ подписывал ФИО19, полученными лесоматериалами и древесиной «в соответствии с условиями договора и контракта, распорядился ФИО20 по своему усмотрению».

Указывая в постановлении при описании преступного деяния о причастности к нему иных лиц, суд не учел, что групповое преступление Кузнецову не инкриминировалось.

При этом суд кассационной инстанции лишен возможности в данной стадии судопроизводства исследовать доказательства и соответственно решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений, указанных в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (установить фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Кузнецова Ю.А. и иных лиц, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния), как об этом просит прокурор в кассационном представлении.

Кроме того, постановление суда первой инстанции содержит противоречивые выводы суда.

Признавая Кузнецова виновным в совершении данного преступления, суд пришел к выводу и указал в постановлении, что судьба вырубаемых деревьев была фактически определена на стадии заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального контракта № ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при описании преступного деяния суд установил и указал, что вышеуказанные договор и муниципальный контракт, а также проверенные сметы к ним (то есть на стадии заключения договора и контракта) от ФИО96 подписал ФИО13

При этом далее в тексте документа суд ссылается как на доказательство виновности Кузнецова в преступлении, на акты о приемке выполненных работ по договору и муниципальному контракту (то есть в стадии окончания исполнения договора и контракта), которые к тому же подписаны иным лицом, после смерти Кузнецова.

Кроме того, из обжалуемого постановления суда следует, что Кузнецов признан виновным в том, что «не инициировал перед вышестоящим руководством, а также депутатами представительного органа муниципального образования, главой органа местного самоуправления, главой местной администрации внесение в соответствии со ст.46 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекта муниципального правового акта, регламентирующего реализацию древесины после ее валки».

При этом суд не указывает на основании каких приказов по работе и положений должностной инструкции именно на заместителя муниципального казенного учреждения, в данном случае ФИО97 «ФИО98 ФИО99» Кузнецова Ю.А. была возложена обязанность выходить с данной законодательной инициативой (инициировать внесение проекта муниципального правового акта).

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения закона.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Юрия Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.А. передать в Димитровградский городской суд Ульяновской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Д.В. Свиридов