ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0003-01-2022-003845-36

№ 88а-25600/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 сентября 2023 года кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда                     от 29 августа 2023 года по административному делу № 2а-2115/2023 по административному исковому заявлению публичному акционерному обществу «Т Плюс» к администрации города Кирова о признании недействующим в части постановления.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации города Кирова Беспятых Е.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Исакова С.А., заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации города Кирова от 23 ноября 2020 года               № 2574-п (в редакции постановления администрации города Кирова                    от 21 декабря 2020 года № 3062-п) «Об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании «город Киров» в 2021 году» утвержден сводный план вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании «Город Киров» в 2021 году (далее – постановление от 23 ноября 2020 года № 2574-п).

В пункте 2 названного постановления определено, что ресурсоснабжающим, транспортирующим и обслуживающим объекты теплового хозяйства организациям в период ежегодных профилактических ремонтов рекомендуется производить отключение систем горячего водоснабжения на срок не более 14 суток.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании – газета «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров»,                         № 119(1426), 27 ноября 2020 года.

Изменения, внесенные постановлением администрации города Кирова от 21 декабря 2020 года № 3062-п, опубликованы в официальном печатном издании – газета «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», № 129(1436), 25 декабря 2020 года.

Пункт 2 постановления администрации города Кирова от 23 ноября         2020 года № 2574-п (в редакции постановления администрации города Кирова    от 21 декабря 2020 года № 3062-п) «Об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании «город Киров» в 2021 году» утратил силу 30 августа 2021 года.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – административный истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – администрация, административный ответчик) о признании не действующим пункта 2 постановления от 23 ноября 2020 года № 2574-п со дня его принятия.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в период с 21 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов определялся пунктом 2 оспариваемого постановления. В указанном пункте постановления предусматривалось, что срок отключения систем горячего водоснабжения в период профилактических ремонтов не должен превышать 14 суток. Однако у администрации города Кирова отсутствовали полномочия по установлению предельно допустимого срока отключения систем горячего водоснабжения при использовании закрытой системы горячего водоснабжения. В результате действия оспариваемого постановления, принятого администрацией города Кирова с превышением полномочий, в период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено и рассмотрено более 250 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупный размер штрафов по которым составил более 2,5 млн. руб., чем нарушены права хозяйствующего субъекта, повлекшие необоснованные расходы.

С учётом уточненных требований, ПАО «Т Плюс» просило суд: признать недействующим пункт 2 постановления от 23 ноября 2020 года          № 2574-п (в редакции постановления администрации города Кирова                    от 21 декабря 2020 года № 3062-п) «Об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании «город Киров» в 2021 году» со дня его принятия.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года, административные исковые требования                           ПАО «Т Плюс» удовлетворены: признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия пункт 2 постановления администрации города Кирова от 23 ноября 2020 года № 2574-п (в редакции постановления администрации города Кирова от 21 декабря 2020 года                № 3062-п) «Об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании «город Киров» в 2021 году»; резолютивная часть решения после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров»; с администрации города Кирова за счет средств казны муниципального образования «город Киров» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы её автор, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о несоответствии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указывает на то, что, устанавливая конкретную продолжительность ремонта систем горячего водоснабжения, администрацией реализована обязанность органа местного самоуправления установить конкретную продолжительность ремонта, связанную с прекращением горячего водоснабжения, ориентируясь при этом на примерный срок 14 дней.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание, что исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2021 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации              от 6 сентября 2012 года № 889, согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения в ремонт относится к полномочиям органов местного самоуправления.

По мнению кассатора, с учётом положений Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населённых пунктах Российской Федерации МДС 412-6.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 6 сентября 2000 года № 203, обязанность по установлению конкретного срока продолжительности ремонта и соответствующие ему периоды отключения систем горячего водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

По утверждению подателя жалобы, оспариваемое постановление не отвечает признакам нормативности и нормативно правовым актом не является, поскольку оспариваемое постановление принято в отношении ресурсоснабжающей организации, не содержит в себе никаких правил поведения, обязательных для исполнения неопределённого круга лиц и не рассчитано на неоднократное применение, не возлагает на неопределенный круг лиц каких бы то ни было прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель администрации города Кирова Беспятых Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель ПАО «Т-Плюс» Исаков С.А. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнения к ней ПАО «Т Плюс» указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое положение постановления от 23 ноября 2020 года № 2574-п содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (потребителей, круг которых определить не возможно), рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений между ресурсоснабжающими, транспортирующими и обслуживающими объекты теплового хозяйства организациями, с одной стороны, и потребителями этих услуг с другой, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом.

Проверяя соответствие пункта 2 оспариваемого постановления нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что администрация города Кирова, как орган местного самоуправления, обладая полномочиями лишь по согласованию срока вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, вышла за пределы своих полномочий и императивно установила пресекательный срок отключения систем горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводы суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах, а оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1), а в случаях, установленных данным Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5).

    Вопросы вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентированы статьей 21 Федерального закона               «О теплоснабжении», согласно которой, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1).

    При этом непосредственно порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями данной статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных данной статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении»).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (действовавшие в период принятия оспариваемого акта, далее – Правила вывода в ремонт).

    В соответствии с пунктом 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, а вывод из эксплуатации тепловых сетей – по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

Пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утративших силу 1 марта 2021 года, устанавливал, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Действующий СанПиН 2.1.3684-21 не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из указанного правового регулирования, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170.

    Однако конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642 (далее – Правила горячего водоснабжения), и раздела II Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

    В соответствии с пунктом 98 Правил горячего водоснабжения и пунктом 4 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, вывод в ремонт объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей (соответственно), осуществляется в соответствии со сводными годовыми планами ремонтов, утверждаемыми органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый (планово-предупредительный ремонт), а также уведомлений о внеплановом ремонте, которые (заявки) должны содержать сроки проведения ремонта.

При этом сводные планы, разрабатываемые органом местного самоуправления на основании рассмотрения заявок, должны содержать сроки ремонта (пункт 102 Правил горячего водоснабжения и пункт 8 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей), которые могут быть продлены (пункт 105 Правил горячего водоснабжения и пункт 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей).

Таким образом, органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в планово-предупредительный ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте должны утверждаться сводные годовые планы ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения и источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые должны содержать сроки проведения ремонта.

    Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, указав на то, что в полномочия органа местного самоуправления входит только согласование вывода в ремонт объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и источников тепловой энергии и тепловых сетей, при том, что полномочия по установлению предельных сроков отключения систем горячего водоснабжения указанными нормативными правовыми актами органам местного самоуправления не предоставлены, пришли к обоснованному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят администрацией города Кирова в отсутствии закрепленных за ней действующим законодательством полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

    Председательствующий:

    Судьи: