УИД 63RS0044-01-2022-006206-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23932/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14, ФИО15 Арифа оглы, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20 к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Дом №» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ТСЖ «Дом №» - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками жилых помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица провели общее собрание собственников, которое является недействительным, поскольку проведено с существенными нарушениями требований законодательства: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в уведомлении не указаны сведения об инициаторе собрания; в ТСЖ не запрошен реестр собственников; общее собрание не велось ни одним из членов правления ТСЖ.

Принятыми решениями о признании работы ревизионной комиссии, избранной ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительной и избранием новой ревизионной комиссии нарушены права истцов на оценку деятельности ревизионной комиссии и право на избрание в ревизионную комиссии лиц, которым они доверяют.

С учетом последующих уточнений исковых требований истцы просили суд признать решения по вопросам №№ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ТСЖ «Дом №» адвокат ФИО9 в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, представленной фототаблицы (л.д. 12-18 т. 2), что на информационном стенде в жилом доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по следующей повестке: 1) Выборы председателя собрания, 2) Выборы секретаря собрания, 3) Выборы счетной комиссии собрания, 4) Оценка работы ревизионной комиссии, выбранной протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., 5) Выбор новой ревизионной комиссии ТСЖ «Дом №» для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Несмотря на то, что в нарушение требований части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не были направлены инициаторами собрания каждому члену ТСЖ заказным письмом либо вручено каждому члену товарищества под расписку, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение порядка уведомления о проведении собрания не влечет его недействительность, поскольку в данном случае непосредственно из пояснений истцов установлено, что о проведении собрания они были уведомлены, поскольку видели размещенные объявления на информационных стендах, соответственно, допущенное ответчиками нарушение способа уведомления о проведенном собрании не повлияло на возможность истцов быть проинформированными о собрании и принять в нем участие.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания размещено на информационном стенде с нарушением десятидневного срока до даты проведения собрания, кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.

Данное нарушение суд признал существенным, поскольку из уведомления не представлялось возможным установить, инициировано ли данное собрание одним из членов ТСЖ, а, следовательно, имеет ли он полномочия на инициирование соответствующего собрания. Кроме того, отсутствие информации об инициаторе собрания не позволяло членам ТСЖ обратиться к нему для получения дополнительной информации и ознакомления с материалами к собранию.

При этом согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГг., членами правления ТСЖ «Дом №», в том числе, на момент проведения оспариваемого собрания, являлись ФИО19 (председатель правления), ФИО10, ФИО15О., ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО3 (л.д. 205-207).

В нарушение требований части 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., проводилось ФИО1 - лицом, не являющимся ни председателем правления, ни его заместителем, ни членом правления ТСЖ. Таким образом, оспариваемое собрание проведено нелегитимным лицом.

Судом также установлено, что собрание членов ТСЖ проведено в форме заочного голосования без очной части, при этом для собрания членов ТСЖ положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода в заочную форму только при условии отсутствия кворума на очной части собрания, однако в данном случае очная часть собрания не проводилась, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Суд также пришел к выводу о том, что повестка оспариваемого собрания и принятые решения в части избрания ревизионной комиссии составлены без учета требований пункта 3 части 2 статьи 145, части 1 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, исходя из того, что ревизионная комиссия в составе ФИО12, ФИО18, ФИО13 избрана общим собранием членов ТСЖ «Дом №» ДД.ММ.ГГГГг., на момент проведения оспариваемого собрания срок их полномочий не истек, в связи с чем до принятия решения о досрочном выборе новой ревизионной комиссии, члены ТСЖ были обязаны проголосовать за досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии. Однако такой вопрос на голосование не выносился.

Кроме того, ответчиками на голосование поставлен вопрос о выборе новой ревизионной комиссии для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако ни законом, ни Уставом ТСЖ возможность избрания ревизионной комиссии для проведения проверки (т.е. для совершения одного действия) не предусмотрена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 48, 145, 146, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ТСЖ «Дом №», суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом №» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, поскольку согласился с выводами суда о том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собраний, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций нарушений правил исследования и оценки доказательств не допущено.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы и иные члены ТСЖ были надлежащим образом поставлены в известность о проводимом собрании посредством размещения уведомлений на информационном стенде, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основанием к удовлетворению иска послужили иные существенные нарушения.

Доводы о соблюдении при проведении собрания порядка голосования основаны на неверном толковании заявителями положений закона и опровергаются материалами дела.

При разрешении доводов жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Г. Фризен