УИД 16MS0179-01-2023-000542-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-23296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Ахтямовой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023-2 по исковому заявлению Ахтямовой Нины Владимировны к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Прикамье» о взыскании излишне оплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к СОНТ «Прикамье» о взыскании излишне оплаченных членских взносов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в СОНТ «Прикамье» Тукаевского района Республики Татарстан, и членом СОНТ «Прикамье», оплачивает членские взносы.

С 2021 года ответчиком необоснованно начисляются и предъявляются к оплате завышенные суммы по членским, целевым взносам и электроэнергии. Установленный решением последнего общего собрания членский взнос за одну сотку за год составляет 950 рублей, тогда как фактически начислены и предъявлены к оплате членский взнос исходя из 1100 рублей за сотку за 2021 год и 1300 рублей за сотку за 2022 год; также СОНТ «Прикамье» произвольно доначислил оплату за безучетное потребление электроэнергии, тогда как электросчетчик истца находится в исправном состоянии и его показания доступны ответчику. И иске был поставлен вопрос о взыскании с СОНТ «Прикамье» излишне уплаченных денежных средств по членским и целевым взносам, за электроэнергию в размере 7740 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ахтямовой Нины Владимировны к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Прикамье» о взыскании излишне оплаченных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ахтямовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахтямовой Нины Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением общего собрания товарищества, проведенного в очно-заочной форме (28 марта 2021 года очно, 1 мая по 13 июня 2021 года заочной форме) установлен размер членских взносов на 2021 год в размере 1100 рублей за сотку (11 вопрос), срок уплаты взносов установлен 1 августа (12 вопрос).

Решением общего собрания товарищества, проведенного в очно-заочной форме (3 апреля 2022 года очно, 1 мая по 15 мая 2022 года заочной форме) установлен размер членских взносов на 2022 год в размере 1300 рублей за сотку (21 вопрос), срок уплаты взносов установлен 1 июля (10 вопрос), установлен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты (11 вопрос), утверждено Положение по электроснабжению садовых участков (16 вопрос).

Руководствуясь положениями статей 15,309,310, пункта 2 статьи 181.1, статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, статьи 17, пункта 34 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Президента Республики Татарстан «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидаций чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» от 19.03.2020 № 129, указав, что при принятии решений имелся кворум, форма проведения собраний (очно-заочная) была предусмотрена на дату их проведения, доказательств признания недействительными решений общих собраний СОНТ «Прикамье» не представлено, указав, что пунктом 7.12 Положения об электроснабжении в СОНТ «Прикамье», утвержденного на общем собрании в 2022 году, установлено, что в случае неподачи показаний эл/счетчика ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца, равно как и оплаты за электроэнергию в отношении данных лиц оплата подлежит начислению из расчета 1000руб. за календарный месяц, расчет без учетного потребления рассчитывается за период с мая по сентябрь каждого месяца, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

          С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер членских взносов и целевых взносов установлен решениями общих собраний товарищества, проведенных в очно-заочной форме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом указывалось на ничтожности решений общих собраний, в том числе на принятие решений, не относящимся к компетенции общего собрания (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на положения пунктов 5.3-5.4 Устава товарищества и положения пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что порядок определения взносов (принцип расчета) определяется в соответствии с Уставом, согласно положениям которого, целевые и членские взносы устанавливаются соразмерно площади земельного участка, а решением собрания может быть установлен только размер, вместе с тем, на оспариваемых собраниях, установлен порядок определения целевых взносов в твердой сумме, а не соразмерно площади земельного участка, согласно положениям устава.

Между тем, оценки по существу доводам истца о ничтожности решений собрания ввиду принятия решений не относящимся к компетенции собрания, вышеназванных решений общих собраний судебными инстанциями не дана, что нельзя признать обоснованным.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика 7 740.46 рублей, в том числе 898.36 рублей в качестве переплаты по электроэнергии и 3000 рублей, начисленных как повышенный тариф за электроэнергию.

При этом указывала на следующее.

Согласно карточки расчетов по участку № 645 по улице Родниковая за 2022 год истице начислено 3000 рублей (по 1000 рублей за каждый месяц с мая по июль 2022 г.) за без учетное потребление электроэнергии.

Кроме того, как указала истец, ей начислена плата за потребленную электроэнергию по тарифу 3.50 рублей за кВт.ч, не по регулируемым ценам.

В качестве нормативного обоснования, истец указала на положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пункта 5 Приложения к Постановлению Государственного комитета РТ по тарифам от 17 декабря 2021 года № 680-32/7-2021, которым установлен тариф на электроэнергию для населения проживающего в сельской местности и приравненных к нему категорий потребителей РТ на 2022 год - за первое полугодие в размере 2.88 рублей за кВтч; - за второе полугодие в размере 3.01 рублей за кВтч.

Между тем, как указала истец, согласно карточки учета по ее садовому участку за первое полугодие 2022 года ей начислено к оплате 267.14 рублей, исходя из стоимости 3.50 рублей за кВтч, за второе полугодие 213.71 рублей исходя из тарифа 3.01 рублей за кВтч.

По мнению истца, ответчик не имел право производить ей начисления за электроэнергию по завышенным тарифам и обязан вернуть излишне оплаченные деньги - 898.36 рублей.

Оценка по существу доводам истца о начислении платы за потребленную электроэнергию по завышенным тарифам судебными инстанциями не дана, что нельзя признать обоснованным.

Истец также указала на то, что за период май, июнь и июль 2022 года ей еще начислено по 1000 рублей за месяц.

Плата за электроэнергию ей была внесена заранее, на первое января 2022 года имелась переплата за электроэнергию в сумме 1165. 50 рублей, данной суммы, как указал истец, вполне бы хватило для оплаты электроэнергии за 2022 и даже 2023 год, садоводческое товарищество списало с нее в счет оплаты за электроэнергию в 2022 году сумму и по тарифам, и по завышенному тарифу в сумме 1000 рублей и 3.50 кВтч.

Указывая на правомерность начисления денежных средств в размере 1000руб., суды сослались на положения пункта 7.12 Положения об электроснабжении в СОНТ «Прикамье», которым установлено начисление платы в размере 1000руб. за календарный месяц с лиц, которые не подали показания эл/счетчиков ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца, равно как и оплаты за электроэнергию. Расчет без учетного потребления рассчитывается за период с мая по сентябрь каждого месяца.

Истец указывала на то, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции членами садоводческого товарищества была запрошена копия Положения об электроснабжении, утвержденная решением общего собрания членов СОНТ «Прикамье», проведенного в период 1 по 15 мая 2022 года в заочной форме.

На запрос была предоставлена заверенная бухгалтером товарищества копия указанного положения. Данное положение заканчивалось п.7.1, а п. 7 12 не имелось.

В связи с чем истцом и ее представителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении данной копии Положения об электроснабжении и вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что указанное положение было представлено для утверждения общим собранием членам СОНТ «Прикамье» без п.7.12, по всей вероятности, представленная судом копия Положения содержит элемент подделки, в связи с чем, было сделано заявление о подложности доказательства.

В приобщении копии Положения об электроснабжении и вызове свидетелей судом было отказано, заявление о подложности доказательства судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что Положение является внутренним документом товарищества, подлежит хранению в правлении товарищества, либо у председателя, что предусмотрено статей 21 Федерального закона от 29 июля 23017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копия представлена представителем товарищества и приобщена к материалам дела, является допустимым доказательством.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представителем товарищества в материалы дела представлена копия данного положения, которая не заверена в надлежащим образом, истцом представлена другая копия, заверенная бухгалтером товарищества, отличная по содержанию, оригинал Положения судом не затребован, что нарушает требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы о подложности не рассмотрены.

Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии у товарищества, и у общего собрания членов товарищества компетенции на принятие решений, указанных в пункте 7.12 Положения об электроснабжении в СОНТ «Прикамье».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку судом кассационной инстанции отменено определение суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ходатайство о вызове свидетелей может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023-2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка