63RS0041-01-2022-004534-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20458/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тонояна К.Г. и Маркиянович М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 26.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г., по гражданскому делу № 2-3509/2022, по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Продмилк», обществу с ограниченной ответственностью «Катон», Маркиянович М.А., Тоноян К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Маркиянович М.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Продмилк», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Катон», Маркиянович М.А.,Тоноян К.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «Продмилк», ООО «Катон»,Маркиянович М.А.,Тоноян К.Г.задолженность по кредитному договору №№ от 27.06.2019г. в размере 2431 068 руб. 36 коп., из них по основному долгу – 2 374 044 руб. 59 коп., по процентам – 57 023 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 355 руб. 34 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г., исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Продмилк», ООО «Катон»,Маркиянович М.А.,Тонояна К.Г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № № от27.06.2019г.в сумме 2431 068 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 355 руб. 34 коп., а всего взыскано 2 451 423 руб. 70 коп.

В кассационных жалобах заявители Тоноян К.Г. и Маркиянович М.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Маркиянович М.А. поддержала доводы кассационных жалоб, дала пояснения аналогичные жалобам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Маркиянович М.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.06.2019г. руководителем ООО «Продмилк» Тоноян К.Г.в ПАО «Росбанк» подана заявка на предоставление кредитного продукта «овердрафт» на сумму 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под поручительство ООО «Катон»,Маркиянович М.А.,Тоноян К.Г.

27.06.2019г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Продмилк» в лице генерального директораТоноян К.Г.заключено соглашение о предоставлении овердрафта № №, по условиям которого в течение периода доступности кредитных средств банк осуществляет кредитование счета клиента в соответствии с соглашением, которое состоит из индивидуальных условий соглашения о предоставлении овердрафта и общих условий предоставления кредитов.

Согласно индивидуальных условий форма предоставления кредита - овердрафт к расчетному счету№с лимитом 2 500 000 руб., период доступности кредитных средств с 27.06.2019г. по 11.06.2020г., дата окончательного погашения 26.06.2020г., процентная ставка 11,88 % годовых.

В соответствии с п.7 индивидуальных условий соглашения уплата процентов должна производиться ежемесячно 20 числа, первая дата уплаты процентов 20.07.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 27.06.2019г. были заключены договора поручительства с ООО «Катон» в лице директораТоноян К.Г.,Маркиянович М.А.,Тонояном К.Г., что подтверждается заявлением на поручительство от 27.06.2019г.

Поручители предоставили банку поручительство на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях поручительства для малого бизнеса.

Заявления на поручительство подписаны ООО «Катон» в лице директораТоноян К.Г.,Маркиянович М.А.,Тонояном К.Г.27.06.2019г.

Срок поручительства до 26.06.2022г.

Также имеется письменное согласиеТонояна К.Г.иМаркиянович М.А.,как супругов на заключение договора поручительства от 27.06.2019г.

Банк выполнил свое обязательство, предоставил овердрафт на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету№.

Из выписки по счету следует, что после 20.04.2020г. операции по счету не проводились.

Доказательств осуществления иных платежей, не указанных в выписке, ответчиками не представлено.

Таким образом, заемщик ООО «Продмилк» не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Банк обращался к должнику и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Задолженность погашена не была.

По состоянию на 01.10.2020г. задолженность ООО «Продмилк» по соглашению о предоставлении овердрафта составляет 2 431 068 руб. 36 коп., из которых основной долг 2 374 044 руб. 59 коп., проценты 57 023 руб. 77 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Доказательств исполнения ответчиками предъявленного истцом требования о погашении задолженности суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 309, 310, 329, 323, 361, 363, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, а также договора поручительства, что истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчики эти условия надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с заемщика ООО «Продмилк» и поручителей ООО Катон»,Маркиянович М.А.,Тоноян К.Г.задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта в сумме 2 431 068, 26 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителей обратил внимание на противоречивость занятой ответчиками по спору позиции.

Так, оспаривая факт заключения кредитного договора,Таноян К.Г.указывал на несогласованность условий получения овердрафта, при этом не оспаривал подписание индивидуальных условий, получения денежных средств в размере 2 500 000 руб., что было подтверждено им в ходе заседания в суде апелляционной инстанции, ссылался на погашение задолженности за счет средств от реализации объекта недвижимости.

Утверждая о незаключенности договора поручительства, в то же время указывал на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду истечения срока предъявления требования к поручителям, считая поручительство прекращенным, поскольку заявления о поручительстве поданы 27.06.2019г., отсутствуют доказательства предъявления требований к поручителям в течение года со дня исполнения ответчиком ООО «Продмилк» требований об уплате задолженности, иск подан в суд 07.10.2022г., на момент подачи иска прошло более двух лет с даты возврата кредита, которая определена 26.06.2020г.

Вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, наличие задолженности. Указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами.

Из заявления на поручительство, следует, что договор поручительства состоит из заявления на поручительство и Общих условий поручительства для малого бизнеса ПАО «Росбанк».

Данное заявление подписано, что свидетельствует о заключении договора поручительства исходя из его буквального толкования.

Также в материалах дела имеется согласиеТаноян К.Г.,Маркиянович М.А.на заключение договора поручительства № № от 27.06.2019г., о чем имеется их собственноручная подпись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчикТоноян К.Г.не оспаривал факт подписания данных документов.

Доказательств тому, что заявление на поручительство и согласие не подписывались ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, подписав заявление на поручительство, ознакомившись с Общими условиями поручительства для малого бизнеса ПАО «Росбанк», ответчиками по сути был подписан договор поручительства, ответчики дали свое согласие на то, что обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что опровергает доводы о незаключенности договора поручительства.

Доводы заявителей в той части, что срок предъявления требования к поручителям истек, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установлено, что договор поручительства заключен 27.06.2019г. сроком до 26.06.2022г.

Срок поручительства по условиям договора установлен до 26.06.2022г., рассматриваемый иск подан 09.06.2022г.

07.09.2022г. вынесено заочное решение, которое в последствии 07.10.2022г. отменено.

26.12.2022г. принято обжалуемое решение, соответственно, то обстоятельство, что после отмены заочного решения, делу присвоен новый номер, указана иная дата поступления иска, суд апелляционной инстанции указал не свидетельствует о новом сроке предъявления иска, и как следствие пропуск срока обращения с требованием к ответчикам, как к поручителям.

Присвоение нового номера делу после отмены заочного решения соответствует требованиям п. 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N 36, согласно которому гражданские дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер.

Учитывая изложенное, дату заключения кредитного договора, договора поручительства, то обстоятельство, что в договоре поручительства определен срок поручительства, который на момент предъявления требования не истек, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об ошибочности мнения ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения с требованием к ответчикам, прекращении поручительства.

Утверждение о том, что ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседанияТоноян К.Г.направлялось по адресу, указанному в заявлении на поручительство:<адрес>, по адресу временной регистрации:<адрес>, а также по адресу:<адрес>, однако, все извещения возвратились в суд с отметкой истек срок хранения. Иного адреса проживания в материалах дела не имеется.

В то же времяТонояну К.Г.было известно о судебном споре и дате заседания.Таноян К.Г.,как генеральным директором подписаны возражения на иск ООО «Продмилк», в которых в том числе указана и позиция поручителей по иску.

Маркиянович М.А.была извещена по адресу, указанному в заявлении на поручительство:<адрес> а также по адресу временной регистрации:<адрес>, однако, все извещения возвратились в суд с отметкой истек срок хранения. Иного адреса проживания в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «Продмилк» принимал участие в судебном заседании, что подтверждает его надлежащее извещение о слушании дела.

ООО «Катон» извещался по месту регистрации, фактическому нахождению, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Аналогичным способом направлялись ответчикам извещения о погашении задолженности.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией, суд апелляционной инстанции полагал являлось риском ответчиков, зависело исключительно от их заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков, был вправе приступить к рассмотрению дела без их участия.

Довод заявителей в той части, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку заключен между юридическими лицами суд апелляционной инстанции полагал обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности

Учитывая категорию спора и субьектный состав, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции, принят без нарушения правил подсудности, суд апелляционной инстанции полагал что основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд отсутствуют.

В ходе судебного заседании ответчикТоноян К.Г.указывал на то, что задолженность по кредиту им погашена. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г., № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции из ПАО «Росбанк» истребована выписка по счету, из которой следует, что денежные средства не вносились, задолженность не погашена.

Ссылку на то, что денежные средства вносились через кассу Банка, суд апелляционной инстанции полагал неубедительной, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в части необоснованного принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции уполномочен, в соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимать дополнительные доказательства, что нарушением положений ст. 327.1 ГПК РФ, вопреки утверждению заявителя, не является.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 26.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г., оставить без изменения, кассационные жалобы Тонояна К.Г. и Маркиянович М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова