УИД 03RS0017-01-2022-008244-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17775/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            1 августа 2023 г.                                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. по гражданскому делу                  № 2-362/2023 по иску Волкова Виктора Анатольевича к Акчулпановой Райсе Анваровне, Юлдашевой Алине Альбертовне, Ясевич Галине Георгиевне, Цепляеву Николаю Петровичу, Прядко Алексею Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Волков В.А. обратился в суд с иском к Акчулпановой Р.А., Юлдашевой А.А., Ясевич Г.Г., Цепляеву Н.П., Прядко А.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, дом 9, оформленные протоколом № 1 от 24 февраля 2022 г., ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения и оформления общего собрания собственников помещений, отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, а также указывал, что истец участия в собрании не принимал, свои права оспариваемыми решениями считает нарушенными.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. исковые требования Волкова В.А. к Акчулпановой Р.А., Юлдашевой А.А., Ясевич Г.Г., Цепляеву Н.П., Прядко А.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова В.А. к Акчулпановой Р.А., Юлдашевой А.А., Ясевич Г.Г., Цепляеву Н.П., Прядко А.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

    В кассационной жалобе Волков В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая                2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                    от ДД.ММ.ГГГГ

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Волкова В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Волков В.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 71 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    24 февраля 2022 г. по инициативе ответчиков Акчулпановой Р.А., Юлдашевой А.А., Ясевич Г.Г., Цепляева Н.П., Прядко А.В. - собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу было проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 24 февраля 2022 г.

На повестку дня, были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений МКД. 3. Выбор лиц, производящих подсчет голосов. 4. Расторжение договора управления с 1 апреля 2022 г. с ООО «Жилкомфорт». 5. Выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией. 6. Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «ГорЖилФонд». 7. Утверждение условия договора управления, заключаемого с ООО «УК «ГорЖилФонд». 8. Утверждение даты вступления в силу и срока действия договора управления МКД – 1 апреля 2022 г. до 31 марта 2027 г. 9. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 10. О наделении полномочиями Насырова Р.Р. по заключению договора управления МКД с ООО УК «ГорЖилФонд».                     11. Утверждение места хранения копий документов общих собраний, их результатов, а также документов, имеющих отношение к управлению МКД – помещение выбранной управляющей организации по адресу: <адрес>А.                                12. Утверждение порядка извещения собственников помещений об итогах голосований.

Согласно протоколу общего собрания кворум составил 63 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по всем вопросам повестки приняты решения большинством голосов.

Сообщение (уведомление) о проведении собрания на 24 февраля 2022 г. датировано 14 февраля 2022 г.

Оригинал протокола № 1 от 24 февраля 2022 г. общего собрания собственников помещений МКД, а также оригиналы бюллетеней голосования были направлены в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

21 июня 2022 г., в связи с обращением жителей дома по вопросу фальсификации протокола общего собрания № 1 от 24 февраля 2022 г., оригинал указанного протокола был направлен в Управление МВД России по г. Стерлитамак.

По материалу проверки КУСП за N 235665 от 29 июня 2022 г. по факту предполагаемых противоправных действий, связанных с подделкой подписей в протоколе общего собрания собственников МКД № 9 по ул. Артема г. Стерлитамак, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оригинал протокола № 1 от 24 февраля 2022 г. общего собрания собственников помещений МКД в материалах проверки КУСП за N 235665 от 29 июня 2022 г. отсутствует, суду по запросу не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом № 1 от 24 февраля 2022 г., суд первой инстанции, пришел к выводу, что собрание проведено с нарушениями, а именно, собственники уведомлены о проведении собрания менее чем за 10 календарных дней, установленных частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания было вручено не каждому собственнику, что повлияло на волеизъявление участников собрания; инициатором собрания планировалось обсуждение             5 вопросов, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано 22 вопроса, на собрании рассмотрели 12 вопросов; в бюллетенях голосования не указаны все необходимые сведения о лице, участвующем в голосовании, а также решения по каждому вопросу повестки дня не были выражены формулировками «за», «против» или «воздержался»; в реестре собственников помещений МКД не в полном объеме имеются сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд установил, что подлинники решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1 от 24 февраля 2022 г., были утрачены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соответственно принятые на общем собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материал об отказе в возбуждении уголовного дела Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору были представлены оригинал протокола общего собрания № 1 от 24 февраля 2022 г., реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании, уведомление о проведении собрания, решения собственников в копии, и отсутствие впоследствии в материале об отказе в возбуждении уголовного дела оригинала протокола общего собрания не может быть поставлено в вину ответчикам, не подтверждает доводы истца об отсутствии письменной формы протокола общего собрания и отсутствии кворума.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании бюллетеней голосования и произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся и составил 62,83 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении срока и порядка уведомления о проведении собрания суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данные нарушения не нашли своего подтверждения, иные собственники помещений МКД, права которых могли быть нарушены проводимым собранием, к исковым требованиям не присоединились. Наличие кворума на общем собрании свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приговором суда либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола, не подтверждается, при этом к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей в указанной части суд апелляционной инстанции отнесся критически с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из совокупности доказательств по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, а также доказательств нарушения его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении 24 февраля 2022 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушений прав истца принятыми на данном собрании решениями, влекущих их недействительность либо ничтожность.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 24 февраля 2022 г., в том числе по причине отсутствия кворума, ненадлежащего оформления протокола собрания, ненадлежащего извещения о проведении собрания являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами первой и (или) апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, правила оценки доказательств не нарушил, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Волкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

           Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

            Судьи                                                                                                    Н.А. Пиякова

                                                                                                                           Е.С. Уланова