63RS0040-01-2021-009943-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22410/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-395/2022 по иску Сапрыкиной Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Сапрыкиной А.О.-Харченко Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать денежные средства уплаченные за товар, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указав в обоснование требований, что в спорном товаре вновь проявился производственный недостаток после его устранения, однако требование истца об отказе от договора купли –продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г., исковые требования Сапрыкиной Анны Олеговны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Сапрыкиной А.О.-Харченко Д.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сапрыкиной А.О.-Харченко Д.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что на спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца для отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара ООО «Сеть Связной», взыскал с Сапрыкиной А.О. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В свою очередь, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Сапрыкиной А.О. неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Доводы ООО «Сеть Связной», что ответчиком перечислена стоимость товара в размере 128 790 рублей на банковские реквизиты представителя истца Головко В.С. по доверенности с правом получения денежных средств, признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по возврату стоимости некачественного товара, у ООО «Сеть Связной» не имелось оснований для перечисления денежных средств иным лицам. Согласно представленном в материалы дела платежному поручению от 3 марта 2022 г. и выписке по счету, денежные средства в размере 128 790 рублей возвращены Головко В.С. в ООО «Сеть Связной», как ошибочно полученные. При этом суд учитывал, что до рассмотрения искового заявления в суде, ответчик не обращался в адрес Сапрыкиной А.О. с просьбой о предоставлении реквизитов перечисления денежных средств за спорный товар.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе установленного законом срока исполнения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд отклонил доводы ответчика, что истец направил претензию не на юридический адрес ответчика, а по месту торгового объекта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от принятия мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, либо указания в документах, выдаваемых потребителю при приобретении товара, адреса для направления такой корреспонденции. Злоупотребления в действиях истца, намеренно лишившего ответчика возможности, в добровольном порядке урегулировать спор, не установлено.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд установил, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Организация получения требований и претензий потребителей, является обязанностью продавца.

По настоящему делу судом установлено, что в мае 2021 г. ответчик по адресу места продажи принял спорный товар у потребителя и произвел гарантийный ремонт. 22 июня 2021 г. истцом направлено письменное требование по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, ввиду повторного проявления недостатка товара после его устранения.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу торгового объекта.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, суд с учетом установленных обстоятельств по делу признав, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова