УИД 56RS0033-01-2022-001447-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3932/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-727/2022 по иску ФИО1 к ООО «Геосервис» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Геосервис» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 января 2016 г. он был принят на работу в ООО«Геосервис» на должность советника генерального директора, приказом генерального директора общества от 15 мая 2017 г. № 8 переведен на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию, на которой проработал до 18 мая 2021 г.

При приеме на работу работодатель сообщил истцу, что размер его заработной платы будет составлять 80000 рублей. После подписания трудового договора, экземпляр данного договора ему представлен не был. Размер его заработной платы, указанный в пункте 9 трудового договора, с окладом 25000 рублей не соответствует действительности. Так как экземпляр трудового договора ему не выдавался, полагает, что первая страница договора, на которой указан размер его заработной платы, могла быть заменена. Вместе с тем, размер его реального должностного оклада составляет 80000 рублей, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г., а также выписками по банковскому счету за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г.

За весь период его работы в ООО «Геосервис» выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно. Начиная с апреля 2020 г., ему было выплачено: 20679 рублей 77 копеек – 9 апреля 2020 г.; 10000 рублей – 24 апреля 2020 г.; 4499 рублей 67 копеек – 8 мая 2020 г., а всего – 35179 рублей 44 копейки. С мая 2020 г. по день увольнения 18 мая 2021 г. заработная плата ему не выплачивалась.

18 мая 2021 г. истец вынужден был уволиться. После расторжения трудового договора полный расчет с ним произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск в течение 5 лет не выплачена.

6 октября 2021 г. ответчиком частично выплачена ему заработная плата в размере 236011 рублей 67 копеек. Больше никаких выплат не было.

За период с 1 апреля 2020 г. по 18 мая 2021 г., исходя из размера заработной платы 80000 рублей, с учетом уровня инфляции в 2020-2021 г.г., задолженность по заработной плате составляет 1002799 рублей 76 копеек, за вычетом 236011 рублей 67 копеек – 766788 рублей 09 копеек.

После увольнения 18 мая 2021 г. истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Геосервис» в том же объеме до 1 ноября 2021г. Он непосредственно контактировал с руководителем ООО «Геосервис» ФИО6, его заместителем ФИО7 и с другими сотрудниками компании путем обмена информацией по электронной почте, принимал участие в многочисленных совещаниях как в очном формате, так и по удаленному доступу.

Так, 25 июня 2021 г. на имя начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений от ООО «Геосервис» была направлена служебная записка с просьбой оформить ему разовый доступ как представителю ООО«Геосервис». В составе делегации ООО «Геосервис» и представителей ПАО «ОНОС» он принимал участие в выездном совещании в г. Челябинске в управлении ЮУЖД в качестве заместителя генерального директора по стратегическому развитию ООО «Геосервис». Фактические трудовые отношения между ним и ответчиком продолжались в период с 19 мая 2021 г. по 1 ноября 2021 г. включительно. Отношения не были оформлены трудовым договором, но он выполнял свою трудовую функцию.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ООО «Геосервис» в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 18 мая 2021 г. с учетом уровня инфляции в размере 766788 рублей 09 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 мая 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 194384 рубля 25 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы (за 5 лет) в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300000 рублей; заработную плату за период с 19 мая 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 427000 рублей; проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день до фактического исполнения решения суда;

- установить факт трудовых отношений в качестве заместителя генерального директора по стратегическому развитию ООО «Геосервис» в период с 19 мая 2021 г. по 1 ноября 2021 г.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в указанной выше должности.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- с ООО «Геосервис» в пользу истца взысканы: недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21 января 2016г. по 18 мая 2021 г. в размере 158115 рублей 41 копейка; невыплаченная заработная плата за период работы с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 117649 рублей 04 копейки; компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30000 рублей; компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск от суммы 303964 рубля 26 копеек за период с 19 мая 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 17042 рубля 26 копеек; компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск от суммы 158115 рублей 41 копейка за период с 7 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда (на дату вынесения решения суда – 29 июля 2022 г., размер компенсации составляет 35112 рублей 15 копеек); компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой труда за период с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г., начиная с 10 июня 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда (на дату вынесения решения суда – 29 июля 2022 г., размер компенсации составляет 22511 рублей 18 копеек);

- установлен факт трудовых отношений между работником ЩуринымБ.В. и работодателем ООО «Геосервис» в качестве заместителя генерального директора по стратегическому развитию в период времени с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г.;

- ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора по стратегическому развитию с 19 мая 2021 г. и об увольнении 20 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выплаты заработной платы за период установленных фактических трудовых отношений обращено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за период с 19 мая 2021 г. по 19 августа 2021 г., из расчета 28750 рублей в месяц, а всего – 86250 рублей. Кроме того, с ООО «Геосервис» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7004 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Геосервис» в пользу Щурина Б.В.: компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21 января 2016г. по 18 мая 2021 г. в размере 158115 рублей 41 копейка, процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17042 рубля 26 копеек и в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск от суммы 158115 рублей 41 копейка с 7 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение. Это же решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г., взыскании процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за указанный период работы, размера государственной пошлины, а также в части приведения решения суда к немедленному исполнению изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Геосервис» и ФИО1 в период с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию.

Обязать ООО «Геосервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора по стратегическому развитию с 19 мая 2021 г. и об увольнении 20 сентября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Геосервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 60462 рубля 09 копеек, проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 15086 рублей 78 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 19 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 36389 рублей 87 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 апреля 2020 г. по 18 мая 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21 января 2016 г. по 18 мая 2021г., взыскании процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период работы с 1 апреля 2020 г. по 18 мая 2021г. и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «Геосервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2776 рублей 46 копеек».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части неудовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку произведенный судами расчет задолженности по заработной плате и иных выплат, исходя должностного оклада в размере 28750 рублей, незаконен и необоснован. Судами при разрешении спора не учтено, что фактическая заработная плата истца в спорный период составляла 80000 рублей, следовательно, при расчете задолженности по заработной плате и иных выплат необходимо было исходить из указанного выше размера заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Геосервис» ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ООО «Геосервис» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2016 г. между ООО «Геосервис» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 3/16, по условиям которого истец принят на работу на должность советника генерального директора по основной работе на период с 21 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Пунктом 9 указанного выше срочного трудового договора установлен должностной оклад в размере 25000 рублей. Заработная плата выплачивается: 25 числа каждого месяца – аванс, 10 числа окончательный расчет. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты – согласно отдельному приказу работодателя.

Приказом ООО «Геосервис» от 18 мая 2021 г. № 5 с ФИО1 – заместителем генерального директора по стратегическому развитию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО12, с 15 мая 2017 г. он переведен на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию. Приказ от 15 мая 2017 г. № 8 о переводе истца на указанную выше должность в материалы дела не представлен.

Судами также установлено, что за период с мая 2020 г. по май 2021 г. ООО «Геосервис» не производило начисление и выплату заработной платы ФИО1 При увольнении был произведен лишь расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53523 рубля 49 копеек за период с 21 января 2016 г. по 18 мая 2021 г. В апреле 2020 г. заработная плата была выплачена не в полном объеме в связи с тем, что предприятие находилось в простое.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2021 г. ООО «Геосервис» выплатило ФИО8 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 6 октября 2021 г. №88197548 на сумму 236011 рублей 67 копеек и от 6 октября 2021 г. №88197572 на сумму 263988 рублей 33 копейки.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств в размере 500000 рублей, однако указывал, что 263988 рублей 33 копейки, выплаченные по приходно-кассовому ордеру от 6 октября 2021 г. № 88197572, не могут учитываться в погашении задолженности по заработной плате, так как назначение платежа в приходно-кассовом ордере указано как внесение наличных на банковский счет, а не выплата заработной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе штатное расписание ООО «Геосервис» от 11 января 2016 г. и приказ от 15 мая 2017 г. «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которым в структуру подразделения «аппарат управления» введена должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию в количестве 1 единица с окладом 25000 рублей, руководствуясь статьями 56, 58, 68. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера заработной платы истца в ООО «Геосервис» в период с 21 января 2016 г. по 18 мая 2021 г. в размере 25000 рублей, в том числе и в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию, поскольку доказательств изменения размера заработной платы, установленной трудовым договором от 21 января 2016 г., который утратил условие о срочном характере в связи с продолжением работы истцом после истечения срока его действия, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял 80000 рублей, установив, что отраженные в представленных истцом справках 2-НДФЛ суммы, превышающие 25000 рублей, являются премиями, выплаты которых являются правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не могут учитываться в расчетах задолженности по выплате заработной платы.

Установив, что денежные средства в общем размере 500000 рублей, выплаченные истцу по приходно-кассовым ордерам от 6 октября 2021 г. №№88197548 и 88197572 в соответствии с приказом ООО «Геосервис» от 1 октября 2021 г. № 11-Б о погашении задолженности по оплате труда перед ФИО1, поступили на один и тот же банковский счет ФИО1, при этом истец не представил суду доказательств того, что денежные средства в размере 263988 рублей 33 копейки получены им от ответчика в связи с наличием каких-либо иных обязательств Общества перед ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся сумма 500000 рублей, выплаченная ФИО1 6 октября 2021 г., является выплатой в счет погашения задолженности, возникшей в связи с трудовым отношениями.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 18 мая 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 313314 рублей 47 копеек, исходя из размера оклада 25000 рублей с учетом начисления уральского коэффициента 15% и удержанного из заработной платы подоходного налога 13%, ООО «Геосервис» перед ФИО1 исполнена в полном объеме. Оплата за апрель 2020 г. в размере 16666 рублей 67 копеек произведена верно, в соответствии приказом от 27 марта 2020 г. № 1 о простое в ООО «Геосервис» с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. с оплатой 2/3 оклада, рассчитанной пропорционально времени простоя. Таким образом, заработная плата за апрель 2020 г. выплачена истцу в полном объеме в установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая исковые требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 имеется право требовать компенсацию за период несвоевременной выплаты заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г. до момента выплаты – 6 октября 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы (за 5 лет), суд первой инстанции установил, что в период с 21 января 2016 г. по 18 мая 2021 г. отпуск ФИО1 не предоставлялся, в связи с чем, исходя из установленной трудовым договором продолжительности отпуска в количестве 28 дней, за указанный выше период истцу полагается 150 дней отпуска. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составил 158115 рублей 41 копейка.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в качестве заместителя генерального директора по стратегическому развитию ООО «Геосервис» в период с 19 мая 2021 г. по 1 ноября 2021 г. и удовлетворяя указанные выше требования в части периода с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г., а также возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора по стратегическому развитию с 19 мая 2021 г. и об увольнении 20 сентября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: показания свидетелей ФИО9 и ФИО10; переписку ФИО1 с руководителем ООО «Геосервис» и его работниками в спорный период по рабочим вопросам; переписку в телефонном мессенджере между директором ООО «Геосервис» и ФИО1; служебную записку начальника подразделения АО «РЖД» ФИО11 от 25 июня 2021 г. о предоставлении пропуска заместителю генерального директора ООО «Геосервис» ФИО1; протокол совещания АО «РЖД» от 14 июля 2021 г., где представителем ООО «Геосервис» выступал, в том числе, ФИО1; распечатку телефонных переговоров, из которой следует, что в период с 3 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. ФИО1 контактировал с директором ООО «Геосервис»; представленные результаты работы ЩуринаБ.В., о которых он сообщал в ходе рассмотрения дела (основные проектные решения по развитию логистической схемы обслуживания ПАО«Орскнефтеоргсинтез» железнодорожным транспортом в 3 томах 2019г., проект технических условий от 28 июля 2021 г., технические условия от 10 августа 2021 г.), – пришел к выводу о том, что после 18 мая 2021 г. (дата увольнения) Щурин Б.В. был допущен к работе в ООО«Геосервис» как заместитель генерального директора по стратегическому развитию и фактически исполнял трудовые обязанности в указанной выше должности по 20 сентября 2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за указанный выше период работы в ООО «Геосервис» и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой труда.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за период с 19 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 36389 рублей 87 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Геосервис» в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции: о доказанности размера заработной платы истца в ООО «Геосервис» в период с 21 января 2016 г. по 18 мая 2021 г. в размере 25000 рублей, в том числе и в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию; о том, что вся сумма 500000 рублей, выплаченная ФИО1 на основании приходно-кассовых ордеров от 6 октября 2021 г. №№ 88197548 и 88197572, является выплатой в счет погашения задолженности, возникшей в связи с трудовым отношениями; о том, что обязанность по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2020г. по 18 мая 2021 г. ООО «Геосервис» перед истцом исполнена в полном объеме; о том, что после 18 мая 2021 г. (дата увольнения) ФИО12 был допущен к работе в ООО «Геосервис» как заместитель генерального директора по стратегическому развитию и фактически исполнял трудовые обязанности по 20 сентября 2021 г.; а также о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом подлежащей взысканию компенсации за период несвоевременной выплаты заработной платы с 1 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г., сославшись на то, что в указанный расчет судом первой инстанции неправомерно включена сумма процентов за период с 11 февраля 2020 г. по 6 октября 2021 г. в размере 3046рублей 50 копеек, кроме того, в расчете пропущен период – вторая часть заработной платы за январь 2021 г., а также при расчете не произведен вычет НДФЛ, тогда как из смысла 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, то есть на суммы, полученные после удержания НДФЛ. Таким образом, расчет процентов необходимо производить исходя из оклада 25000 рублей плюс уральский коэффициент и минус НДФЛ, то есть из суммы 25012 рублей 50 копеек. При этом, заработная плата за май 2021 г. составляет 13164 рубля 47копеек.

С учетом вышеизложенного, произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 за период с 1 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г. составляет 33481 рубль 42 копейки. При этом, по состоянию на 6 октября 2021 г. вся задолженность ООО «Геосервис» перед ФИО1 по компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период погашена в полном объеме (313314 рублей 47 копеек + 33481 рубль 42 копейки = 346795 рублей 89 копеек из 500000 рублей, выплаченных 6 октября 2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158115 рублей 41 копейка, поскольку при расчете указанной выше компенсации суд исходил из того, что его необходимо производить за каждый год, исходя из размера среднего заработка за каждые предыдущие 12 месяцев. Так, суд рассчитал средний заработок отдельно за 2016-2021 г.г., что противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом вышеизложенного, произведя соответствующий расчет, исходя из расчетного периода для среднедневного заработка, за последние 12 месяцев, предшествующие дате увольнения (с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу составляет 127478 рублей 04 копейки. При этом, указанная сумма выплачена истцу полностью 6 октября 2021 г.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно произведен и расчет процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из размера компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся к получению на руки 127478 рублей 04 копейки, периода нарушения обязательства с 19 мая 2021 г. по 6 октября 2021 г., сумма процентов составляет 7147 рублей 26 копеек. Указанная выше сумма также выплачена ФИО1 полностью 6 октября 2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО«Геосервис» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21 января 2016 г. по 18 мая 2021 г. в размере 158115рублей 41 копейка, процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17042 рубля 26 копеек и в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск от суммы 158115 рублей 41 копейка с 7 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21 января 2016 г. по 18 мая 2021г., взыскании процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы и процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период работы ФИО1 с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию ООО«Геосервис», поскольку, рассчитывая указанную выше задолженность, суд ошибочно исходил из размера оклада 25000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений с работником в период с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г., однако за данный период сведения о достигнутой договоренности о размере заработной платы и порядке ее выплаты отсутствуют, при исчислении размера заработной платы, полагавшейся выплате работнику, следует исходить из установленного минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2021 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12792 рубля в месяц, следовательно, минимальный размер оплату труда с учетом уральского коэффициента составляет 14710рублей 80 копеек.

В силу вышеизложенного, произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г. составляет 60462 рубля 09 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. При этом, решение суда в части взыскания заработной платы за период с 19 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 36389 рублей 87 копеек подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по выплате заработной платы за период с 19 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и в части взыскания предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, размер которой составит 15086 рублей 78 копеек, из расчета с 1 числа месяца следующего за расчетным, поскольку между сторонами отсутствует договоренность по порядку выплаты заработной платы и сроках ее выплаты.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной выше части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО«Геосервис» в местный бюджет, также подлежит изменению и составит 2776 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 58, 66, 67, 68, 71, 72.1, 127, 129, 133, 135, 139, 140, 146, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также о том, что при расчете задолженности по заработной плате и иных выплат суду следовало исходить из размера фактической заработной плата истца, которая составляла 80000 рублей в месяц, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова