16RS0024-01-2024-001245-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-8425/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-276/2025 по иску Куприянова Н.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 г. иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2024 г.

Представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала пенсионного органа, а именно в Кунцевский районный суд города Москвы.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Н.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением    Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 г. определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Материал по исковому заявлению Куприянова Н.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию направлен в тот же суд со стадии принятия к производству для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что постоянным местом регистрации истца является город Москва. Трудовые функции в должности кладовщика и грузчика он также осуществляет в Московской области, что свидетельствует о том, что в данном случае местом постоянного проживания истца является Московская область, центр его жизненных интересов находится в г. Москве и Московской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела Куприянов Н.Ф. обратился в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию.

Исковое заявление принято к производству Нурлатского районного суда Республики Татарстан, при рассмотрении спора по ходатайству представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Истец Куприянов Н.Ф. и его представитель возражали против передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также исходил из того, что местом нахождения филиала №2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по г. Москве и Московской области, вынесшим решение об отказе Куприянову Н.Ф. в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и решение об отказе в установлении пенсии, является: <адрес>, что относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы и возвращая гражданское дело в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с иском в суд по месту своего жительства: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания от 6 сентября 2024 г. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания определения альтернативной подсудности, согласно которым иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Основания и порядок передачи гражданского дела по подсудности предусмотрены статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в их системном толковании, иск о восстановлении трудовых и пенсионных прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, Куприянов Н.Ф., обращаясь к ответчику с настоящим иском о восстановлении своих пенсионных прав, реализовал гарантированное исходя из специфики спорных правоотношений частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства, представив соответствующие статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства своей регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о регистрации по месту его пребывания, относящемуся к территориальной подсудности Нурлатского районного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент принятия искового заявления (25 октября 2024 г.) истец был зарегистрирован по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Нурлатского районного суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, а также установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 г. по доводам кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.