63RS0040-01-2023-010660-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-8443/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      29 апреля 2025 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эксперт» - Идетовой Жанны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2024 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1483/2024 по иску Рузаевой М.А. к ООО «Эксперт» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2023 г. Рузаева М.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Эксперт», просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 165 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Эксперт» в должности <данные изъяты> на основании приказа № от 10 января 2023 г. и трудового договора № от 10 января 2023 г. На основании трудового договора размер заработной платы установлен ей в размере <данные изъяты> ежемесячно. Работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленном размере. Заработная плата на протяжении 3-х месяцев выплачивается ей не в полном объеме. Она неоднократно устно обращалась к руководству ООО «Эксперт» с просьбой урегулировать возникший спор, с письменной претензией она обращалась к ответчику 27 ноября 2023 г., которая оставлена без внимания.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Рузаевой М.А. к ООО «Эксперт» о взыскании заработной платы между Рузаевой М.А. и ответчиком ООО «Эксперт» в лице представителя по доверенности – Кирсанова А.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность по заработной плате и добровольно уплачивает ее истцу. Задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от 10 января 2023 г. составляет <данные изъяты>

2. Оплата ответчиком суммы, указанной в п.1, настоящего мирового соглашения производится путем передачи имущества (транспортное средство) ответчика в счет задолженности по заработной плате перед истцом. Остаток суммы долга, который не покрывается стоимостью автомобиля, выплачивается путем перевода денежных средств на счет истца.

3.    Имущество (транспортное средство) передается ответчиком истцу по акту приема-передачи. Право собственности на транспортное средство возникает у истца с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

4.    Стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Автомобиль Lada Granta Идентификационный номер (VIN): № Марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA Категория ТС: В, год изготовления №. Модель, № двигателя: № Государственный регистрационный знак: №

5.    Остаток суммы долга в размере <данные изъяты> перечисляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения мирового соглашения.

6.    Истец отказывается от заявленных в исковом заявлении исковых требований.

7.    Все судебные издержки, понесенные Истцом и Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе расходы по оплате услуг представителей, адвокатов, иные издержки и расходы, не указанные в настоящем соглашении, стороны несут самостоятельно и отказываются от предъявления требований об их возмещении к другой стороне.

8.    Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Октябрьским районным судом г. Самары и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9.    На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного судом, производство по делу в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

10.    Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11.    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Октябрьским районным судом г. Самары, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

12.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эксперт» - Идетова Ж.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2024 г., указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 г. в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Идетова Ж.Н. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 г. ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идетова Ж.Н. В жалобе также указано, что в судебном заседании при рассмотрении спора конкурсный управляющий Идетова Ж.Н. не присутствовала. На момент рассмотрения спора ООО «Эксперт» располагало сведениями о том, что все транспортные средства являются предметом залога в пользу ФНС России на основании принятого решения от 7 ноября 2022 г. №. Удовлетворение требования одного кредитора после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Эксперт» приведет к нарушению прав других кредиторов. При утверждении мирового соглашения суд не установил лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены его утверждением. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. конкурсному управляющему ООО «Эксперт» - Идетовой Ж.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В письменных возражениях Рузаева М.А. просит оставить определение суда от 25 января 2024 г. об утверждении мирового соглашения без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом первой инстанции соблюдены не были.

Оспаривая настоящее мировое соглашение, конкурсный управляющий ООО «Эксперт» ссылается на то, что при утверждении представленного сторонами мирового соглашения суд не установил, лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Как следует из представленных с кассационной жалобой документов, решением Межрайонной ИФНС России по Самарской области №23 № от 7 ноября 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Эксперт», в том числе автомобиля Lada Granta Идентификационный номер (VIN): № Марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA Категория ТС: В, год изготовления №. Модель, № двигателя: <данные изъяты> г/н №, в отношении которого сторонами заключено мировое соглашение.

Как следует из кассационной жалобы, транспортное средство, являющееся предметом мирового соглашения, на момент его утверждения судом являлось обеспечением исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 ноября 2022 г. №, вынесенного в ФНС в отношении ООО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023г. к производству суда принято заявление ООО «Аверс» о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А55-29584/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» принято к производству и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 г. принято к рассмотрению заявление ООО «Руснефтегазстрой» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 г. в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идетова Ж.Н.

Согласно отчету временного управляющего, в период процедуры наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму <данные изъяты>

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 г. ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идетова Ж.Н.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. №10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим либо конкурсным кредитором могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 пункт 1 постановления Пленума № 63).

По смыслу статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения фактически произведено отчуждение имущества ООО «Эксперт», которое впоследствии признано несостоятельным (банкротом), данное мировое соглашение затрагивает права и интересы третьих лиц, также являющихся кредиторами ответчика.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений судебных инстанций по их применению и толкованию, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ответчика приведены заслуживающие внимания доводы относительно того, что мировое соглашение от 25 января 2024 г. заключено в ущерб интересам кредиторов, в нарушение Закона о банкротстве.

При этом, утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче имущество, являющееся предметом обеспечительных мер, при этом суд не проверил и не установил наличие либо отсутствие обременений на него.

Более того, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец Рузаева М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, указанные обстоятельства предметом проверки суда в нарушение положений части 7 статьи 153.10 ГПК РФ не являлись и не были установлены.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные выше обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. конкурсному управляющему ООО «Эксперт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, так как согласно абзаца 2 части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2024 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1483/2024 по иску Рузаевой М.А. к ООО «Эксперт» о взыскании заработной платы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.