УИД 63RS0027-01-2023-003188-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8300/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу Галинкова Матвея Владимировича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от         23 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-368/2024 по иску Галинкова Матвея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Галинкова М.В. по доверенности Тимофеевой А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности Сафроновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Галинков М.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Kia Optima JF imei № цвет черный, 2018 года выпуска, стоимостью 1 620 000 руб.

Гарантия на автомобиль составляет 180 000 км пробега либо 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее. Начало течения срока гарантии – 12 августа 2018 г.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки, их устранение производилось по гарантии.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от        23 мая 2023 г. на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по безвозмездному устранению в автомобиле Kia Optima JF imei № цвет черный, 2018 года выпуска, недостатков производственного характера, перечень которых установлена по делу № и приведена в резолютивной части судебного акта.

После устранения в автомобиле истца недостатков по решению суда от 23 мая 2023 г., они проявились вновь.

12 июля 2023 г. предъявлено требование о замене автомобиля на ту же марку либо заменить на аналогичный автомобиль. 19 июля 2023 г. претензия получена адресатом.

16 августа 2023 г. проведена проверка качества автомобиля, требования потребителя о замене автомобиля оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца исполнены не были, истец просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца некачественный автомобиль Kia Optima JF imei № цвет черный, 2018 года выпуска, заменив его на аналогичный; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Галинкова М.В. неустойку в сумме 14 762 050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 149 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от        28 августа 2024 г. в удовлетворении требований Галинкова М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 августа 2024 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования Галинкова М.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Галинкова М.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно экспертному заключению ООО «АйКью-Эксперт» эксперт Коссович А. А. на автомобиле были установлены недостатки проявившиеся повторно после устранения «Поверхностное повреждение лакокрасочною покрытия в виде натиров, трещин, локального отслоения на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с уплотнителем»,     «Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника и нижним уплотнителем заднего стекла». Дефект проявился повторно после устранения», «Локальное отслоение ЛКП. выход продуктов коррозии металла, щелевая коррозия в месте соединения деталей в задней части рамы окна двери задней левой», «Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой и правой двери в вреде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла». Дефект проявился повторно после устранения». Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как в претензии и исковом заявлении истцом были заявлены и другие повторные недостатки, которые ранее устранялись по решению суда и другие недостатки. Суд ссылался только на другие недостатки, игнорируя заявленные другие повторные недостатки, которые ранее устранялись по решению суда, делая ссылку только на проверку качества ответчика, не принимая во внимание судебную экспертизу, в которой экспертом сделаны выводы о том, что два указанных недостатка проявились вновь после устранения по решению суда. Кассатор указывает, что в претензии заявлены все недостатки, которые устранялись по решению суда и были заявлены в пределах гарантии, указывая, что гарантия на автомобиль истекла                21 сентября 2023 г. Считает, что суд не учел момент выявления недостатка с 23 мая 2023 г. по 30 июня 2023 г. и то обстоятельство, что гарантия продлилась на срок до 21 сентября 2023 г. Указывает, что претензия подана в течении срока гарантии автомобиля, заявлены все недостатки, которые подтвердил судебный эксперт, являющиеся повторными.

В суде кассационной инстанции представитель - Галинкова М.В. по доверенности Тимофеева А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности Сафронова Т.Н. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Галинков М.В. является собственником автомобиля Kia Optima JF imei № цвет черный, 2018 года выпуска, стоимостью 1 620 000 руб.

Гарантия, установленная изготовителем, составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока – 12 августа 2018 г.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки, их устранение производилось по гарантии.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 г. на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по безвозмездному устранению на автомобиле Kia Optima JF imei № цвет черный, 2018 года выпуска, следующих недостатков:

1.Дефект повторителя поворотов на правом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

2. Дефект повторителя поворотов на левом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

3. Дефекты защитного покрытия на правом и левом кронштейнах крепления средней части дополнительного глушителя в местах сварных соединений с днищем кузова в виде коррозии металла;

4. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителями правой и левой блок-фар;

5.Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

6. Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

7. Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

8. Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

9. Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

10. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

11. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

12. Дефекты ЛКП непрокрасов;

13. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

14. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде непрокрасов;

15. Дефекты ЛКП виде истирания ЛКП в обшивкой двери;

16. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

17. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

18. Дефекты ЛКП в проеме передней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

19. Дефекты ЛКП на средней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами передней левой двери;

20. Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

21. Дефекты ЛКП на средней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами передней правой двери;

22. Дефекты ЛКП в проеме задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

23. Дефекты ЛКП на задней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней левой двери;

24. Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

25. Дефекты ЛКП на задней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней правой двери;

26. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника и нижним уплотнителем заднего стекла;

27. Дефекты ЛКП в багажном отсеке на полке и по местам сопряжения правой и левой внутренних боковин кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

28. Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла.

При обращении с исковым заявлением в суд Галинков М.В. настаивал на том, что недостатки автомобиля, которые устранялись ранее, проявились вновь.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Заключением экспертов ООО «АйКью-Эксперт» Коссович А.А. и Будылина Е.С., №214-24-С-КБ от 7 июня 2024 г. в автомобиле Kia Optima JF FL, vin №, 2018 года выпуска, выявлены следующие дефекты:

На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками, агрессивного воздействия химических веществ:

- множественные сколы, потертости, задиры на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

- разрушения каркаса («грыжа») на наружной боковине шины колеса заднего правого;

- группа царапин с наслоением вещества серо-голубого цвета на рассеивателе правого повторителя указателя поворота;

- множественные сколы покрытия, в том числе с образованием очагов поверхностной коррозии, на капоте, крыле переднем правом, стойке кузова передней левой, стойке кузова передней правой, двери передней правой, крыле заднем правом;

- вертикально ориентированная зона царапин с наслоением вещества белого цвета на ЛКП крыла переднего правого;

- локальные деформации и царапины на ЛКП крыла заднего левого, крыла заднего правого;

- сколы и локальное отслоение ЛКП в задней части проемов задних боковых дверей, в левой торцевой части крышки багажника;

- задиры и царапины на ЛКП в левой боковой и нижней части облицовки бампера переднего;

- разрывы в районе задних крепежных отверстий обоих подкрылков задних колес;

- механическое повреждение в виде отверстия диаметром около 4,5 мм в центральной части подушки сиденья водителя.

Попадание незначительного количества моторного масла в колодцы свечей зажигания 1,2 и 3 цилиндров возникшее в результате недостаточного момента затяжки второго внутреннего болта крепления крышки головки блока цилиндров двигателя («Течь масла ДВС»). Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

Маслянистые наслоения в месте присоединения воздухоподводящего патрубка к корпусу насоса турбокомпрессора образовались в результате негерметичности впускного тракта, возникшего в результате недостаточной затяжки винта ленточного хомута крепления воздухоподводящего патрубка («Течь масла ДВС»). Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

На крюке правого поводка стеклоочистителя обнаружены царапины, повреждение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла на торцевой поверхности детали, образовавшиеся при неаккуратной установке щетки, использовании щетки с разрушенным креплением.

На левом поводке стеклоочистителя в районе крюка обнаружены множественные параллельные трещины и локальное отслоение покрытия. Дефект образовался в результате изгиба поводка, наиболее вероятно, при неаккуратной замене щетки стеклоочистителя.

Заявленный дефект «Отслоение ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей» подтвержден, носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

Отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии железа под защитной пленкой наклеенной в месте касания задних крыльев с облицовкой бампера заднего, в непосредственной близости с арками задних колес. Дефект ЛКП задних крыльев в месте касания с облицовкой бампера заднего носит эксплуатационный характер, образовался в результате силового воздействия в направления снизу-вверх, возникающего при передаче усилия от задних брызговиков при съезде с препятствия.

На наружных валиках боковой поддержки спинки сиденья водителя и переднего пассажира, на декоративном канте выявлено повреждение материала обшивки в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и потертостей верхнего слоя материала. Повреждения расположены в месте, контактирующим с одеждой водителя и пассажира при посадке/высадке («Истирания материала обивки спинки переднего сиденья слева», «Истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа»). Дефект образовался в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.). Дефект носит эксплуатационный характер.

Сколы, сдвиг, деформация ремонтного ЛКП в местах касания с декоративными накладками в задней части подштамповок отверстий на передних крыльях.

Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия по периметру отверстий декоративных накладок передних крыльев являются нарушения технологии сборки при производстве работ в ООО «Имола» по гарантийному заказу-наряду № 23-07238 от 30 июня 2023 г. - «Дефекты ЛКП на левом и правом переднем крыле истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым и правым брызговиком». Дефект ранее не устранялся, повторно не проявился.

Визуально определяется отличие в форме защитной пленки в правой и левой передней части капота. В этом случае загиб пленки на наружную поверхность капота в передней правой части можно рассматривать как дефект, влияющий на декоративные свойства. Дефект образовался в результате нарушения технологии ремонта при выполнении работ по гарантийному заказу-наряду № 23-07514 от 26 июня 2023 г. ООО «Имола» - «Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителями правой и левой блок-фар». Дефект ранее не устранялся, повторно не проявился.

Поверхностное повреждение лакокрасочного покрытия в виде натиров, трещин, локального отслоения на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с уплотнителем. Причиной образования дефектов является нарушение технологии ремонта при проведении работ, выполненных в соответствии с гарантийным заказом-нарядом № 23-07514 от 26 июня 2023 г. ООО «Имола» - «Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника и нижним уплотнителем заднего стекла». Дефект проявился повторно после устранения.

Локальное отслоение ЛКП, выход продуктов коррозии металла, щелевая коррозия в месте соединения деталей в задней части рамы окна двери задней левой. Возникновение дефекта вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП и/или защитного покрытия (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при выполнении работ по гарантийному заказу-наряду № 23-07520 от 22 июня 2023 г. ООО «Имола» - «Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой и правой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла». Дефект проявился повторно после устранения.

Потек красителя и линейная трещина покрытия с выходом продуктов коррозии металла в верхней части рамы опускного стекла двери передней правой. Дефекты образовались в результате нарушения технологии нанесения ЛКП при выполнении работ по гарантийному заказу-наряду № 23-07519 от 22 марта 2023 г. ООО «Имола» - «Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой и правой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла». Дефект ранее не устранялся, повторно не проявился.

На окрашенной поверхности в задней части лонжеронов задних обнаружены множественные очаги коррозии, резьбовые отверстия полностью покрыты продуктами коррозии железа красно-коричневого цвета («Коррозия в отверстиях задних лонжеронов»). Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе (например, недостаточная толщина, некачественная подготовка поверхности деталей к окраске и т.п.). Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся, повторно не проявился.

Нарушение целостности, локальное отслоение, уменьшение толщины ЛКП, образование очагов коррозии, в том числе щелевой, ухудшает защитные свойства покрытия:

на передних крыльях по периметру отверстий декоративных накладок;

на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части;

на двери задней левой в месте соединения деталей в задней части рамы окна;

на двери передней правой в верхней части рамы окна;

на лонжеронах задних в задней части.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных ранее производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, условиям гарантии производителя, описанным на стр. 11 сервисной книжки.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Очевидно, что повреждение лакокрасочного покрытия влияет на его защитные свойства - способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушающие неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

Согласно представленным материалам и данных экспертного осмотра в автомобиле Kia Optima JF FL vin №, vin KNA- GV412BK5267177, 2018 года выпуска, не имеется дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной производителем технологией, а также при использовании запасных частей надлежащего качества возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, дефекты являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Kia Optima JF FL, vin №/ №, 2018 года выпуска, составляет - 140 284 руб. 94 коп., стоимость ремонтных воздействий составляет 32 400 руб., время необходимое для их устранения - 21,6 нормо/часа.

Из имеющихся в продаже на момент производства экспертного исследования, соответствующим/ аналогичным автомобилю истца по техническим и эксплуатационным характеристикам с учетом комплектации и оснащения является, автомобиль Kia К5 2.0 GDI АТ (240 л.с.) в комплектации GT Line. Стоимость данного автомобиля составляет 3 895 000 руб.

Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным и содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что выявленные в рамках судебной автотехнической экспертизы повторно проявившиеся недостатки отсутствовали на автомобиле как на момент предъявления претензии, так и на момент проведения проверки его качества (16 августа 2023 г.). Других недостатков владелец автомобиля при проведении проверки не заявлял. Отсутствие недостатков на момент проведения проверки качества подтвержден фотоматериалами. Таким образом, судом установлено, что повторные недостатки проявились исключительно после истечения срока гарантии, установленного на автомобиль, при этом, в ходе осмотра автомобиля не установлено недостатков, заявленных потребителем в претензии по устранению недостатков, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности по организации устранения недостатков в автомобиле на безвозмездной основе либо замены автомобиля истца на аналогичный.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, указывая что при обращении с претензионным обращением к ООО «Эллада Интертрейд» недостатки, поименованные судебными экспертами как повторные, заявлялись впервые, ранее истец их не заявлял и не требовал их устранения на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае большинство из выявленных дефектов автомобиля носят эксплуатационный характер, то есть возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, что не связано с нарушениями, допущенными изготовителем на стадии производства.

Остальные недостатки, проявление которых эксперт связывает с нарушением технологии ремонтных работ в соответствии с заказом-нарядом, выполненным ООО «Имола», заявлены истцом в первый раз в претензии от     5 июля 2023 г. и ранее к устранению силами дилерского центра не предъявлялись.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обосновывает свои требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля тем, что ранее выявленные в нем недостатки проявлялись, зафиксированы и подлежали устранению по решению суда, вступившему в законную силу, между тем, установленные по делу обстоятельства говорят о том, что они не относятся к перечню повторно проявившихся после ремонта недостатков, напротив, заявлены потребителем впервые, что следует из претензионного обращения.

Других оснований для безвозмездного устранения недостатков в автомобиле либо его замене на аналогичный новый истцом в исковых требованиях не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле истца недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

При этом, с учетом результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая что в транспортном средстве истца на момент его осмотра имелись дефекты, образование которых эксперты связывают с нарушениями, допущенными при технологии сборки ремонтных работ автомобиля. Приведенные в экспертном исследовании недостатки, вызванные нарушениями технологии ремонтных работ, не связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем, в связи с чем, их проявление не может быть вменено в вину последнего.

Поскольку недостатки в автомобиле выявлены в связи с нарушением ООО «Имола» технологии ремонта, учитывая, что такие работы выполнялись по гарантии, суд апелляционной инстанции, установив, что не имеется вины потребителя и нарушений правил эксплуатации транспортного средства, пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются недостатки, ответственность за проявление которых в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика.

Установив факт нарушения прав Галинкова М.В., который выражается в виде проявления в автомобиле истца недостатков, не связанных с нарушением правил его эксплуатации, вызван возникновением таковых в результате проведения ремонтных работ дилерским центром, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении в пользу потребителя компенсации морального вреда, который был определен в размере в 10 000 руб.

Также суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 5 000 руб.

Понесенные расходы на представителя были признаны подлежащими возмещению истцу и удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от             7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией к ответчику о замене товара, указав, что после проведенного ремонта транспортного средства недостатки выявились вновь, что, по мнению Галинкова М.В., отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

В претензии истец сослался на то, что вновь после устранения проявились 1. Дефекты ЛКП в проеме передней и задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога. Дефекты ЛКП на средней и на задней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с нижним буфером передней и задней правой двери. (Заказ-наряд № 23-07527) от 25 июня 2023 г. 2. Дефекты ЛКП в проеме передней и задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога. Дефекты ЛКП на средней и на задней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с нижним буфером передней и задней левой двери. (Заказ-наряд № 23-07526) от           24 июня 2023 г. 3. Другие повторные недостатки, которые ранее устранялись и, в том числе, по решению суда.

В претензии истец указал также на наличие других недостатков помимо повторных.

При проведении проверки качества 16 августа 2023г. ответчик не выявил заявленных истцом дефектов.

Заключением судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» подтверждено наличие недостатков после устранения недостатка.

-Поверхностное повреждение лакокрасочного покрытия в виде натиров, трещин, локального отслоения на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с уплотнителем. Причиной образования дефектов является нарушение технологии ремонта при проведении работ, выполненных в соответствии с гарантийным заказ-нарядом N° 23-07514 от 26 июня 2023 г. ООО «Имола» - «Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника и нижним уплотнителем заднего стекла». Дефект проявился повторно после устранения.

-Локальное отслоение ЛКП, выход продуктов коррозии металла, щелевая коррозия в месте соединения деталей в задней части рамы окна двери задней левой. Возникновение дефекта вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП и/или защитного покрытия (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при выполнении работ по гарантийному заказ-наряду № 23-07520 от 22 июня 2023 г. ООО «Имола» - «Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой и правой двери в вреде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла». Дефект проявился повторно после устранения.

Суд первой инстанции исходил из того, что повторные недостатки были выявлены при осмотре судебным экспертом и проявились после истечения срока гарантии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отсутствием у истца права на замену товара, указал, что остальные недостатки, помимо эксплуатационных, проявление которых эксперт связывает с нарушением технологии ремонтных работ в соответствии с заказом-нарядом, выполненным ООО «Имола», заявлены истцом в первый раз в претензии от 5 июля 2023 г. и ранее к устранению силами дилерского центра не предъявлялись.

При этом, какие именно остальные недостатки, судом в апелляционном определении не указано.

Судами не был проверен и не получил оценки довод истца о том, что при написании претензии от 5 июля 2023г. он указал как два конкретных недостатка, поименованные под № 1 и 2, так и другие повторные недостатки, которые ранее устранялись на основании решения суда.

Указывая, что повторно проявившиеся недостатки отсутствовали на момент направления претензии и проведения проверки качества, суд не устанавливал, была ли проведена проверка по позиции заявленной истцом в претензии – которые ранее устранялись по решению суда.

При этом истец, как потребитель, не является техническим специалистом и мог не указать в претензии конкретное наименование обнаруженного недостатка товара, впоследствии обнаруженного экспертом недостатка, в претензии было указано о наличии недостатков которые ранее устранялись по решению суда,    ответчик мог самостоятельно провести проверку качества товара и определить наличие и отсутствие недостатков, которые согласно акта от 30 июня 2023г. были устранены им по решению суда.

Не опровергнув установленный экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Также не получили оценки суда доводы истца о том, что недостатки им были обнаружены, обращение к ответчику имело место в гарантийный срок, в том числе с учетом его продления при проведении работ по гарантийному ремонту.

Судом апелляционной инстанции, как следует из текста судебного акта, приведенные выше обстоятельства также не проверялись и не исследовались.

Кроме того, апелляционное определение содержит противоречия в выводах, поскольку отказывая истцу в основных требованиях о замене товара, суд указывает на отсутствие недостатков выявившихся повторно после устранения, тогда как взыскивая компенсацию морального вреда, делает вывод о наличии недостатков в автомобиле выявленных в связи с нарушением технологии ремонта, указывает, что в автомобиле истца имеются недостатки, ответственность за проявление которых в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора не были установлены все необходимые обстоятельства.

Судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку заявленным требованиям, доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам и разрешить спор на основании установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Ставропольского районного суда Самарской области от          28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г.    отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                            Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.