УИД 03RS0002-01-2024-007663-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8298/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицкой Людмилы Петровны на решение Калининского районного суда       г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-6672/2024 по иску Синицкой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Синицкая Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Бета Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при заключении 29 апреля 2024 г. кредитного договора № № с АО «Альфа Банк» часть кредитных денежных средств в размере 220 000 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора абонентского обслуживания№ 1125-А3-000000196. Истец какими-либо услугами, предусмотренными договором абонентского обслуживания, не пользовалась и пользоваться в будущем не намерена, в связи с чем 16 мая 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в ответ на заявление возвратил истцу 11 000 руб., в возврате остальной части отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 206 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г., исковые требования Синицкой Л.П. удовлетворены частично. С ООО «Бета Ассист» пользу Синицкой Л.П. взысканы денежные средства в размере в размере 209 000 руб. за неоказанные услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. штраф в размере 104 500 руб. Также с ООО «Бета Ассист» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 270 руб. В удовлетворении исковых требований Синицкой Л.П. к ООО «Бета Ассист» в части взыскания неустойки в размере 206 800 руб., отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа во взыскания неустойки по ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".     Кассатор ссылается на обстоятельства заключения договора, что для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо было присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», что она имела только волеизъявление приобрести автомобиль на кредитные средства банка, заключение других договоров являлось обязательным условием получения кредита. Указывает на отсутствие воли на заключение договоров на оказание дополнительных услуг, поэтому не согласна с выводами судов, что истец добровольно отказалась от дополнительной услуги.    Ссылается на то, что добровольно отказываясь от дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта, исходила не из того, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал услугу, а потому что эта услуга ей изначально не была нужна и услугой она не пользовалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на основании заявления-анкеты на автокредит и индивидуальных условий договора автокредитования №№ от 29 апреля 2024 г. Синицкой Л.П. получен в АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 2 191 288 руб., согласно которому для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (пункт 9), обязанность заключить иные договоры не предусмотрена.

Приложением № к Индивидуальным условиям Договора автокредитования №№ от 29 апреля 2024 г. является заявление (поручение) на перевод денежных средств, в том числе в качестве оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта – получателю ООО «Бета Ассист» - 220 000 руб.

Синицкой Л.П. выражено согласие на приобретение дополнительной необязательной услуги – в том числе ДУ №1125-А3-00000019 от 29 апреля 2024 г. – поставщик/продавец ООО «Бета-Ассист» на срок 12 месяцев, стоимостью 220 000 руб. за весь срок действия договора.

В данном заявлении содержится указание, что заявитель извещена: 1) о стоимости, а также об условиях оказания дополнительной услуги; 2) что вправе отказаться от ДУ в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым ею заключен договор об оказании такой ДУ, с заявлением об отказе от ДУ и потребовать возврата стоимости такой услуги; 3) при неисполнении поставщиком услуги вышеуказанной обязанности по возврату стоимости ДУ, вправе потребовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных ею поставщику услуги за оказание такой ДУ, за вычетом стоимости части ДУ, фактически оказанной до получения поставщиком услуги заявления об отказе от ДУ.

29 апреля 2024 г. истцом был заключен с ООО «Бета Ассист» договор на приобретения сертификата технической помощи на дороге № 1125-А3000000196 от 29 апреля 2024 г.

Согласно п. 3.1 договора клиенту предлагаются следующие услуги: юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

В связи с приобретением данного сертификата со счета истца были списаны денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 186227 от 29 апреля 2024 г.

16 апреля 2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении услуги Сервисная или Дорожная карта, Сертификата технической помощи на дороге № 1125-А3000000196 от 29 апреля 2024 г. и возврате уплаченных денежных средств за его приобретение.

Ответчик направил ответ об отказе в выплате в связи с отсутствием в заявлении реквизитов в соответствии с положениями договора-оферты.

11 июня 2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением реквизитов для перечисления денежных средств.

27 мая 2027 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 11 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору, в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением № 322 от 27 мая 2024 г.

Сведения о том, что истец обращалась в АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате стоимости услуги и уплаченные денежные средства ей возвращены, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от его исполнения, пришел к выводу о взыскании с ООО «Бета Ассист» денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание, что ответчик 27 мая 2024г. года истцу вернул часть денежных средств в размере 11000 руб.., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209 000 руб., уплаченных по договору № 1125-А3000000196 от 29 апреля 2024 г.

Учитывая, что отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком срока оказания услуги, а также с некачественным оказанием услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «Бета Ассист» не были исполнены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 104 500 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в случаях добровольного отказа потребителя от исполнения договора. В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услугу по технической помощи на дороге, осуществлен не в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем. Какие-либо доказательства того, что ответчиком в рамках данного договора допущены недостатки, материалы дела не содержат. Указание на навязанность услуги не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, истец добровольно отказалась от заключенного договора, действительность которого не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном деле подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Следует согласиться с выводами судов о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений срока исполнения договора, а также недостатков услуги со стороны исполнителя судами установлено не было.

При этом, из заявленных исковых требований, следует, что обосновывает свои требования истица именно нормами ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора. Аналогичные требования истцом были направлены ответчику в претензии, датированной 5 июня 2024г. Вопреки доводам кассатора, требований о навязанности услуг и недействительности договора кассатором не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы истца     изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы,    не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                            Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено    12 мая 2025г.