УИД 63RS0031-01-2023-004987-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8165/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук, в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-140/2024 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО10, действующей на основании доверенности №
от 16 апреля 2025 г., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО11, заслушав заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук (далее ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук) о признании незаконными распоряжений работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 12 августа 2013 г., работал в должности инженера первой категории хозяйственного отдела ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук. За все время работы взысканий по работе не имел, неоднократно поощрялся за трудовые достижения. Приказом
№ 6-лот20 января 2023г. истец был восстановлен на работе на основании решения Центрального районного суда города Тольятти от 19 января 2023 г. С момента выхода на работу администрация ответчика предпринимала множество попыток принуждения истца к увольнению, затем целенаправленно стала собирать и фальсифицировать нарушения истца. Так приказом № 22 от 19 июня 2023 г. трудовой договор с ФИО9 прекращен, и истец уволен с работы с 20 июня 2023 г. по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. В этом приказе ответчик ссылается на приказы: №79-лот 5 мая 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №111-л от 5 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей - отказа подачи ежемесячного отчёта по затратам электроэнергии в
ПАО Самараэнерго;№ 116-лот 14 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ дачи объяснения о месте нахождения принтера при проведении внеплановой инвентаризации. Все три приказа являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного истец просил признать приказы
ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна РАН - филиал СамНЦ РАН № 79-л от 5 мая 2023 г.,№111-лот 5 июня 2023 г.,№ 116-л
от 14 июня 2023 г.;№ 22от 19 июня 2023 г. незаконными и отменить их; обязать ответчика восстановить ФИО2 на работе в прежней должности; взыскать с ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна РАН - филиал СамНЦ РАН в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
от 30 мая 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна РАН - филиал СамНЦ РАН № 79-л от 5 мая 2023 г., № 111-л от 5 июня 2023 г., № 116-л от 14 июня 2023 г. о применении кФИО2дисциплинарных взысканий в виде выговора; приказ (распоряжение) ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна РАН - филиал СамНЦ РАН № 22 от 19 июня 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации восстановитьФИО2на работе – в прежней должности - инженера 1 категории хозяйственного отдела ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в пользу ФИО2 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 20 июня 2023 г. по 17 декабря 2024 г.) –
471 887 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда –
30 000 рублей, а всего 501887 рублей 13 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8218 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна РАН - филиал СамНЦ РАН ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна РАН - филиал СамНЦ РАН ФИО1, ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 августа 2013 г. между сторонами - ФГБУН Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук (ИЭВБ РАН) и ФИО2 заключен трудовой договор согласно которому истец ФИО2 принят на работу в эксплуатационно-технический отдел на должность инженера, на неопределенный срок. На основании указанного трудового договора ответчиком издан приказ №14 от 12 августа 2013 г. о принятии
ФИО2 на работу.

30 ноября 2022 г. названный трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании приказа ответчика от 25 ноября 2022 г.№ 34по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию указанного приказа явилось подписанное между сторонами - ФГБУ СамНЦ РАН и ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере
30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тольятти
от 19 января 2023 г. признан незаконными названный приказ ответчика
от 25 ноября 2022 г.№ 34, а также вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору№ 221от 25 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика№ 6-лот 20 января 2023 г. во исполнение названного решения Центрального районного суда города Тольятти
от 19 января 2023 г. отменен вышеуказанный приказ от 30 ноября 2023 г.
№ 34, ФИО2 допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера 1 категории эксплуатационно-технического отдела с окладом 20 533 рубля, дополнительным объемом работ 3 998 рублей.

Приказом ответчика№ 22от 19 июня 2023 г. прекращены действия трудового договора от 12 августа 2023 г. № 14, и Крылатов Ю.П. уволен
с 20 июня 2023 г., по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Согласно названного приказа в качестве оснований увольнения ответчик указал следующие документы: 1) докладная№ 31от 4 мая 2023 г. о причинах неисправности пожарной сигнализации; 2) требование№01-01-10/189
от 26 апреля 2023 г. о предоставлении письменного объяснения по факту проникновения в опечатанные помещения; 3) объяснительная
ФИО2 № 140 от 27 апреля 2023 г.; 4) приказ ответчик№ 79-л
от 5 мая 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 5) требование от 1 июня 2023 г. об отказе составления ежемесячного отчета о почасовом потреблении электронергии в ПАО «Самараэнерго»; 6) акт № 3 от 1 июня 2023 г. об отказе подачи ежемесячного отчета по затратам электроэнергии в ООО «Самараэнерго»; 7) акт № 4 от 2 июня 2023 г. об отказе писать объяснительную записку по факту отказа от пояснения подать отчет в ПАО «Самараэнерго»; 8) приказ ответчика № 111-л от 5 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а именно отказ истца подать ежемесячный отчет по затратам электроэнергии в ПАО «Самарэнерго» согласно пункта 4.3. контракта на энергосбережения№ 0562Э
от 1 ноября 2022 г.; 9) акт№0000-000009от 9 июня 2023 г. о результатах (внеплановой) инвентаризации; 10) требование б/н от 9 июня 2023 г. о предоставлении объяснения по факту исчезновения принтера инв.№1101040182; 11) акт № 6 от 13 июня 2023 г. об отказе истца дать объяснение по факту отсутствия принтера; 12) приказ№ 116-лот 14 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку истец оспаривал факт ознакомления с должностной инструкцией инженера 1 категории от 7 февраля 2022 г. судом первой инстанции назначалась по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта№ 24-128от 27 февраля 2024 г. подпись и даты, проставленные в должностной инструкции инженера 1 категории от 7 февраля 2022 г. напротив слов: «с инструкцией ознакомлен», от имени ФИО2 выполнены не истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии законных оснований, как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по всем вышеуказанным его проступкам, так и для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение, пришел к выводу о незаконности всех распоряжений ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказано наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В отношении приказа ответчика № 79-л от 5 мая 2023 г. о применении кФИО2дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не доказан факт виновного противоправного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку из материалов дела видно, что 23 декабря 2022 г. между ИЭВБ РАН-филиала СамНЦ РАН и ООО «Служба Мониторинга» заключен договор № ПС/41-22 оказания услуг по выполнению регламентированных работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в помещении расположенном по адресу: <адрес>. Согласно докладной № 31 от 4 мая 2023 г. ООО «Службы мониторинга» в марте и апреле 2023 г. поступали заявки на устранение неисправности системы автоматической пожарной сигнализации в экспериментальном и административном корпусах, причиной неисправности послужило отключение электропитания и снятие пожарного извещателя и последующая неправильная установка. Представитель третьего лица - ООО «Служба Мониторинга» в заседании суда первой инстанции пояснил, что в ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук возникали неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, причиной неисправностей которых послужило, в том числе, отключение электропитания и снятие пожарного извещателя и последующая неправильная установка. При приезде специалистов ООО «Служба Мониторинга», ФИО2 пояснял, что самостоятельно осуществлял вход в систему автоматической пожарной сигнализации. Между тем, истец данный факт не признал, указав, что каких-либо действий, приведших к возникновению неисправности автоматической пожарной сигнализации им не совершалось, при этом, письменных доказательств, подтверждающих факт совершение истцом вменяемых ему ответчиком деяний, последним не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном распоряжении ответчика не конкретизированы обстоятельства вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, а именно работодателем не установлено, какие именно противоправные действия совершены истцом, а также не установлено время их совершения, что свидетельствует о незаконности названного распоряжения работодателя.

Признавая незаконным приказ ответчика № 111-л от 5 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное распоряжение (приказ) ответчика применен к истцу за отказ подать ежемесячный отчет по затратам электроэнергии в энергоснабжающую организацию. Между тем, оспаривая данный приказ истец указывал, что возможность передать очередные сведения, за потребленную учреждением ответчика электроэнергию, он не имел возможности по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду того, что 22 мая 2023 г. работодатель изъял у истца ноутбук, в котором имелось соответствующее программное обеспечение. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств в указанной части работодателем не представлено, следовательно, ответчиком не доказан факт наличия вины истца во вменяемом ему названным распоряжением нарушения трудовой дисциплины, что исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и свидетельствует о незаконности названного распоряжения работодателя.

В отношении приказа ответчика№116-лот 14 июня 2023 г. о применении кФИО3 взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное распоряжение ответчика применено к истцу за отказ дать объяснения, по факту выявлении недостачи материальных средств - принтера Brother HL-5240 лазерного (1V-2023) 1101040182, о местонахождении данного принтера, между тем, сам по себе отказ от дачи работником объяснения по требованию работодателя, в смысле определенном нормами трудового права не является дисциплинарным проступком, так как, объяснения работодателем могут и должны истребоваться в целях соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, каких-либо доказательств наличия вины истца в недостаче материальных ценностей стороной ответчика судебным инстанциям не представлено, вместе с тем, к материальной ответственности истец привлечен, именно за факт отказа от дачи объяснений, а данное поведение истца не может быть признано противоправным, что исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и свидетельствует о незаконности названного распоряжения работодателя.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемый истцом приказ ответчика о его увольнении№ 22от 19 мая 2023 г., по правовой природе также является распоряжением работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако названное распоряжение вынесено ответчиком по факту вышеуказанных деяний истца, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, на факт совершение истцом какого-либо нового дисциплинарного проступка работодатель в названном распоряжении не ссылается, то есть названная мера дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, применена ответчиком к истцу, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за вышеуказанные деяния повторно, а данное обстоятельство указывает на нарушение ответчиком не только трудовых прав истца, но и общеправового принципа недопустимости повторного наказания за одно и тоже деяние, поэтому, распоряжение работодателя об увольнении истца, очевидно незаконно, и в случае признания законными вышеуказанных распоряжений ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии признаков предвзятого отношения должностных лиц ответчика к истцу, ввиду признания в судебном порядке незаконным предыдущего увольнения истца, поскольку на протяжении длительного времени (до момента прежнего увольнения истца) он не имел дисциплинарных взысканий, однако, лишь за май - июнь 2023 г. истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, что может свидетельствовать о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации истца в сфере труда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым признал все оспариваемые распоряжения ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении незаконными, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с 20 июня 2023 г. по 17 декабря 2024 г., то есть за 377 рабочих дня, согласно производственному календарю) в общей сумме 471 887 рублей 13 копеек
(377 х 1 251,69 (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика), а также в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 218 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводам о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции приказ работодателя об увольнении ФИО2 содержит ссылки на проступки, за которые ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом на факт совершения какого-либо нового проступка в приказе не ссылается, следовательно, мера дисциплинарного взыскания в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применена повторно.

Указанное свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом морального вреда - 30 000 рублей, указанный размер обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком трудовых прав работника, которые ФИО2 был вынужден претерпевать в связи с неправомерными действиями работодателя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ СамНЦ РАН Институт Экологии Волжского бассейна Российской академии наук – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение составлено 19 мая 2025 г.