03RS0014-01-2024-002930-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8213/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    29 апреля 2025 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Ереминой И.Н., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Атнагуловой Л.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-2741/2024 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хабибуллину С.Мю о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Хабибуллину С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что Хабибуллин С.М. проходит службу в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому в должности инспектора. 30 марта 2022 г. Хабибуллиным С.М. в отношении ФИО1 составлен протокол по части <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому Хабибуллин С.М. не дал оценку доказательствам по правилам <данные изъяты> КоАП РФ с учетом требований <данные изъяты> КоАП РФ, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Решением Октябрьского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-2645/2022 иск ФИО1 к МВД России и Отделу МВД России по городу Октябрьскому о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности был удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оказанием юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. и почтовые расходы 113,31 руб.

23 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда исполнено, за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 14 113,31 руб. перечислены ФИО1

17 апреля 2023 г. проведена служебная проверка по обстоятельствам допущенных нарушений при составлении материала об административном правонарушении, по результатам которой факт нарушений требований законодательства при составлении материала об административном правонарушении, допущенных Хабибуллиным С.М., подтвердился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Хабибуллина С.М. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 113,31 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хабибуллину С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказано

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение от 14 января 2025 г. Заявитель указывает на то, что именно противоправные, виновные действия ответчика повлекли за собой взыскание вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-2645/2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметшина А.С. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебных расходов. Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому Хабибуллина С.М. при составлении административного материала в отношении ФИО1 Хабибуллиным С.М. не была надлежащим образом проведена организация рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в результате чего ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности; нарушения, допущенные ответчиком Хабибуллиным С.М. при составлении административного материала в отношении ФИО1, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому Хабибуллиным С.М. Российская Федерация возместила ФИО1 убытки.

Заявитель просит принять по делу новое решение, взыскать с Хабибуллина С.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 113,31 руб.

Кассационная жалоба также содержит ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без личного участия представителя МВД России Атнагуловой Л.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хабибуллин С.М. проходит службу в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому с 1 апреля 2014 г.

При исполнении должностных обязанностей 30 марта 2022 г. инспектором по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому Хабибуллиным С.М. в отношении ФИО1 составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> стало совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

10 июня 2022 г. решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан постановление от 30 марта 2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения суд указал, что нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Ахметшину А.С. вменено необоснованно. Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому Хабибуллин С.М. при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

15 ноября 2022 г. решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-2645/2022 исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по г. Октябрьскому, инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому Хабибуллину С.Мю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 113,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23 июня 2023 г. на основании платежного поручения № истцом произведена оплата денежной суммы в размере <данные изъяты>

17 апреля 2023 г. по обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений при составлении материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в Отделе МВД России по городу Октябрьский проведена проверка. По результатам проверки факт допущенных нарушений Хабибуллиным С.М. требований законодательства при составлении материала об административном правонарушении подтвердился. Указано, что Хабибуллин С.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что 30 июля 2022 г. ему по данному факту объявлено замечание публично в устной форме, ограничиться проведением служебной проверки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения должностного лица к материальной ответственности, в том числе вины Хабибуллина С.М. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, действия сотрудника, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; доказательств совершения ответчиком умышленных незаконных действий, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь за собой возмещение ущерба за счет Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица. При этом различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Также суд первой инстанции учел, что проведение в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с тем, что действия сотрудника полиции         Хабибуллина С.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения. Сам по себе дальнейший отказ суда в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении в привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о намеренном нарушении закона со стороны сотрудника полиции либо его явной недобросовестности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При принятии судебных постановлений по делу судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Понесенные Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по возмещению ФИО1 расходов по делу об административном правонарушении и судебных расходов по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, "не исключается предъявление при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении".

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, во взаимосвязи положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 52 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, но при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

С учетом названных правовых норм, основанием для возмещения взысканных с бюджета сумм с должностного лица в порядке регресса является противоправность деяния должностного лица: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных действий, свидетельствующих о недобросовестности должностного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, совершал необходимые процессуальное действия. Суд при проверке доводов ФИО1 о несогласии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому Хабибуллина С.М. от 30 марта 2022г., исследовав в совокупности представленные доказательства, нашел заслуживающими внимание доводы ФИО1 о взаимном расположении транспортных средств участников дорожного движения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно противоправные, виновные действия ответчика повлекли за собой взыскание вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-2645/2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебных расходов, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022г. был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому Хабибуллина С.М. при составлении административного материала в отношении ФИО1, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении           ФИО1 Хабибуллин С.М. действовал в пределах представленных ему законом полномочий, совершая необходимые процессуальные действия; оценка доказательств, в том числе по вопросу их достаточности для привлечения к административной ответственности, осуществлена ответчиком в рамках процессуальной деятельности; состоявшимися судебными решениями действия ответчика при производстве по делу об административном правонарушении противоправными не признаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-2645/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, выводов судов по обстоятельствам дела не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что Хабибуллиным С.М. не была надлежащим образом проведена организация рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в результате чего ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, а также о том, что нарушения, допущенные Хабибуллиным С.М. при составлении административного материала в отношении ФИО1, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о намеренном нарушении закона со стороны сотрудника полиции либо его явной недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Атнагуловой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    И.Н. Еремина

                                        Л.В. Арзамасова

    Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 19 мая 2025 г.