УИД 63RS0029-02-2023-007227-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8301/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В.,Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вестсайд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от      5 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-6632/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вестсайд» к Овчинникову Филиппу Андреевичу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» обратилось в суд с иском к Овчинникову Филиппу Андреевичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просило взыскать с Овчинникова Ф.А. в пользу ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» неосновательное обогащение в размере 956 992 руб. 34 коп., снизив, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» инкассовым поручением №557805 от 30 марта 2021 г. неустойки за период с 24 июня 2020г. по 30 марта 2021 г. с 979 972 руб. до 22 979 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 руб.

В обоснование исковых требований указав, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-3418/2020 были частично удовлетворены исковые требования Овчинникова Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус». С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ответчика взыскана стоимость товара в размере 349 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 007 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также неустойка по дату вынесения решения суда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Данным решением также было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств, то есть в размере 3 499 руб. 90 коп. в день.

30 марта 2021 г. со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Ответчика в инкассовом порядке были списаны денежные средства в размере 1 358 969 руб. 79 копеек на основании предъявленного Ответчиком исполнительного листа, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению инкассовым поручением №557805 с отметкой банка.

Размер, списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» в инкассовом порядке, неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда (с 24 июня 2020 г.) по дату фактического исполнения обязательств (30 марта 2021 г.) составил 979 972 руб. (1 358 969 руб. 79 коп. (сумма, списанная со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» - 349 990 руб. (стоимость товара) - 3 000 руб. (компенсация морального вреда) - 1 007 руб. 79 коп. (почтовые расходы) -        5 000 руб. (оплата услуг представителя) - 10 000 руб. (неустойка, рассчитанная на дату вынесенные решения суда) - 10 000 руб. (штраф), составил 979 972 руб.

8 июня 2023 г. между ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» и ООО «ЛГ Электроникс Рус» заключен договор уступки права требования (цессии) №C2023022272, по которому ООО «ЛГ Электроникс Рус» уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к потребителям о взыскании списанных в пользу потребителей денежных средств со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» к потребителям: пункт 1.2.7 к Овчинникову Ф.А. (дело №2-3418/2020).

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2024 г., исковые требования ООО «Юридическая фирма ««Вестсайд» к Овчинникову Ф.А. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что размер списанной со счета должника в инкассовом порядке неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда (с 24 июня 2020 г.) по дату фактического исполнения обязательств        (30 марта 2021 г.) составил 979 972 руб., что в три раза больше суммы основного долга, что она не соразмерна последствиям нарушения. Ссылается на то, что ответчик, получив на руки исполнительный лист, предъявил его к взысканию лишь спустя 162 дня, полагает, что подобное поведение ответчика направлено исключительно на увеличение периода начисления, неустойки на 162 дня. Также указывает, что возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не имелось, поскольку ни в претензии, ни в иске, ни каким-либо другим способом после получения исполнительного листа ответчик не предоставил реквизиты для перечисления присужденных сумм. От исполнения решения суда посредством предъявления исполнительного листа, должник не уклонялся. В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о несогласии с отменой заочного решения в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что заявление ответчика было удовлетворено с нарушением норм ст. 242 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 июня 2020 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3418/2020 были частично удовлетворены исковые требования Овчинникова Ф.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус», с которого в пользу потребителя взыскана стоимость товара в размере 349 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 007 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также неустойка по дату вынесения решения суда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств, то есть в размере 3 499 руб. 90 коп. в день.

30 марта 2021 г. со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Ответчика в инкассовом порядке списаны денежные средства в размере 1 358 969 руб. 79 коп. на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением №557805 с отметкой банка.

Размер списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» в инкассовом порядке неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда (с 24 июня 2020 г.) по дату фактического исполнения обязательств (30 марта 2021 г.) составил 979 972 руб.(1 358 969 руб. 79 коп. (сумма, списанная со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» - 349 990 руб. (стоимость товара) – 3 000 руб. (компенсация морального вреда) – 1 007 руб. 79 коп. (почтовые расходы) –     5 000 руб. (оплата услуг представителя) – 10 000 руб. (неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда) – 10 000 руб. (штраф)) составил 979 972 руб.

8 июня 2023 г. между ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» и ООО «ЛГ Электроникс Рус» заключен договор уступки права требования (цессии) №С223022272, по которому ООО «ЛГ Электроникс Рус» уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к потребителям о взыскании списанных в пользу потребителей денежных средств со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» к потребителям: пункт 1.2.7 к Овчинникову Филиппу Андреевичу (дело №2-3418/2020).

На основании договора уступки прав требования (цессии) права требования о взыскании списанных со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» денежных средств в пользу потребителей, включая ответчика, принадлежат истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 316, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что причиной неисполнения решения суда, и, как следствие, начисление фактической неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, и, поскольку убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения решения суда в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию, как и не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта в размере, установленном решением суда на основании инкассового поручения, в связи с чем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может являться неосновательным обогащением, поскольку удержана в размере, определенном судом. При отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, должник, осведомленный о состоявшемся судебном акте, имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, то его доводы о несоразмерности взысканной с истца в порядке исполнения решения суда неустойки последствиям нарушенного обязательства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью, и само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции было отмечено, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем после принятия (19 февраля 2021 г.) по делу №2-3418/2020 последнего акта – определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции т пришел к выводу, что причиной неисполнения решения суда, и как следствие начисление фактической неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого должника, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, что суд правомерно исходил из того, что взысканная в пользу потребителя неустойка не может быть квалифицирована как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Вины потребителя в неисполнении обязательств как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлена, надлежащих доказательств этого, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, истцом не представлено.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от         23 июня 2016 г. N 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда при рассмотрении дела по существу и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при рассмотрении дела и апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В настоящем деле было установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения потребителя, наличие возможности у должника при наличии сведений о состоявшемся судебном акте исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, также было установлено отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца     изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы,    не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вестсайд» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                            Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025г.