УИД 43RS0003-01-2024-003497-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8303/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи    кассационную жалобу Кропачева Константина Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от          6 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2758/2024 по исковому заявлению Кропачева Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Трэвел» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Кропачева К.К. по доверенности Куклиной Ю.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «МТС Трэвел» по доверенности      Басанговой Г.Г.,     судебная коллегия

установила:

Кропачев К.В. обратился в суд с иском к ООО «МТС Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что 24 апреля 2024г. воспользовался услугами сервиса ответчика по бронированию отдыха, получил подтверждение отеля – Корпоративный центр Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Сбербанка, <адрес>, на срок с 27 апреля 2024г. по 3 мая 2024г., стоимостью 76 394 руб. 25 апреля 2024г. оплатил бронирование по ссылке, размещенной в личном кабинете. После чего получил сообщение о том, что заказ прошел с ошибкой и был отменен, денежные средства вернутся на банковскую карту. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Не располагая информацией о том, состоялось ли бронирование и оплата отеля, был вынужден произвести бронирование и оплату другого отеля в размере 97 200 руб., в связи с чем понес убытки, также действиями ответчика были причинены моральные страдания. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «МТС Трэвел» денежные средства, оплаченные за неоказанную услугу, в размере 76 394 руб., убытки в размере 27 292,30 руб., неустойку за период с 25 мая 2024г. по 21 августа 2024г. в размере 103 686,30 руб., неустойку за период, начиная с 22 августа 2024г. до момента фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 3% в день от суммы исковых требований за неоказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «МТС-Банк».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2024г. исковые требования Кропачева К.В. удовлетворены частично. С ООО «МТС Трэвел» в пользу Кропачева К.В. взысканы убытки в размере 20 806,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания с ООО «МТС Трэвел» в пользу Кропачева К.В. убытков в размере 20 806,20 руб. решение постановлено не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела. С ООО «МТС Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 октября 2024 г. изменено в части размера штрафа. Взыскан с ООО «МТС Трэвел» в пользу Кропачева К.В. штраф в размере 11 403,10 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании судебной неустойки за то, что ответчиком не удовлетворена досудебная претензия. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае предъявления убытков за некачественно оказанную услугу неустойка начислению не подлежит, кассатор считает несоответствующим нормам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что истец заявил именно убытки, возмещение понесенных расходов за оплату отеля дороже, которые он понес из-за некачественной работы сервиса. Ссылаясь на то, что истец потратил сумму больше, чем мог бы потратить при надлежащей работе сервиса по бронированию, считает, что имеет право на неустойку за нарушение удовлетворения требований по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также истец не согласен с размером морального вреда 2 000 руб., взысканного в его пользу, так как в доказательство представил последствия перенесенного стресса и обращения к терапевту.

В суде кассационной инстанции представитель Кропачева К.К. по доверенности Куклина Ю.С., поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «МТС Трэвел» по доверенности      Басангова Г.Г., возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    ООО «МТС Трэвел» является владельцем агрегатора информации об услугах в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), то есть сервисом для совершения сделок между заказчиками и исполнителями. Согласно п. 1.1 Оферты ООО «МТС-Трэвел» предоставляет лицам, желающим приобрести оказываемые третьими лицами туристские услуги.

24 апреля 2024г. Кропачевым К.В. посредством сайта travel.mts.ru было оформлено бронирование № 1334350585 на проживание в объекте размещения – «Корпоративный центр Сбербанка», расположенного по адресу: г. Эстосадок, пл. Сбербанка, 1, на период с 27 апреля 2024г. по 3 мая 2024г. на 6 ночей стоимостью 76 394 руб.

25 апреля 2024г. в 10 часов 24 минуты ООО «МТС Трэвел» выдан кассовый чек/приход на сумму 76 393,80 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика, 25 апреля 2024г. на сайте произошел технический сбой, ввиду которого стало доступным бронирование номеров, отсутствующих в наличии с указанной на дату бронирования ценой, в связи с чем, бронирование № 1334350585 было отменено.

25 апреля 2024г. в 11 часов 24 минуты 43 секунды по терминалу ID27000089 была проведена отмена операции оплаты товаров и услуг на сумму 76 393,80 руб., денежные средства были возвращены банком-эквайером ПАО «МТС-Банк» на карту ФИО1 220024******1061.

На расчетный счет ООО «МТС Трэвел» данные денежные средства не зачислялись, как следует из выписки, представленной Банк ВТБ (ПАО), с банковского счета 40№ (банковская карта № ФИО1) данные денежные средства не списывались.

В последующем 25 апреля 2024г. истцом произведено бронирование иного отеля – Radisson Rosa Khutor, расположенного по адресу: <адрес>, Панорама, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 6 ночей стоимостью 97 200 руб. Согласно кассовому чеку от 25 апреля 2024г., выписке по банковскому счету истцом произведена оплата в сумме 97 200 руб.

Также, 25 апреля 2024г., истцом произведено бронирование в иных отелях Blue Marine Hotel на сумму 3336 руб., Астра на сумму 3150 руб.

25 апреля 2024г. в 17 часов 09 минут Кропачев К.В. направил на электронный адрес поддержки ООО «МТС Трэвел» уведомление о несении дополнительных затрат на юридические услуги, консультации, временных и финансовых затрат на новое бронирование, материального ущерба, а также компенсации морального вреда из-за потери настроя, неопределенности, отсутствии помощи, отказов в решении проблемы проживания.

24 мая 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости неоказанной услуги в размере 76 394 руб., возмещении убытков в сумме 20 807 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отсутствие ответа на претензию и не удовлетворение требований истца, как потребителя услуг, явилось основанием обращения Кропачева К.В. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «МТС Трэвел» возмещены истцу убытки в сумме 20 806,20 руб. (97 200 руб. – 76 393,80 руб.), в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 76 394 руб., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства при бронировании за услугу в размере 76 394 руб. были списаны с банковского счета истца и зачислены ООО «МТС Трэвел».

При этом, установив, что ответчик без согласия истца аннулировал бронирование, чем нарушил его права как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью неоказанной ООО «МТС Трэвел» услуги и стоимостью последующего нового бронирования, определив ко взысканию 20 806,20 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит, поскольку данная сумма уплачена ответчиком до вынесения решения суда 8 октября 2024г.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 76 394 руб. на расчетный счет ответчика не зачислялись, с банковского счета истца не списывались, ответчик о наличии спора узнал после обращения Кропачева К.В. в суд, ввиду того, что претензия истца о выплате убытков направлялась не по юридическому адресу ответчика, учитывая добровольное удовлетворение требований потребителя в части возмещения убытков, не усмотрел оснований для взыскания неустойки, а также штрафа, исчисленных исходя из стоимости убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «МТС Трэвел» прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также, исчислив исходя из указанной суммы, взыскал с ответчика в пользу Кропачева К.В. штраф в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно выводов о взыскании убытков.

Проверяя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков в размере разницы между стоимостью путевок, а взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» не допускают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд отклонил доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку в том числе на сумму убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что претензия истца о выплате убытков не была направлена по юридическому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 октября 2024г. адресом юридического лица ООО «МТС Трэвел» является 109147, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Таганский, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, кабинет № 1, этаж А1, и именно по этому адресу     истцом 24 мая 2024г. в ООО «МТС Трэвел» направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с отменой бронирования, которая согласно отчету об отслеживании отправления не была вручена адресату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензия истца ответчику считается доставленной последнему.

Суд апелляционной инстанции указал, что    сумма 20 806,20 руб., выплаченная ответчиком истцу не в добровольном порядке, а в период рассмотрения спора 8 октября 2024г., подлежит включению в сумму при расчете штрафа, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции был определен 11 403,10 руб.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился, указывая, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усмотрено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе    в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителе» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следует согласиться с выводами судов о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений срока исполнения договора, а также недостатков услуги со стороны исполнителя судами установлено не было.

Из установленных обстоятельств следует, что договор на бронирование проживания истца в отеле «Корпоративный центр Сбербанка» 6 ночей стоимостью 76394 руб., фактически заключен не был и не исполнялся, поскольку денежные средства со счета истца не списывались. Отказа потребителя от договора по основаниям, дающим право требовать начисление неустойки, также не было установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы истца     изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы,    не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 октября 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кропачева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                            Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025г.