УИД 73RS0001-01-2024-005083-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8243/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

судей Ереминой И.Н., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3908/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании недополученной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 07 июня 2000 г. по 29 марта 2019 г. она работала в ООО «Ульяновский автомобильный завод» в кузовном цехе №1 СКП в должности слесаря механосборочных работ.

В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов 16 апреля 2019 г. врачом-сурдологом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> 2 степени.

Решением врачебной комиссии ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 29 ноября 2023 г. ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание признано профессиональным. Ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% на срок с 17 мая 2024 г. до 01 июня 2025 г.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 05 июля 2024 г. №3056-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8511,78 рублей с 01 июля 2024 г. до 01 июня 2025 г.

Истец полагает, что право на получение ежемесячных страховых выплат возникло сразу после увольнения, то есть с 01 апреля 2019 г.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика ежемесячные страховые выплаты за период с 01 апреля 2019 г. по 01 июля 2024 г. в размере 544753,92 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Прокурор Гуляева Е.С. в своем заключении полагала, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 07 июня 2000 г. по 29 марта 2019 г. ФИО1 работала в ООО «Ульяновский автомобильный завод» в должности слесаря механосборочных работ.

Приказом ООО «Ульяновский автомобильный завод» от 29 марта 2019 г. №477/К ФИО1 уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 от 02 ноября 2023 г. №51 в ООО «Ульяновский автомобильный завод» на производстве сборки сдачи автомобилей в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда, стаж работы в данной должности составляет 18 лет 9 месяцев. Условия труда ФИО1 слесаря механосборочных работ цеха сборки и сдачи автомобилей ООО «Ульяновский автомобильный завод» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по химическому фактору – класс 3.1; СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» по шуму – класс 3.1; Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса класс 3.1 (основание: карта аттестации №1680 от 2010, карта специальной оценки условий труда №04304.411.59 от 2016 г.).

Основанием для составления данной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 послужило извещение поликлиники №2 ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» от 16 октября 2023 г. об установлении ФИО1 предварительного диагноза: <данные изъяты> 2 степени.

29 ноября 2023 г. врачебной комиссией ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» ФИО1 впервые установлено профессиональное заболевание: Н90.6 <данные изъяты>. Установлена причинно-следственная связь заболевания органов слуха с профессиональной деятельностью.

В связи с извещением ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 29 ноября 2023 г. №91 об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания, распоряжением работодателя ООО «Ульяновский автомобильный завод» от 13 декабря 2023 г. №785/Ф была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у ФИО1

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания от 01 апреля 2024 г., утвержденный руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, которым определено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора – длительного стажа работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

Согласно справке МСЭ-2023 №0017102 от 04 июня 2024 г., выданной по результатам проведенной 04 июня 2024 г. Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% связи с профессиональным заболеванием от 29 ноября 2023 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 01 апреля 2024 г. Срок утраты профессиональной трудоспособности установлен с 17 мая 2024 г. до 01 июня 2025 г. Дата очередного освидетельствования 16 мая 2025 г.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 11 июня 2024 г. №2656-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 28296,03 рублей.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 05 июля 2024 г. №3056-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8511,78 рублей на период с 01 июля 2024 г. до 01 июня 2025 г.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 05 июля 2024 г. №3057-В ФИО1 выплачена недополученная за период с 17 мая 2024 г. по 01 июля 2024 г. сумма обеспечения по страхованию в размере 12630,38 рублей.

Полагая, что профессиональное заболевание возникло в период работы в ООО «Ульяновский автомобильный завод», в связи с чем ежемесячная страховая выплата должна быть назначена сразу после увольнения, то есть с 01 апреля 2019 г., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2024 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России.

По результатам проведения очной судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 от 19 сентября 2024 г., учитывая, что впервые акт о случае профессионального заболевания от 01 апреля 2024 г. предоставлен 17 мая 2024 г., специалисты экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России пришли к выводам, что утраты профессиональной трудоспособности с 01 апреля 2019 г. по 16 мая 2024 г. по заболеванию <данные изъяты> не имелось. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определена. За период с 17 мая 2024 г. по 01 июля 2024 г. утрата профессиональной трудоспособности имеется, установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8, части 3 статьи 10, статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, исходя из того, что в период с 01 апреля 2019 г. по 16 мая 2024 г. степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не определена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании ежемесячных страховых выплат за период с 01 апреля 2019 г. по 01 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент ее увольнения из ООО «Ульяновский автомобильный завод» она имела право на получение страховых выплат, поскольку впервые заболевание органов слуха было выявлено у нее 09 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции признал их основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, так как страховой случай наступил со дня установления ей утраты профессиональной трудоспособности, то есть 17 мая 2024 г. При этом доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание ФИО1 повлекло утрату ее профессиональной трудоспособности до 17 мая 2024 г., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 3, 5, 7, 8, 10, 13, 15 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дана правовая оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.Н. Еремина

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2025 г.