УИД 12RS0003-02-2024-006028-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8133/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-5710/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении в специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ОСФР по Республике Марий Эл, ответчик), в котором просила включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (один год работы как один год и 6 месяцев) периоды работы: с 3 августа 1998 года по 4 ноября 1999 года в должности <данные изъяты>; с 5 ноября 1999 года по 24 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> с 25 декабря 2002 года по 17 октября 2003 года в должности <данные изъяты>, с 16 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года (командировка) в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Требования обоснованы тем, что решением ответчика от 25 апреля 2024 года № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого законом специального стажа. В числе прочих периодов в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев в специальный стаж не включены спорные периоды работы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года (с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл включить в специальный страховой стаж ФИО1 в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периоды работы: с 3 августа 1998 года по 4 ноября 1999 года в должности <данные изъяты> с 5 ноября 1999 года по 24 декабря 2002 года в должности <данные изъяты>», с 25 декабря 2002 года по 17 октября 2003 года в должности <данные изъяты> с 16 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года (командировка) в должности <данные изъяты> С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН №) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Марий Эл ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ОСФР по Республике Марий Эл от 25 апреля 2024 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Специальный стаж истца, признанный ответчиком в бесспорном порядке, составил 25 лет 27 дней.

В числе прочих в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев в специальный Стаж истца не были включены периоды ее работы с 3 августа 1998 года по 4 ноября 1999 года в должности <данные изъяты> с 5 ноября 1999 года по 24 декабря 2002 года в должности <данные изъяты>», с 25 декабря 2002 года по 17 октября 2003 года в должности <данные изъяты> так как наименование должности и отделения не поименованы Списком должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Период с 16 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года (командировка) в должности <данные изъяты> не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, так как период не предусмотрен для включения в специальный стаж Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года.

В соответствии со справкой-разъяснением от 25 апреля 2024 года, выданной ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», с момента организации и работы службы реанимации и интенсивной терапии для новорожденных детей в Родильном доме <адрес>, далее - ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», по различным причинам отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных имело наименования: в 1989-1990 годах - «<данные изъяты>», в 1991 году - «<данные изъяты>», в 1992-1993 годах - «<данные изъяты>», в 1994 году - «<данные изъяты>», в 1995-2001 годах - «<данные изъяты>», в 2002, 2003 годах - «<данные изъяты>», в 2013 году - «<данные изъяты> детей».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в спорные периоды фактически выполнялись функциональные обязанности <данные изъяты> в структурном подразделении, поименованном в Перечне, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (год работы как год и 6 месяцев).

При этом суд исходил из того, что в штатных расписаниях за период с 1998 года по 2012 год отдельная <данные изъяты> не поименована, однако приказом № от 30 декабря 2011 года указанная должность была изменена на должность «<данные изъяты>)», при этом и должностные, и функциональные обязанности остались истца неизменными. При таких обстоятельствах работодатель установил тождественность указанных должностей по учреждению.

Разрешая спор в части включения периода нахождения истицы в командировке с 16 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года в специальный стаж истца в льготном исчислении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данный период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, то, что наименование структурных подразделений лечебного учреждения, в котором работала истица, не совпадало с точностью с наименованиями, указанными в Перечне, не может служить основанием для отказа включить в стаж оспариваемый период в льготном исчислении, так как впоследствии данные структурные подразделения были приведены в соответствие с Перечнем, при этом профессиональные функции медицинского работника при перемене наименования структурного подразделения не изменились. Само по себе отсутствие в штатном расписании ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> должности <данные изъяты> не может умалять право истца на включение в специальный стаж спорных периодов работы в льготном исчислении. В данном случае судом не установлена тождественность различных наименований должностей, а на основании представленных доказательств сделан вывод о фактическом выполнении истцом в спорные периоды функциональных обязанностей по данной должности, что подтверждено и самим работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее - Постановление от 16 июля 2014 года №665).

В настоящее время при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы:

а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца;

б) лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Приложением к названным Правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем право для включения в специальный стаж периодов работы в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев предусмотрено:

- операционным медицинским сестрам в отделениях хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных пунктами 1-6, 8,12,15, 20, 21, 27-30 списка;

- медицинским сестрам-анестезистам, медицинским сестрам палатным отделения (палаты) реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6, 8, 12,15,16, 20, 21, 27-30 списка.

Таким образом, предусмотренная нормативными правовыми актами возможность льготного исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, предоставляется при одновременном наличии следующих условий: работа в определенной должности и работа в определенном подразделении, указанных в соответствующем перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы в льготном исчислении.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № от 20 марта 2024 года уточняющей особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, ФИО1 осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в ЛПМУЗ <адрес> Перинатальный центр (далее переименовано в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в должности: <данные изъяты> с 03 августа 1998 года, <данные изъяты> с 05 ноября 1999 года, <данные изъяты> с 25 декабря 2002 года, трудовой договор прекращен по инициативе работника 13 октября 2003 года (приказ №). Работа выполнялась с 01 ноября 1999 года в режиме нормальной продолжительности рабочего времени на полную ставку 1,0 (одну) ставку.

Согласно личной карточке работника, ФИО1 осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в должности <данные изъяты> (с указанием лишь <данные изъяты>).

При этом, в материалах дела отсутствует заверенная копия трудовой книжки истца, которая бы также подтверждала работу истца в вышеуказанных должностях.

Вместе с тем, указанные наименования должности и отделений не предусмотрены Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на исчисление стажа работы в полуторном размере.

В имеющиеся в материалах дела штатных расписаниях за период с 1998 года по 2012 год, отдельная должность <данные изъяты>

<данные изъяты>, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что наименование структурных подразделений лечебного учреждения, в котором работала истица, не совпадало с точностью с наименованиями, указанными в Перечне, однако, это не может служить основанием для отказа включить в стаж оспариваемый период в льготном исчислении, так как впоследствии данные структурные подразделения были приведены в соответствие с Перечнем, при этом профессиональные функции медицинского работника при перемене наименования структурного подразделения не изменились. В данном случае судом первой инстанции не установлена тождественность различных наименований должностей, а на основании представленных доказательств сделан вывод о фактическом выполнении истцом в спорные периоды функциональных обязанностей по данной должности, что подтверждено и самим работодателем.

При этом, делая такие выводы и ссылаясь на не изменение профессиональных функций медицинского работника, судами не проанализированы должностные обязанности ФИО1 за спорный период (в материалах дела отсутствуют должностные инструкции).

Кроме того, судами оставлены без внимания и положения статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно которым, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после такой регистрации - только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Право застрахованного лица на досрочное пенсионное обеспечение в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается страхователем путем указания соответствующих кодов условий труда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что индивидуальные сведения, сданные работодателем за спорные периоды, не имеют отметки о наличии у истца права по льготному исчислению специального стажа. Данная льгота, шифруемая как «<данные изъяты>», в индивидуальных сведениях не проставлена, напротив работодатель указывает код «<данные изъяты>», что свидетельствует о выполнении лечебной и иной работе по охране здоровья населения в городе (согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 06.12.2018 №п).

Однако, судами данные обстоятельства не проверены (в материалах дела отсутствует выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Таким образом, сам работодатель согласно первичных кадровых документов, справки, уточняющей особый характер работы, и представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета подтверждает отсутствие у истца права на льготное исчисление спорных периодов как 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции указывает на доказанность факта и характера льготной работы ФИО1 и в качестве доказательств ссылается на справку-разъяснение от 25 апреля 2024 года (которая представлена работодателем без ссылки на правоустанавливающие документы, составлена в произвольной форме и носит общий информационный характер) и штатные расписания за период 1998 - 2012 годы, которые прямо указывают, что в штате отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных детей с палатой для недоношенных новорожденных детей имелись только медицинские сестры (данные должности правом на льготное исчисление стажа 1 год как 1 год 6 месяцев не пользуются).

Таким образом, нормативные положения, регулирующие спорные отношения, при разрешении настоящего спора судами применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования ОСФР по Республике Марий Эл, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: что входило в должностные обязанности ФИО1 в спорный период ее работы, подтвердил ли работодатель в индивидуальных сведениях застрахованного лица льготный характер ее работы.

Судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания, соответственно, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не устанавливались и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод судов об удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж ФИО1 в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периодов ее работы: с 3 августа 1998 года по 4 ноября 1999 года в должности <данные изъяты> с 5 ноября 1999 года по 24 декабря 2002 года в должности <данные изъяты>, с 25 декабря 2002 года по 17 октября 2003 года в <данные изъяты>» нельзя признать правомерным.

Кроме того, учитывая отмену решения в указанной части, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене и в части взыскании судебных расходов на представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в специальный стаж периода командировки с 16 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года в должности <данные изъяты>

Согласно приказу № от 29 марта 2016 года ФИО1 находилась в командировке в период с 16.04.2016 года по 21.04.2016 года в связи с ее участием в «<данные изъяты>».

При этом период ее работы со 02 февраля 2015 года по 15 апреля 2016 года и с 22 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 года включен ответчиком в стаж, дающим право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Поскольку период нахождения в командировке приходится на работу истца в должности <данные изъяты> который включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в льготном исчислении, следовательно, выводы судов о включении периода нахождения в командировке, обоснованы.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части включении в специальный страховой стаж ФИО1 в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периодов ее работы: с 3 августа 1998 года по 4 ноября 1999 года в должности <данные изъяты> с 5 ноября 1999 года по 24 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> с 25 декабря 2002 года по 17 октября 2003 года в должности <данные изъяты> взыскании судебных расходов нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части включении в специальный страховой стаж ФИО1 в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периодов ее работы: с 3 августа 1998 года по 4 ноября 1999 года в должности <данные изъяты> с 5 ноября 1999 года по 24 декабря 2002 года в должности <данные изъяты>, с 25 декабря 2002 года по 17 октября 2003 года в должности <данные изъяты> судебных расходов на услуги представителя – отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 16 мая 2025 года.