УИД 03RS0003-01-2024-004618-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8119/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

    судей Бросовой Н.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр финансового учета» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-6542/2024 по иску Султанова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» к Султанову Р.Х. о частичном признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора.

    Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Х. обратился с иском к ООО «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с 1 марта 2023 года он по трудовому договору работал в должности заместителя директора в ООО «Центр Финансового Учета». Уволился 1 декабря 2023 года по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 27 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истец получил на руки расчетный листок с отражением задолженности организации перед ним в сумме 1 282 737,11 руб., включающий сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении согласно пункту 6.4.4 Трудового договора от 1 марта 2023 года.

Также истец указывает, что на момент увольнения организацией ООО «Центр Финансового Учета» ему не была произведена выплата по авансовым отчетам в сумме 126 145,59 руб. (оплаченных истцом за счет личного кредита) хозяйственных и служебных расходов, связанных с обеспечением непрерывной работы организации, ввиду отсутствия собственных средств на её счетах.

26 декабря 2023 года Султанов Р.Х. обратился в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан для защиты своих прав, связанных с выплатами при увольнении, установленными законодательно.

10 января 2024 года организацией ООО «Центр финансового учета» Султанову Р.Х. была частично выплачена сумма в размере 320 419,39 руб.

Истец полагает, что на день подачи искового заявления в суд, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 135 479,66 руб., и денежную компенсацию за задержку выплаты суммы по авансовому отчету в размере 16 895,02 руб. Учитывая, что при увольнении истец не получил положенные ему выплаты, он столкнулся с невозможностью оплаты в конце 2023 года коммунальных платежей, обучения детей, приобретения лекарственных средств, своевременного погашения кредитов, в результате пережил сильные нравственные страдания. Истец испытывал страх возможности не трудоустройства в его возрасте и обеспечения членов семьи, находящихся на иждивении, в результате чего, ему нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 115 452 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в расчетном листе по заработной плате за октябрь пропущен расчет ежемесячной доплаты в размер 5 000 руб., отсутствуют платежи за аренду личного автотранспорта согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2022 года и дополнительного соглашения от 31 декабря 2022 года в размере 20 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату за октябрь 2023 года в размере 5750 руб. (5000 доплата+750 уральский коэффициент), оплату аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2022 года и дополнительному соглашению от 31 декабря 2022 года в размере 22 434 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг предприятия при увольнении в размере 967 319,72 руб., в том числе доплату за октябрь 2023 года в размере 5002 руб. (5000 руб. доплата+750 руб. уральский коэффициент за минусом НДФЛ 748 руб.); долг предприятия по авансовым отчетам в размере 126 145,59 руб., приняв расчет размера компенсации за задержку выплаты при увольнении по день вынесения решения суда в размере 241 359 руб.; принять расчет размера компенсации за задержку выплаты по авансовым отчетам по день вынесения решения суда в размере 30 619,60 руб.

ООО «Центр Финансового Учета», не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к Султанову Р.Х. о частичном признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, указав, что 22 февраля 2019 года создано ООО «Центр финансового учета». Предметом деятельности ООО «Центр Финансового Учета» в соответствии с Уставом является управленческое сопровождение деятельности спортивных некоммерческих организаций, выраженное в централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.

1 марта 2023 года между ООО «Центр Финансового Учета» и Султановым Р.Х. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Султанов Р.Х. был принят на должность заместителя директора.

В соответствии с пунктом 2.1 Султанову Р.Х. был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 75 000 руб.

27 ноября 2023 года Султанов Р.Х. обратился к директору ООО «Центр финансового учета» с заявлением, в котором просил уволить его с 1 декабря 2023 года по соглашению сторон в соответствии с трудовым договором. 27 ноября 2023 года между ООО «Центр Финансового Учета», в лице директора Низамутдинова И.А., и Султановым Р.Х. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1 марта 2023 года с 1 декабря 2023 года. В этой связи, 27 ноября 2023 года ООО «Центр Финансового Учета» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В данном приказе основанием указано следующее: соглашение сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом № от 27 ноября 2023 года Султанов Р.Х. ознакомлен 1 декабря 2023 года. При этом, согласно пункту 6.4.4 трудового договора от 1 марта 2023 года в случае досрочного расторжения трудового договора, по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработков. Однако, включение в трудовой договор пункта 6.4.4. не отвечает интересам общества, не согласовывалось и не утверждалось общим собранием учредителей. Несмотря на то, что трудовой договор от 1 марта 2023 года был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, в соглашение о расторжении трудового договора незаконно были включены пункты 3 и 4.

ООО «Центр Финансового Учета» полагает, что при наличии факта расторжения трудового договора по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, пункты 3 и 4 соглашения от 27 ноября 2023 года о расторжении трудового договора от 1 марта 2023 года являются недействительными, свидетельствуют о грубом злоупотреблении правом, противоречат законодательству Российской Федерации.

ООО «Центр Финансового Учета» просило признать недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 27 ноября 2023 года о расторжении трудового договора от 1 марта 2023 года, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и Султановым Р.Х.; взыскать с Султанова Р.Х. в пользу ООО «Центр финансового учета» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года исковые требования Султанова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» в пользу Султанова Р.Х. задолженность по заработной плате в размере 967 319,72 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 126 145,59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02 декабря 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 274 267,47 руб., компенсацию за задержку выплат по авансовым расчетам за период с 25 ноября 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 41 896,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 548 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» к Султанову Р.Х. о частичном признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора отказали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Султанова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» в пользу Султанова Р.Х. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере 727 736,62 руб., компенсацию за задержку заработной платы и выходного пособия в размере 384 487,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований Султанова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании задолженности по авансовым платежам и компенсации за задержку выплат по авансовым платежам отказали.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» к Султанову Р.Х. о частичном признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора отказали.

Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 761,12 руб.

В кассационной жалобе ООО «Центр финансового учета» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать Султанову Р.Х. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ответчика – удовлетворить, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 марта 2023 года между ООО «Центр финансового учета» и Султановым Р.Х. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Султанов Р.Х. принят на должность заместителя директора.

В соответствии с пунктом 2.1 Султанову Р.Х. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 75 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. трудового договора заработная плата выплачивается работнику 23 и 8 числа каждого месяца.

    Согласно пункту 6.4.4 трудового договора от 01 марта 2023 года в случае досрочного расторжения трудового договора, по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработков.

    27 ноября 2023 года Султанов Р.Х. обратился к директору ООО «Центр финансового учета» с заявлением, в котором просил уволить его с 1 декабря 2023 года по соглашению сторон в соответствии с трудовым договором.

    27 ноября 2023 года между ООО «Центр Финансового Учета» в лице директора Низамутдинова И.А. и Султановым Р.Х. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1 марта 2023 года с 1 декабря 2023 года.

    В этой связи, 27 ноября 2023 года ООО «Центр финансового учета» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом № от 27 ноября 2023 года Султанов Р.Х. ознакомлен 1 декабря 2023 года.

    Таким образом, как указано в приказе №, трудовой договор от 1 марта 2023 года был прекращен (расторгнут) с ответчиком Султановым Р.Х. по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При этом, согласно пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора от 1 марта 2023 года, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка работника, в соответствии с пунктом 6.4.4 трудового договора.

    Пунктом 4 указанного соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия, указанный в пункте 3 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).

    При увольнении истец получил на руки расчетный листок с отражением задолженности организации перед ним в сумме 1 282 737,11 руб., включающий сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении согласно пункту 6.4.4 Трудового договора от 1 марта 2023 года.

    Заработная плата истца состояла из должностного оклада (согласно штатного расписания) и компенсации за ведение кадровой работы за месяцы сентябрь - ноябрь 2023 года, премии, оформленной отдельным приказом по унифицированной форме №Т-11. Начисления были произведены своевременно, суммы к выплате оформлены в виде платежного поручения, направленного в банк, но не были выплачены ввиду недостатка средств на счетах ООО «Центр финансового учета».

    26 декабря 2023 года Султанов Р.Х. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, после чего, ему через 39 дней после увольнения, то есть 10 января 2024 года, частично была выплачена сумма в размере 320 419,39 руб.

    Как следует из акта документарной проверки от 22 февраля 2024 года, составленного Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, по представленным документам долг предприятия перед Султановым Р.Х. на начало сентября 2023 года составляет 35 890,01 руб. Султанову Р.Х. начислена заработная плата: - за сентябрь в размере 92 000 руб.: оплата по окладу - 75 000 руб., районный коэффициент 12 000 руб., доплата за дополнительную работу - 5 000 руб. За вычетом НДФЛ к выплате полагается 80 040 руб.; -за октябрь начислена заработная плата в размере: 86 250 руб.: оплата по окладу - 75 00 руб., районный коэффициент - 11 250 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 75 037 руб. -за ноябрь начислена заработная плата в размере: 92 000 руб.: оплата по окладу - 75 000 руб., районный коэффициент - 12 000 руб., доплата за дополнительную работу - 5 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 80 040 руб.

    При сроке выплаты заработной платы за сентябрь – 23 сентября 2023 года и 08 октября 2023 года выплачена 03 ноября 2023 года, за октябрь - ноябрь заработная плата не выплачена.

    Приказом от 27 ноября 2023 года № трудовой договор между Султановым Р.Х. и ООО «Центр финансового учета» прекращен по соглашению сторон 01 декабря 2023 года. Окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 148 261,83 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 128 987,83 руб.

    При этом суд первой инстанции указал, что поскольку заработная плата работникам выплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетные счета работников, соответственно, не установлено обстоятельств, препятствующих работодателю произвести окончательный расчет в день увольнения, что влечет за собой нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ. В нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет (неоспоримая сумма) в день увольнения Султанова Р.Х. не выплачена, фактически выплата произведена 10 января 2024 года.

    В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу Султанову Р.Х. Также, проанализировав расчетные лист Султанова Р.Х. по заработной плате за октябрь, суд соглашается с позицией истца, что в нем был пропущен расчет ежемесячной доплаты в размер 5750 руб., с учетом уральского коэффициента в размере 750 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере 126 145,59 руб. суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. На дату увольнения истца организацией ООО «Центр Финансового Учета» ему не была произведена выплата по авансовым отчетам в сумме 126 145,59 рублей, оплаченных истцом за счет личного кредита, хозяйственных и служебных расходов, связанных с обеспечением непрерывной работы организации, ввиду отсутствия собственных средств на ее счетах.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, факт несвоевременной выплаты заработной платы и задолженности по авансовым отчетам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр финансового учета» в пользу Султанова Р.Х. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 декабря 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 274 267,47 руб., компенсацию за задержку выплат по авансовым расчетам за период с 25 ноября 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере41 896,97 руб.

    Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Центр Финансового Учета» о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 27 ноября 2023 года о расторжении трудового договора от 01 марта 2023 года, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и Султановым Р.Х.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к иным выводам, при этом указал следующее.

    Поскольку выплата задолженности не была произведена работодателем в полном объеме, Султанов Р.Х. просил взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате, включая в указанную сумму также причитающееся выходное пособие.

    При этом, ООО «Центр Финансового Учета» оспаривает обоснованность начисления выходного пособия, а равно и начисление премий, указывая на убыточность предприятия, а также на то, что выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда.

    Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 27 ноября 2023 года о расторжении трудового договора от 01 марта 2023 года, заключенного между ООО «Центр финансового учета» с Султановым Р.Х., в которых установлена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.

    Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании начисленных истцу премий, отраженных в справках 2-НДФЛ, поскольку факт начисления указанных премий бывшим руководителем ООО «Центр финансового учета» Низамутдиновым И.А. в суде первой инстанции не отрицался. Из представленных материалов дела следует, что действительно в период работы истца ему начислялась сумма в размере 5 000 руб. за дополнительную работу, как пояснил Султанов Р.Х. за ведение работы кадровика. Между тем, в октябре 2023 года указанная доплата произведена не была, в связи с чем, апелляционная инстанция посчитала необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

    Также сторонами не оспаривается, что 10 января 2024 года истцу выплачена заработная плата в сумме 320 419 руб., в том числе компенсация за задержку заработной платы в сумме 7 257,90 руб.

    Учитывая, что размер выходного пособия в соглашении не указан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести расчет выходного пособия, исходя из расчета среднедневного заработка, приведенного в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из Положения об оплате труда и выплатах социального характера П-2019-04-01, утвержденного Приказом от 01 апреля 2019 года следует, что стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей входят в сумму оплаты труда при повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с Положением о премировании (пункт 3.2). Положением о премировании сотрудников П-2020-01-09, утвержденным Приказом от 09 января 2020 года установлено, что премии ООО «ЦФУ» разделяются на месячные, премии по итогам года и единовременно выплачиваемые премии (разовые). При этом премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.

    Из представленного истцом расчетного листа за октябрь 2023 года следует, что ему начислена квартальная премия в размере 240 000 руб., а также премия к профессиональному празднику в ноябре 2023 года в сумме 10 000 руб. (День бухгалтера). С учетом того, что системой оплаты труда не предусмотрен такой вид премии как квартальная, а разовые премии не являются обязательными платежами, расчет суммы начисленной заработной платы для подсчета среднедневной заработной платы следует произвести без учета указанных сумм.

    Таким образом, за период с 01 марта 2023 года по 01 декабря 2023 года Султанову Р.Х. была начислена заработная плата 786 571,43 руб. (с учетом 5 000 руб. за выполнение дополнительной работы в октябре 2023 года) и отработано 161 день.

    Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы выходного пособия, исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в периоде, составляющем 6 месяцев после увольнения, что составило 581 378,88 руб.

    Принимая во внимание, что расчет по заработной плате за период работы был произведен без учета суммы выходного пособия и премий, начисленных в октябре и ноябре, общая сумма начислений составит: 581 378,88 + 240 000 (сумма премии учтена по сведениям справки 2-НДФЛ) + 10 000 руб. (премия по справке 2 - НДФЛ) = 831 378,88 руб. -13%= 727 736,62 руб.

    Также суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02 декабря 2023 года по 10 января 2024 года (дата выплаты суммы 320 419 руб.), что составило 12 714,34 руб., и процентов от суммы задержанных средств 727 736,62 руб. за период с 01 декабря 2023 года по 25 февраля 2025 года, что составило 390 309,41 руб.

    Общая сумма компенсации за задержку заработной платы составила: 12 714,34 руб. - 390 309,41 руб. - 7 257,90 руб. = 384 487,52 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по авансовым отчетам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

    При этом, апелляционная инстанция указала, что из представленного в материалы дела авансового отчета от 24 ноября 2023 года следует, что руководителем ООО «ЦФУ» принят от Султанова Р.Х. авансовый отчет на сумму 126 145,59 руб.

    Из представленных кассовых чеков и других платежных документов следует, что вышеуказанная сумма потрачена на приобретение топлива на сумму 60 303 руб., оплату страховой премии, услуг ремонта и технического обслуживания автомобиля на сумму 20 381,59 руб., приобретение комплектующих материалов для автомобиля на сумму 39 100 руб., а также текущие расходы.

    Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Центр финансового учета» (арендатор) и Султановым Р.Х. (арендодатель), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство автомобиль ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знакК 831 УВ 102 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, что также подтверждается актом приема-передачи от 18 февраля 2022 года.

    При этом в обязанности арендодателя входило в течение действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО), нести расходы на содержание транспортного средства и расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и др.

    Как пояснил Султанов Р.Х. указанным транспортным средством пользовался он, при этом, каких-либо данных о том, что транспортное средство использовалось им в интересах работодателя в материалы дела не представлено, из должностной инструкции заместителя директора ООО ЦФУ не следует, что его работа носила разъездной характер, каких-либо путевых листов в материалы дела не представлено.

    По условиям договора Султанов Р.Х. после передачи автомобиля в аренду, не должен был нести какие-либо расходы по его содержанию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, использовавшегося Султановым Р.Х. для личных целей, не подлежат компенсации работодателем.

    В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Султанова Р.Х. о взыскании с ООО «Центр финансового учета» в его пользу задолженности по авансовым платежам и компенсации за задержку выплат по авансовым платежам.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с невозможностью получения заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая вместе с тем предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

Кроме того, такое регулирование, как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приводит к расширению прав работников, обеспечивая им получение выходного пособия в том числе в более высоком размере и в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, повлекших убытки юридического лица, руководитель организации (в том числе унитарного предприятия) несет полную материальную ответственность, при этом данная ответственность наступает, по общему правилу, в виде возмещения причиненного этому юридическому лицу прямого действительного ущерба, а в случаях, прямо предусмотренных иными федеральными законами (в частности, пунктом 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др.), - в виде возмещения причиненных такого рода действиями убытков, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исходя из этого бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебной инстанции сделаны без учета доводов стороны ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца суммы компенсации при увольнении, предусмотренной пунктом 6.4.4 трудового договора, суммы премий в октябре и ноябре 2023 года, компенсации морального вреда, являются необоснованными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты судом.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр финансового учета» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение

составлено 30 апреля 2025 года