УИД 16RS0033-01-2024-000225-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8106/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

судей Ереминой И.Н., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-224/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Черемшанскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Черемшанскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на службе и выплате денежного довольствования в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что в период с 03 марта 1998 г. по 13 мая 2022 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 13 мая 2022 г. приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №722 л/с уволен из органов внутренних дел по статье 82.1 ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Отделения Министерства внутренних дел России по Черемшанскому району от 11 апреля 2022 г. в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г., в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В отношении истца по данному факту 06 мая 2022 г. были направлены материалы проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности.

05 июня 2022 г. следователем Лениногорского МРСО СК СУ РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

25 ноября 2022 г. Отделение Министерства внутренних дел России по Черемшанскому району обратилось с иском в Черемшанский районный суд к истцу с требованием о возмещении материального ущерба.

25 января 2023 г. решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. решение Черемшанского районного суда было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 21 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел России по Черемшанскому району - без удовлетворения.

Истец считает, что работодателем не доказан факт совершения, вмененного ему в вину проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в отделении Министерства внутренних дел России по Черемшанскому району в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения; взыскать с Отделения Министерства внутренних дел России по Черемшанскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13 мая 2022 г. по 05 июля 2024 г. в сумме 1558694,15 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Прокурор Гуляева Е.С. в своем заключении полагала, что решения судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 03 марта 1998 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 13 мая 2022 г. на основании заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 20 апреля 2022 г. ФИО1 уволен но пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

15 мая 2022 г. ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 13 мая 2022 г. №722 л/с об увольнении с выдачей трудовой книжки на руки, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек и ответом из отделения Министерства внутренних дел России по Черемшанскому району от 24 сентября 2024 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в суд 08 июля 2024 г., истец пропустил предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, а приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут.

При этом, суд первой инстанции отметил, что 15 мая 2022 г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 13 мая 2022 г. №722 л/с об увольнении с выдачей трудовой книжки на руки, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 08 июля 2024 г., спустя 2 года 1 месяц 25 дней.

Отклоняя доводы истца о том, что о том, что о нарушенном праве ему стало известно только после рассмотрения гражданского дела №2-9/2023 по иску Отделения МВД России по Черемшанскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции указал, что действительно, решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 г. по делу №2-9/2023 в удовлетворении указанного иска к ФИО1 отказано в полном объеме. Настоящее решение определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу в этот же день. Однако, истец после указанной даты с иском в суд обратился только 08 июля 2024 г., то есть через 3 месяца и 17 дней. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд им не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановления на службе в связи с пропуском ФИО1 P.P. срока для обращения в суд за урегулированием трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока для его восстановления в связи с получением апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-9/2023 только 25 июня 2024 г., указав, что в силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в течении месяца после 15 мая 2022 г., истцом не приведено, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций правильно установили дату начала течения срока для обращения в суд и обоснованно пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.Н. Еремина

Л.В. Арзамасова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2025 г.