ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0004-01-2024-002834-67

№ 88а-8123/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Чемерисовой О.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 марта 2025 года кассационную жалобу ФИО6 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска                       от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии                       по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября                  2024 года по административному делу № 2а-1917/2024 по административному исковому заявлению ФИО7 к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – филиал «МЧ № 4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее-ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) о признании незаконным действия (бездействия), ненадлежащими условия содержания, взыскании компенсации.

           Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, в ненаправлении в стационар, в несоставлении заключения о запрете на водворение в ШИЗО по состоянию здоровья и взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб.

            В обоснование административных исковых требований указал, что                  5 января 2024 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области он заразился неизвестной болезнью, в связи с чем обратился в санитарную часть за медицинской помощью. Примерно через две недели ему начали выдавать лекарства от аллергии.

15 февраля 2024 года при осмотре новым врачом был установлен диагноз: чесотка, была назначена мазь.

В период с 29 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года административный истец содержался в ШИЗО, при этом с диагнозом «чесотка» содержание в ШИЗО недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня                2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления как незаконные и необоснованные, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске и в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выводами судов, которые не соответствуют обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ФИО10 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 апреля 2025 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях, в зависимости от медицинского заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания, осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия, либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, определив вид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование административного истца, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений в отношении ФИО11 в действиях административных ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года                № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 14 Порядка основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций верно установлено и принято во внимание, что возможность нахождения осужденного ФИО12 в штрафном изоляторе подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, составленными медицинскими работниками исходя из объективных данных и полученных результатов осмотра ФИО13.

Сведений, ставящих под сомнение объективность указанных медицинских заключений, и свидетельствующих о нарушении порядка их составления, административным истцом не представлено.

При медицинских осмотрах перед водворением в штрафной изолятор было установлено, что ФИО14 не страдал заболеваниями, требующих оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).

Довод заявителя жалобы о незаконности продолжительного бездействия административного ответчика по оказанию медицинской помощи признан несостоятельным, поскольку из выписки из медицинской карты следует, что медицинская помощь ФИО15. была оказана.

Все выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что не нарушены условия содержания ФИО16 и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании судом медицинской карты ФИО17 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалы дела представлена выписка из медицинской карты административного истца, допрошен свидетель – врач-терапевт учреждения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО18

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО19 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 мая                2025 года.

Председательствующий

Судьи: