УИД 03RS0044-01-2024-000445-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8125/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

    судей Бросовой Н.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина А.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1846/2024 по иску Султановой А.Я. к Хамидуллину А.И. о компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова А.Я. обратилась в суд с иском к Хамидуллину А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 мая 2023 года около 08 час. 30 мин. Хамидуллин А.И., управляя автомобилем марки Рено регистрационный знак №, следуя по проезду от ул. Дзержинского в сторону ул. К. Маркса в г. Уфе в районе привокзальной площади Уфимского железнодорожного вокзала в нарушение пункта 10.1 ППД РФ совершил наезд на истца, в результате истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что с 18 мая 2023 года по 25 мая 2023 года она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении. С 25 мая 2023 года по 31 мая 2023 года проходила стационарное лечение в отделении травматологии. 26 мая 2023 года проведена операция - остеосинтез титановой пластиной. В результате причинённых телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 года, исковые требования Султановой А.Я. к Хамидуллину А.И. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворены частично.

Взыскали с Хамидуллина А.И. в пользу Султановой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Султановой А.Я. к Хамидуллину А.И. о компенсации морального вреда, отказали.

Взыскали с Хамидуллина А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Хамидуллин А.И. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2023 года в 8 час. 35 мин. водитель Хамидуллин А.И., управляя автомобилем марки Рено регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по местному проезду со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. К. Маркса г. Уфы совершил наезд на пешехода Султанову А.Я., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортного средства. Султанова А.Я. в период с 18 мая 2023 года по 31 мая 2023 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы с основным диагнозом: разрыв акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального конца левой ключицы. Также был установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученными телесными повреждениями Султановой А.Я. назначено лечение и 26 мая 2023 года была проведена операция: открытое вправление, накостный остеосинтез пластиной левого акромиально-ключичного соединения, что подтверждается медицинской картой и представленными медицинскими документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 7 июля 2023 года у Султановой А.Я. установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах от 18 мая 2023 года. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2023 года Султанова А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ - переходила проезжую часть в неустановленном месте).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 13 июля 2023 года в отношении Султановой А.Я., оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью Султановой А.Я. источником повышенной опасности у неё возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Хамидуллин А.И. как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью Султановой А.Я.

Принимая во внимание обстоятельства при которых был причинен моральный вред, в частности причинение вреда источником повышенной опасности, имущественное положение и личность ответчика, который является пенсионером, имеет инвалидность и ежемесячный доход в размере 18 469,01 руб., наличие грубой неосторожности в действиях Султановой А.Я., выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца Султановой А.Я. компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ею телесных повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие которых истец испытала болевые ощущения, находилась на стационарном лечении. Претерпевание истцом физической боли, связанной с причинением телесных повреждений, в том числе перенесенные в результате нравственные страдания, ограничение подвижности вследствие травм, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, сами по себе являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, грубую неосторожность истца при переходе проезжей части, что подтверждается вступившим в законную силу и имеющим, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, которым установлено нарушение Султановой А.Я. требований пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ при пересечении проезжей части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учел грубую неосторожность самой потерпевшей при переходе проезжей части вне пешеходного перехода.

При этом судом первой инстанции отвергнуты доводы Султановой А.Я. о том, что она не имела возможности перейти проезжую часть в другом месте по причине ремонта подземного перехода, поскольку согласно сообщению МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» от 13 июня 2023 года установка конусов в пешеходном переходе означает уборку территории подземного перехода, а не «ремонт в подземном переходе», как указывает заявитель. При этом в данном сообщении не указано, что конусы в пешеходном переходе были установлены именно в 08 час. 35 мин. 18 мая 2023 года и из фотоматериала, предоставленного заявителем 06 июня 2023 года, не следует, что подземный переход, где установлены конусы в связи с уборкой территории, был запечатлен именно в 08 час. 35 мин. 18 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебной инстанции сделаны без учета доводов стороны ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегий, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительностью лечения, требований разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности самого истца.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение

составлено 30 апреля 2025 года