УИД 03RS0005-01-2024-008848-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8258/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

судей Ереминой И.Н., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда от 18 сентября 2024 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-5871/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков – Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера от 29 апреля 2025 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 02 мая 2023 г. ФИО3, управляя автомобилем (автобус) марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный знак № на 80 километре автодороги Уфа-Бирск-Янаул не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки ВАW-Феникс, государственный регистрационный знак №. В последующем ФИО3 на указанном транспортном средстве совершил наезд на иные автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир маршрутного автобуса Мерседес-Бенц 223213 «Уфа-Бирск» ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного 4.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Маршрутный автобус марки Мерседес-Бенц 223213 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 528,08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 528,08 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. изменено, резолютивная часть решения суда дополнена, указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа 75 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков – Скоробогатова Н.В., действующая на основании ордера от 29 апреля 2025 г., поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Вострокнутова В.К. в своем заключении полагала, что постановления судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2023 г. ФИО3 управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный знак № на 80 километре автодороги Уфа-Бирск-Янаул не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки ВАW-Феникс государственный регистрационный знак №.

В последующем Винокуров А.В. совершил наезд на стоящие автомобили марки Лифан 214815, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки Мерседес-Бенц 223213 ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу, из медицинской карты №3978-23 и заключению эксперта №471, у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, влекут за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного 4.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автобус марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходя из того, что законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный знак № являлся его собственник ИП ФИО1, обстоятельства причинения вреда подтверждаются судебным актом, имеющим преюдициальное значение, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 возмещен истцу моральный вред в размере 20000 рублей, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размером исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие которых истец испытала болевые ощущения, получение травмы, в том числе, жизненно важного органа – головы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возложении ответственности за возмещение вреда на ФИО11, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что автобус марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Данное транспортное средство является автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более 8 сидячих мест (9 и более), помимо сиденья водителя (тип «D»), что следует из протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 16 марта 2023 г. (до даты ДТП) к числу видов деятельности индивидуального предпринимателя отнесена в том числе, регулярная перевозка пассажиров автобусами в междугороднем сообщении.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Республике Башкортостан транспортное средство Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный знак № состояло в реестре лицензий на осуществление перевозок автобусами у ИП ФИО12 с 6 июня 2019 г. по 18 января 2023 г. на основании договора аренды заключенного с ИП ФИО1

Как следует из объяснений ФИО3, данных в рамках административного материала, он следовал на автобусе Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный знак № по маршруту «Уфа-Янаул», в салоне которого находились два пассажира.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что она села в автобус Мерседес Бенц, совершавший рейс по маршруту «Уфа-Янаул».

Согласно объяснениям ФИО13, она также являлась пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту «Уфа-Янаул».

Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП не застрахована.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 786, 789, 800, 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2, 3, 17, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» пришел к выводу, что ИП ФИО1 осуществлялась организация перевозки пассажиров междугородним транспортом и между истцом и ответчиком сложились отношения из договора перевозки пассажира, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за вред отвечает ФИО3, который является супругом ФИО1 и управлял автомобилем как совместно нажитым имуществом, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 является перевозчиком, следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном споре ответственность по возмещению вреда лежит на ИП ФИО1

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, в результате получения вреда здоровью истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу основанием к отмене судебного акта являться не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 18 сентября 2024 года в котором было постановлено решение суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда от 18 сентября 2024 г. об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.Н. Еремина

Л.В. Арзамасова

Мотивированное кассационное определение составлено 19 мая 2025 г.