ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2023-013643-12

№ 88а-8175/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                       город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 марта 2025 года кассационную жалобу Шпета Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года по административному делу № 2а-13596/2024 по административному исковому заявлению Шпет Людмилы Михайловны и Шпета Юрия Владимировича к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2                        г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее также - ОСП № 2 г. Набережные Челны) Имаеву Р.Р. и судебному приставу-исполнителю того же отделения Шайхуловой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Шпет Л.М., Шпета Ю.В., их представителя адвоката               Дорофеевой Л.В., объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя ГУФССП России по Республике Татарстан и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны по доверенностям Хасановой А.С., представителя заинтересованного лица Айвазяна С.Э. по доверенности Абдуллиной К.Б., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

23 ноября 2023 года Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. обратились с названным административным иском, просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. от 9 ноября 2023 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления, указав в обоснование уточненных требований, что являются должниками по исполнительному производству №-ИП                   от 22 июня 2022 года.

В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем совершены неправомерные действия по передаче на реализацию квартиры ввиду предоставления отсрочки исполнения решения суда, приостановления совершения исполнительных действий на период судебных разбирательств при оспаривании законности возбуждения исполнительного производства и переуступки прав требования, оспаривания стоимости квартиры. О совершении исполнительных действий и принятых мерах должники не были уведомлены.

Сведения о предложении взыскателю оставить имущество за собой им также не предоставлялись. Имеющееся в исполнительном производстве предложение имущества взыскателю не содержит даты, отсутствует регистрационный номер, заявление представителя Айвазяна С.Э. - Абдуллиной К.Б. о согласии принять нереализованное имущество также не содержит входящего регистрационного номера. Судебные разбирательства на дату вынесения обжалуемого постановления не закончены, судебный пристав-исполнитель, являясь участником процесса, не имел права осуществлять принудительные меры по обращению взыскания на имущество должников.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября         2024 года судебные акты отменены, дело направленно в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от                           21 февраля 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Шпет Ю.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что при наличии сомнений в достоверности доказательств и отсутствии доказательств направления в адрес должников от взыскателя заявления об оставлении предмета залога за собой невозможно сделать вывод о том, что порядок передачи недвижимого имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должников взыскателю, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), соблюден, поэтому не может быть признано законным обжалуемое постановление.

Считает, что при новом рассмотрении дела судами не были учтены указания суда кассационной инстанции на нарушения, которые имели существенное значение для его разрешения.

Несвоевременное извещение должника о передаче имущества на реализацию в результате чего должник был лишен возможности вовремя узнать о совершенных исполнительных действиях и оспорить их, является основанием для отмены постановления.

При проведении торгов порядок опубликования информации не соблюден.

Все эти нарушения позволили формально подойти к торгам и быстро передать имущество по причине торгов несостоявшимися по заниженной цене взыскателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 апреля 2025 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года (дело № 2-306/2016) расторгнут кредитный договор от 13 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» и Шпет Л.М. и Шпетом Ю.В., взыскана солидарно со Шпет Л.М. и Шпета Ю.В. в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 1 911 765,23 руб., в том числе основной долг - 1 764 040,97 руб., проценты за пользование кредитом - 147 724,26 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 21 апреля 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шпет Л.М. и Шпету Ю.В. (далее также - квартира), путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 605 600 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года утверждено мировое соглашение.

9 декабря 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ПАО «АК БАРС» выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № с предметом - взыскание со      Шпет Л.М. и Шпета Ю.В. в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности: основной долг 1 494 905,95 руб. за вычетом фактически произведенных оплат в счет погашения основного долга по кредиту по настоящему мировому соглашению; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 12% годовых, за период с 1 августа 2018 года по дату вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа, за вычетом фактически произведенных оплат по настоящему мировому соглашению в счет погашения текущих процентов за пользование кредитом с 1 августа 2018 года по мировому соглашению; обратить взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. в отношении Шпет Л.М. и Шпета Ю.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП с предметом - обращение взыскания на заложенную квартиру.

12 июля 2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 74132/22/16056-СВ.

В рамках исполнительного производства 12 июля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (квартиру), о чем составлен акт.

14 ноября 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости в размере 1 500 000 руб.

8 декабря 2022 года подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года (дело № 2-306/2016) удовлетворено заявление Шпет Л.М., Шпета Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда, предоставлена отсрочка в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев.

В тот же день первичные торги по реализации указанной квартиры, назначенные на 31 января 2023 года, признаны несостоявшимися (протокол – том 1, л.д. 134).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года определение суда от 31 января 2023 года отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-306/2016 произведена замена взыскателя ПАО «АК БАРС» его правопреемником Айвазяном С.Э.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Айвазяна С.Э. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена истца ПАО «АК БАРС» по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» к Шпет Л.М., Шпету Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на    Айвазяна С.Э. в части размера задолженности 1 217 183,98 руб.

5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве, а именно о замене взыскателя ПАО «АК БАРС» на Айвазяна С.Э.

Вторичные торги по реализации указанной квартиры, назначенные на 30 октября 2023 года, признаны несостоявшимися (протокол – том 1, л.д. 135).

9 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Айвазяну С.Э.), которое получено               Шпетом Ю.В. 21 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что порядок передачи недвижимого имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должников взыскателю, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, административные истцы требования исполнительного документа добровольно не исполнили, попыток к исполнению фактически не предпринимали, доказательств обратного в деле не имеется.

Судом установлено надлежащее извещение административных истцов о возбуждении исполнительного производства, поэтому они имели возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до передачи имущества взыскателю.

Кроме того, размер задолженности в рамках исполнительного производства не оспорен, незаконным не признан, сведений о том, что у административных истцов по исполнительному производству отсутствует задолженность в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела, указав, что, зная об имеющихся в производстве службы судебных приставов исполнительных производствах с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), административные истцы должны были проявить гражданскую сознательность и предпринять максимально возможные меры для исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки административных истцов на то, что в нарушение статей 38, 40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не были отложены, приостановлены исполнительные действия на период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда и до вступления его в законную силу, а также рассмотрения судом иных споров в рамках исполнительного производства, хотя судебные приставы-исполнители были осведомлены о судебных заседаниях.

По мнению судебной коллегии, обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает лишь при наличии соответствующего судебного акта. Закон также не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать отложение исполнительных действиях в каких-либо определенных случаях.

Предоставленное частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения также не является его обязанностью.

С учётом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, указанные административными истцами доводы не свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя отложить и исполнительные действия, при этом к случаям, предусмотренным законом, указанные сведения, не относятся, а целесообразность принятого в пределах компетенции судебным приставом-исполнителем решения суд оценивать не вправе.

Кроме того, в статье 40 Закона об исполнительном производстве, определены основания для приостановления исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем. Данные основания являются исчерпывающими. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, что соответствует требованиям закона, поскольку указанных административными истцами оснований в упомянутой статье 40 не имеется.

Сведений о приостановлении исполнительного производства судом материалы административного дела также не содержат.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года судебные акты по рассматриваемому спору были отменены, дело направленно на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержали оценки значения не направленных должнику документов, возможности при установленных обстоятельствах реализации им своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе права на погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Более того, юридическое значение имело выяснение обстоятельств осведомленности судебного пристава-исполнителя о судебных разбирательствах, возбужденных по заявлениям должников, оспаривающих процессуальную замену взыскателя, выдачу исполнительного листа по мировому соглашению, также требующих предоставления отсрочки исполнения и реализации прав судебным приставом-исполнителем, предоставленных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Однако данная норма в полной мере судом апелляционной инстанции            не учтена.

Так, при новом рассмотрении суд первой инстанции привел доводы административных истцов в обоснование свой позиции о том, что после ознакомления Шпет Л.М. в марте 2023 года с материалами исполнительного производства они узнали о постановлениях: о наложении ареста от 12 июля 2022 года, об оценке имущества должника от 14 ноября 2022 года, о передаче арестованного имущества на торги от 8 декабря 2022 года, но в материалах исполнительного производства на тот период не было ни одного документа о том, что торги были проведены.

В марте 2023 года административные истцы сразу же обратились и в ОСП № 2 по г. Набережные Челны и 20 апреля 2023 года в Набережночелинский городской суд с заявлениями о несогласии с оценкой имущества, подлежащего принудительному взысканию и просили изменить способ и порядок исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-306/2016 в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и приостановить исполнительное производство до разрешения данного заявления.

Данное заявление не рассмотрено Набережночелнинским городским судом до обращения в суд с настоящим административным иском, так как на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда от            16 октября 2023 года производство по заявлению Шпета Ю.В., Шпет Л.М. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу                        № 2-306/2016 - по материалу 13-2309/2023 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции на определение того же городского суда от 13 февраля 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по этому же гражданскому делу.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда от 13 февраля 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-306/2016 состоялось только                                13 декабря 2023 года.

Также в этот же день была рассмотрена и кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, которым было отказано Шпет Л.М. и Шпету Ю.В. в отсрочке исполнения решения суда.

При этом должностные лица (административные ответчики) были осведомлены о всех судебных разбирательствах по заявлениям административных истцов и являлись непосредственными участниками по делу, но исполнительное производство не приостановили и в период судебных разбирательств осуществляли принудительное взыскание и незаконно передали взыскателю имущество должника по постановлению от 9 ноября 2023 года.

Однако, данным юридически значимым обстоятельствам оценка судебными инстанциями не дана, хотя это могло повлиять на исход дела, поскольку затрагивало право должников на реализацию имущества (квартиры) либо передаче ее взыскателю по реальной (актуальной рыночной) цене, претерпевшей, по их мнению, существенные изменения с момента определения залоговой стоимости квартиры и заключения мирового соглашения в 2018 году.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер для отложения исполнительных действий, связанных с проведением вторичных торгов и последующим предложением квартиры взыскателю, до выяснения в судебном порядке вопроса о реальной стоимости квартиры для целей ее реализации подлежала оценке в совокупности с упомянутыми обстоятельствами.

Так, чтобы исключить реализацию имущества по заниженной цене административные истцы своевременно (20 апреля 2023 года) – до проведения вторичных торгов квартиры обратились в Набережночелнинский городской суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены квартиры на 5 600 000 руб. с приложением справки оценщика                       (том 2, л.д. 109 - 110), при этом 16 октября 2023 года производство по их заявлению было судом приостановлено, но ни суд, ни судебный пристав- исполнитель не приостановили исполнительное производство, по которому продолжалось применение мер принудительного исполнения - 30 октября    2023 года состоялись вторичные торги, 9 ноября 2023 года оспариваемым постановлением квартира передана взыскателю.

14 марта 2024 года о длительном отсутствии движения по их заявлению административные истцы сообщили председателю Набережночелнинского городского суда, попросив заменить судью в связи с болезнью, поскольку основания приостановления рассмотрения материала № 13-2309/2023 давно отпали, но вопрос не рассмотрен.

9 апреля 2024 года определением Набережночелнинского городского суда в удовлетворении заявления Шпет Л.М. и Шпета Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-306/2016 в порядке статьи 203 ГПК РФ, а также в приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку на момент рассмотрения данного заявления процедура повторных торгов была завершена, торги признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю Айвазяну С.Э., в связи с чем изменение продажной стоимости квартиры невозможно, для приостановления исполнительного производства оснований не имеется         (том 2, л.д. 114 - 117).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря    2006 года № 554-О, от 22 декабря 2015 года № 2930-О, от 20 апреля 2017 года              № 848-О и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (пункты 12 и 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, который является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства.

Для соблюдения прав должника в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В частности, абзацем вторым пункта 3 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена при наличии спора (как в рассматриваемом случае) только судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2018 года № 2299-О, следует, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года                  № 221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и определенность при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права граждан. При этом подпункт 4 пункта 2 этой статьи, не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 221-О, от 24 апреля 2018 года № 1067-О, от 26 сентября 2024 года № 2470-О).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 3 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1697-О, следует, что содержание части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Противоречия относительно величины начальной продажной стоимости квартиры, как следует из обжалуемых судебных актов, изначально определенной судом в 2016 году в размере 2 605 600 руб., а затем уменьшенной по утвержденному судом 8 октября 2018 года мировому соглашению до соответствия залоговой стоимости квартиры - 1 500 000 руб. (производной от остатка долга по состоянию на 2018 год) и указанной в исполнительном документе, выданном судом 9 декабря 2021 года, подлежали устранению, но были оставлены без должного внимания и оценки, процессуальные документы, связанные с данными обстоятельствами и условиями мирового соглашения относительно определения (изменения) начальной продажной цены квартиры, не истребованы и не исследованы, к материалам дела в полном объеме не приобщены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23                «О применении судами правил о залоге вещей», изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором                                       (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац 1 пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ.

Кроме того, из исполнительного листа серии ФС № 037729156 видно, что предметом исполнения были также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 12% годовых, за период с 1 августа 2018 года по дату вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа (том 1, л.д. 22-24), однако такого определения в материалах дела не имеется, оценка ему не дана, законность выдачи исполнительного документа также не оценена, в том числе на предмет как существенности допущенных нарушений залогодателем условий соглашения (веских оснований) для обращения взыскания на предмет залога, так и изменения (уменьшения) начальной продажной стоимости квартиры.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года           № 23-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Соответственно, по смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

При этом бремя неблагоприятных последствий от несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан. Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9     КАС РФ).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела неправильно применили указанные нормы, не учли эти принципы и административные ответчики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от         28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что обязанность судов проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзацы пятый и седьмой пункта 17).

В рассматриваемом деле, где предмет спора связан с исполнением судебного акта и своевременно поставленным административными истцами вопросом изменения способа и порядка его исполнения, обусловленным общеизвестным фактом существенного повышения цен на жилье с 2016 года, решения судов нельзя считать средством эффективной защиты нарушенных прав, обеспечивающим баланс интересов сторон, то есть выводы судов не согласуются с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина, в данном случае взыскателя, не должно нарушать права и свободы других лиц – должника.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению в том, что в результате незаконных бездействия, действий (оспариваемого постановления) должностного лица стороны исполнительного производства были поставлены в не равное положение для реализации своих прав и законных интересов, что повлекло негативные последствия для административных истцов, которые длительное время последовательно принимали меры к защите их единственного жилья.

Более того, в подтверждение реальности своих намерений и возможностей к погашению всей суммы долга административными истцами в материалах дела представлены сведения о зачислении 8 мая 2024 года на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 1 217 183,98 руб. (том 2, л.д. 103), которые у них были и ранее, о чем они пояснили в суде кассационной инстанции, однако этому обстоятельству судами оценка не дана.

Согласно пункту 5.2. «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14) при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.) (абзац пятый пункта 5.2.).

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность всесторонне определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не выполнил, его выводы нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, то есть судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований, поэтому доводы кассационной жалобы содержат основания к отмене апелляционного определения, которое нельзя считать законным.

Следовательно, нельзя констатировать, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, при этом суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: