УИД 43RS0010-01-2023-000394-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8304/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 г., с учетом определений об исправлении описок от 26 августа 2024 г. и от          10 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску Петрова Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, причиненного пожаром вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» по ордеру Вагина А.Н., представителя Петрова И.О. по ордеру и доверенности Телунц Г.А., заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Петров И.О. обратился в суд с иском к ООО «ОАЗИС», ЗАО «Атлант» о защите прав потребителя, указав, что 25 марта 2022г. в магазине бытовой техники ООО «ОАЗИС» приобрел холодильник марки «Aтлант» стоимостью 33 700 руб., который был установлен на кухне жилого помещения, чьим собственником он являлся, а также где постоянно проживал. Товар приобретался новый, находился на гарантии. 30 мая 2022г. в квартире истца произошло возгорание, в результате которого приведено в негодное состояние само жилое помещение, а также имущество, находящееся в нем. Согласно пожарно-техническому заключению очагом возгорания явился указанный холодильник. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», полученному по инициативе истца, материальный ущерб составил 1 136 300 руб. 15 октября 2022г. истцом направлена претензия в ООО «ОАЗИС» с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ОАЗИС» стоимость товара в размере 33 700 руб.; сумму материального ущерба в размере 1 136 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 29 октября 2022г. по 30 марта 2023г. в размере 51 561 руб., неустойку за период с 31 октября 2023г. по день вынесения решения суда, из расчета 337 руб. за каждый день; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы за некачественный товар, из расчета 337 руб. за каждый день; судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «ВВ-ЦБТ», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Уютный дом», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», МУП «Единый кассовый центр <адрес>».

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от            15 августа 2024 г., с учетом определений об исправлении описок от                       26 августа 2024 г. и от 10 октября 2024 г., исковые требования Петрова И.О. к ООО «ОАЗИС» о взыскании стоимости товара, материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ОАЗИС» в пользу Петрова И.О. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 33 700 руб.; материальный ущерб в размере 440 114 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 29 октября 2022г. по 15 августа 2024г. в размере 221 072 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 372 443 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения при подаче иска в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

С ООО «ОАЗИС» в пользу Петрова И.О. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара стоимостью 33 700 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены, уплаченной за товар, начиная с 16 августа 2024г. по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову И.О. отказано.

С ООО «ОАЗИС» взыскана государственная пошлина в размере               9 216,86 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 января 2025г. принят отказ Петрова И.О. от исковых требований к ЗАО «Атлант». Производство по гражданскому делу по иску Петрова И.О. к ЗАО «Атлант» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, причиненного пожаром вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2025 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 августа 2024г., с учетом определений того же суда от 26 августа 2024г. и 10 октября 2024г. об исправлении описок оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами неправомерно ограничены процессуальные права изготовителя товара ЗАО «Атлант», поскольку решение по делу принято без его привлечения к участию в деле и без извещения данного лица о судебных заседаниях по делу. Указывает, что истец 24 мая 2023 г. в заявлении об уточнении исковых требований исключил ЗАО «Атлант» из ответчиков по делу, лишив процессуальных прав стороны по делу, что ЗАО «Атлант» о движении дела не извещался, обстоятельства, установленные данным делом, влияют на возможность ответчика предъявить требования в порядке регресса.    Кассатор считает, что выводы суда, что ответчик является причинителем вреда, а причиной пожара - работа холодильника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что недостатки в товаре отсутствуют. Ссылается на фотоматериалы и описание квартиры, указывающие на повреждение газового шланга, на самостоятельную установку газовой плиты истцом, следы загрязнения и следы сажи, характерные для перекрытия крана во время пожара, а также указывает, что не учтена разница в показаниях счетчика газа истца до и после пожара, что резкое увеличившееся потребление возможно только в случае срыва шланга с газовой плиты и его последующего горения. Также выражает несогласие с экспертными исследованиями, указывая, что ни одним специалистом не указано конкретного недостатка холодильника, который бы мог вызвать возгорание, а делается лишь ссылка на абстрактное протекание «аварийного режима работы», что не является конкретным недостатком. Указывает, что экспертом установлены нарушения истцом правил эксплуатации холодильника - подключение через розетку при отсутствии заземления, экспертом не была исключена версия возникновения пожара вследствие нарушения правил эксплуатации холодильника истцом. Считает, что в экспертном заключении нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты пожарно-технического исследования. При этом несмотря на все эти ошибки истцу судами отказано в реализации его права на проведение повторной судебной экспертизы. Кассатор считает причиной пожара неисправное газовое оборудование и утечку газа. Кроме того, кассатор не согласен с определенным судом размером ущерба, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора квартира истца, пострадавшая от пожара, была им восстановлена и продана, что размер убытков определен на будущее время (расчетным способом) при фактически уже проведенном восстановительном ремонте, судом     была допущена ошибка относительно даты, на которую определяется стоимость восстановительного ремонта. Кассатор также не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что стоимость товара составляет 33 700 руб., а неустойка составила 221 072 руб., что суд фактически подверг наказанию ответчика за желание активного участия в проведении судебного разбирательства. Полагает, что следует учесть недобросовестное поведение истца, который скрывал факт проведения в квартире ремонта, не предоставил расходов на проведенный ремонт, утилизировал пострадавшее имущество до окончания судебного разбирательства. Считает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ судом не применена пропорция при взыскании судебных расходов.

В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» по ордеру Вагин А.Н., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Петрова И.О. по ордеру и доверенности Телунц Г.А., возражал по доводам жалобы.

ОТ АО «ЭнергосбытПлюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора    Устиновой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 25 марта 2022г. Петровым И.О. в магазине ООО «ОАЗИС» был приобретен холодильник «Aтлант 4214-000» стоимостью 33 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2022г., гарантийным талоном, с установленным сроком гарантии на товар 3 года, а также гарантийной картой завода-изготовителя.

Приобретенный холодильник был доставлен и установлен в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

30 мая 2022г. в указанной квартире произошел пожар.

По данному факту дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 42 минуты поступило сообщение о пожаре, очаг пожара в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находился в помещении кухни <адрес> месте расположения холодильника. Первоначальное горение происходило снизу задней части холодильника «Атлант-4214» в помещении кухни, далее горение распространилось по холодильнику, по помещению кухни и квартире. ФИО1, пытаясь водой тушить горящий холодильник, получил травму в результате воздействия продуктов горения. В момент возникновения пожара в квартире находился ФИО1 один, входная дверь была заперта, окна закрыты. ФИО1 не курит, открытым огнем в квартире не пользовался. Электрооборудование в квартире находилось под напряжением. Холодильник «Атлант-4214», находившийся в помещении кухни, был включен в электрическую сеть. Пожар произошел в результате технической неисправности холодильника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> с ведением фотосъемки, установлено, что уничтожен холодильник, повреждено и уничтожено в результате пожара имущество, находящееся в квартире.

В акте от ДД.ММ.ГГГГг., составленном МУП «ЕКЦ <адрес>», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>, перечислены повреждения в квартире возникшие в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> со слов ФИО1 составлена опись имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре, произошедшего в квартире истца, с указанием имущества и его стоимости.

Выводами, указанными в техническом заключении № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что на представленном электрооборудовании холодильника, изъятого с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются следы протекания аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Быстрому распространению огня по холодильнику способствовало наличие горючих материалов в очаге пожара (утеплитель, полимерные материалы). Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление заместителем межрайонного прокурора отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, в ходе которой была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу кухни, в нижней левой части моторного отсека холодильника. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Распространению огня по холодильнику способствовало наличие горючих материалов в очаге пожара (утеплитель, полимерные материалы).

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 136 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ООО «ОАЗИС», ЗАО «Атлант» претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на проведение экспертизы, затрат на приобретение уничтоженного пожаром холодильника, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела определениями Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ходатайства представителей ответчика ООО «ОАЗИС», которые ссылались на нарушение истцом положений руководства по эксплуатации холодильника в части его установки и правил подключения к электрической сети, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> поляны, <адрес>, находился в верхней части корпуса холодильника, расположенного в северо-восточном углу помещения кухни-квартиры. С учетом проведенного исследования и всех известных обстоятельств дела, изъятый с места пожара по указанному адресу холодильник является очагом пожара. В данном случае с учетом установленного места расположения очага пожара, внутриквартирное газовое оборудование не является очагом пожара. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В данном случае от места расположения очага пожара по мере дальнейшего развития пожара происходило распространение горения в остальные части холодильника, а также в остальное пространство помещения кухни и далее в остальное пространство квартиры. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях эксплуатации жилого помещения (оборудования в нем), действующих специальных правил, а именно: п. 2.3. руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части необходимости подключения к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом; п. 2.6 руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части запрета использования для подключения холодильника к электрической сети переходников, многоместных розеток (имеющие два и более мест подключения) и удлинительных шнуров. Установить прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями норм и правил и происшедшим пожаром не представляется возможным.

Представители ответчика ООО «ОАЗИС», не согласившись с указанным экспертным заключением, представив заключение специалиста (рецензия) АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>; заключение специалиста ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГг., заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Из представленных в материалы дела договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования ВК-ВП/ВПГУ № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно варочной панели ВП-2 марки Beraum, 2022 года выпуска, заключенного между истцом и АО «Газпром газораспределение Киров», соответствующего ответа поставщика с приложенными актами следует, что указанное газовое оборудование введено в эксплуатацию, проверено на герметичность, по итогам которой установлена исправность варочной панели, утечек природного газа, а также фактов самовольного подключения оборудования к газораспределительной сети не установлено.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Коммунэнерго», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неисправности в сетях ОАО «Коммунэнерго» отсутствовали, сообщений в диспетчерскую службу на аварийную работу сетей не поступало, записей в оперативном журнале об аварийной работе электросетей, питающих жилой <адрес>, нет.

Из письменных пояснений МУП «ЕКЦ <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании обращений на скачки напряжения, неисправности электроприборов, перебои от собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома не поступало.

Согласно акту осмотра и замера напряжения вводного электропитающего кабеля от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «ЕКЦ <адрес>» на основании поступления заявки в диспетчерскую службу о внутриквартирном возгорании по адресу: <адрес>, в ходе обследования энергетиком управляющей компании ФИО5 и электромонтером ФИО6 установлено, что в ходе неисправности энергопринимающего оборудования квартиры, а именно холодильника, произошло возгорание в самом энергопринимающем устройстве; в штепсельной розетке, откуда осуществлялось питание холодильника, отсутствуют следы обгорания контактов или иные внутренние повреждения (кроме внешних следов оплавления наружных стен самой конструкции, путем влияния повышенной температуры возгорания в помещении); общедомовая электрическая инженерная сеть находится в исправном состоянии; напряжение питающей электросети электрораспределительного подъездного щита находилось в норме, в соответствии с установленными правилами электроснабжения ПУЭ (отсутствие КЗ, отсутствие скачков напряжения); в электрическом распределительном подъездном щите все отходящие и приходящие провода были закреплены надежно, при натяжении рукой не выпадают из зажима, следы обгорания отсутствуют.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба имуществу истца, на основании заявленного стороной ответчика ООО «ОАЗИС» ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры и рыночной стоимости находившегося в ней имущества, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составляет 271 270 руб., по состоянию на дату пожара составляет 251 161 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления до рублей составляет 168 844 руб., на дату пожара – 155 714 руб.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что Петров И.О. в момент пожара находился в квартире, своими силами предпринимал попытки к тушению возгорания до приезда сотрудников МЧС и в результате воздействия продуктов горения получил травму.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выписного эпикриза, представленными КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница», следует, что Петров И.О., 30 мая 2022г. обратился на прием к врачу-хирургу, а также врачу-отоларингологу с жалобами на ожоги конечностей, трудно дышать, кашель, тошнота, головокружение, слабость. Петрову И.О. был поставлен основной диагноз: ожоги пламенем верхних и нижних конечностей; воздействие неконтролируемого огня (пожара) в здании или сооружении в другом уточненном месте.

С 30 мая 2022г. по 1 июня 2022г. Петров И.О. находился на лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» с основным диагнозом: термический и химический ожог гортани, трахеи и легкого. ДН Ост. Сопутствующий диагноз: термический ожог левого запястья и кисти второй степени – S 2%. Токсическое действие газов, дымов и продуктов распада пластика при горении. История заболевания: травму получил дома при пожаре. На фоне проведенной в хирургическом стационаре бактериальной, дезинтоксикационной терапии улучшение состояния. Выписан в удовлетворительном состоянии по просьбе больного.

В связи с временной нетрудоспособностью Петрову И.О. выдан больничный лист с 30 мая 2022г. по 03 июня 2022г.

30 сентября 2022г., 20 октября 2022г. Петров И.О. обращался к врачу-терапевту с жалобами на одышку, возникающую на фоне полного покоя, затруднен выдох, возникает удушье при вдыхании резких запахов. Основной диагноз: астма неуточненная. С 21 октября 2022г. по 3 ноября 2022г. Петров И.О. проходил лечение в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница». Основной диагноз: Астма неуточненная легкой степени. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 4, 5, 7, 13, 14, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав допустимыми доказательствами заключение судебной пожарно-технической экспертизы экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 537 от 18 января 2024г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ОАЗИС» стоимости убытков, размер которых определен ООО «КРЭОЦ» № 2810 от 24 июня 2024г.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств и штраф.

Указывая, что стороной ответчика, заявившей о снижении размера неустойки, мотивов не приведено, доводов об отрицательных последствиях в случае взыскания неустойки в заявленном размере, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что были нарушены права потребителя, игнорирована претензия покупателя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, явившегося источником пожара произошло ухудшение состояния здоровья истца вследствие получения 30 мая 3022г. термического и химического ожога гортани, трахеи, термического ожога левого запястья и кисти второй степени, определил денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Представленные ООО «ОАЗИС» Заключение специалиста (рецензия) АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № 023/24 от 19 февраля 2024г., а также Заключением специалиста ООО «Арбакеш+» № 49/02/24 от 1 марта 2024г. были отклонены судом первой инстанции, оценены критически, указано, что специалистами все обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, во внимание приняты не были, заключения фактически являются рецензиями на заключение судебной экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Также суд указал, что доводы стороны ответчика о расходе газа истцом в объеме 2 куб.м. в момент пожара в результате факельного горения газа, что двухконфорочная варочная панель в кухне истца установлена с нарушениями, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы и доказательства, суд признал не исключающими вину ответчика в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками и не свидетельствующими о том, что данные недостатки были образованы после передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

При оценке имеющихся в деле заключений, суд апелляционной инстанции отметил, что из заключения судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 537 от 18 января 2024г. следует, что очагом пожара является холодильник. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. При этом указанным заключением исключен факт возникновения пожара в результате ненадлежащего использования внутриквартирного газового оборудования. Так же исключена прямая причинно-следственная связь между нарушениями п. 2.3. руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части необходимости подключения к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом; п. 2.6 руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части запрета использования для подключения холодильника к электрической сети переходников, многоместных розеток (имеющие два и более мест подключения) и происшедшим пожаром.

Доводы ООО «ОАЗИС» об информации содержащейся в рецензии АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» и заключении ООО «Арбакеш+» судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства пожара, составившие их специалисты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, суд апелляционной инстанции отметил его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, опыт экспертной работы специалистов, отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя доводы ответчика относительно причины пожара, суд апелляционной инстанции указал, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полностью согласуются с результатами проведенной сотрудниками ОНДПР <адрес> и <адрес> проверки по факту пожара, установившей на его возникновение в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования, а именно бытового холодильника.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суде апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» № от        ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доказательств иного размера ущерба, представлено не было и указано, что в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Отклонены были доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовали    доказательства, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ЗАО «Атлант» о слушании дела, не влечет за собой отмену судебных актов, так как указанное лицо о нарушении своих прав суду кассационной инстанции не заявляет. Полномочий на представление интересов данного лица у ответчика не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об участии ЗАО «Атлант» в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что причиной пожара является газовое оборудование, а не аварийная работа холодильника, а также действия истца по неправильной эксплуатации холодильника, опровергаются заключениями судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, а также материалами проверок ОНДПР <адрес>, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Судами указано, что экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Судом проверена квалификация экспертов. Нарушений при производстве экспертизы суд не установил.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка представленным ответчиком рецензиям, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка в подтверждение своих возражений на заключение- рецензию специалистов, не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены судебных актов, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов судебной экспертизы, с учетом анализа в совокупности всех доказательств, данного судом первой и апелляционной инстанции, данные заключения не являются.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном не назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о перекрытии газового крана во время пожара, о разнице показаний счетчика газа до и после пожара, о нарушении истцом правил эксплуатации, о самовольной установке газового оборудования, о неустановлении конкретного недостатка холодильника, о неверном определении причины пожара и размера убытка, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено недобросовестного поведения истца.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки суды первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, указав, что таких доказательств ответчиком не представлено, не установили оснований для снижения неустойки.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассатора о неверном распределении судебных расходов основаны на неверном понимании правовых норм.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, ввиду наличия недостатков товара, судом были удовлетворены требования истца,    факт наличия недостатков товара нашел свое подтверждение, злоупотреблений со стороны истца установлено не было.

Выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика, том числе по оплате судебной экспертизы, сделаны с учетом вышеуказанных обстоятельств, существа материальных правоотношений сторон и обстоятельств, для установления которых была проведена судебная экспертиза, в связи с чем являются верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу заявленного спора.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы кассационной жалобы    ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Вятскополянского районного суда Кировской области от                15 августа 2024 г., с учетом определений об исправлении описок от               26 августа 2024 г. и от 10 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от     13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                      Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025г.