ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2023-013897-11

№ 88а-8084/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                     город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дементьева Н.Р., рассмотрев поданные 21 марта и 2 апреля 2025 года кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Ханеева А.Т. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по административному делу № 2а-2273/2024 по административному исковому заявлению Ханеева А.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,

    установила:

Ханеев А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 14 по Республике Татарстан) расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2024 года заявление удовлетворено частично, с МИФНС России № 14 по Республике Татарстан в пользу Ханеева А.Т. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года определение суда первой инстанции изменено, размер, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, снижен до 10 600 руб.

В кассационной жалобе МИФНС России № 14 по Республике Татарстан просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между супругами Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А., является ненадлежащим доказательством несения административным истцом расходов, административное дело не представляло большой сложности, основная работа проделана налоговым органом, заявленные административным истцом требования не связаны с нарушением налоговым органом его прав.

Ханеев А.Т. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов с направление административного дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов без учета объема и уровня сложности административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких нарушений судами не допущено.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 28 сентября 2021 года № 1826-О, от 31 января 2023 года № 98-О и др.).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года административный иск удовлетворен частично. Задолженность (налоги, сборы и пени) Ханеева А.Т. в размере 145 200,20 руб., включенная в отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, признана безнадежной к взысканию. На МИФНС России № 14 по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить списание налоговой задолженности (налоги, сборы и пени) путем исключения ее из сальдо единого налогового счета налогоплательщика Ханеева А.Т. по налогам в размере 27 363,90 руб., из которых: земельный налог со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года в размере 215 руб.; земельный налог со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года в размере 196 руб.; транспортный налог со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года в размере 5 302 руб.; налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года в размере 2 096,80 руб.; налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года в размере 6 507,50 руб.; налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года в размере 2 428,72 руб.; налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 3 декабря 2018 в размере 10 617,88 руб.; пени по состоянию на 29 марта 2024 года в размере 117 836,30 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по налогам в размере 27 363,90 руб., за период с 29 марта 2024 года по день исключения задолженности по налогам из отрицательного сальдо единого налогового счета.

3 октября 2024 года Ханеев А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 14 по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

    Разрешая заявление Ханеева А.Т. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МИФНС России № 14 по Республике Татарстан судебных издержек в размере 30 000 руб.

    Руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела и сложность административного спора, продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие представителя административного истца в них длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, пришел к верному выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 600 руб.

    Вопреки доводам кассационной жалобы МИФНС России № 14 по Республике Татарстан Ханеевым А.Т. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным административным делом, поскольку административным истцом предоставлена нотариальная доверенность, уполномочивающая Ханееву А.А. представлять его интересы, договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 года № 1, заключенный между Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А., предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов (в том числе в целях досудебного урегулирования спора), их подаче в суд и представлению интересов Ханеева А.Т. в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан по административному делу № 2а-2273/2024, стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оплаты к договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2024 года.

    При этом, суд апелляционной инстанции вопреки аргументам кассационной жалобы Ханеева А.Т. обоснованно учел фактические обстоятельства административного дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя административного истца, количество процессуальных документов и пришел к верному выводу о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и необходимости их снижения до 10 000 руб., с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются верными, надлежаще мотивированными, и приведенные в кассационных жалобах доводы их не опровергают. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судья не усматривает.

    Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определила:

    определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                      Н.Р. Дементьева