43MS0062-01-2023-003897-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-8242/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» на решение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2056/2024 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» к Лукьяненко В.Н. о взыскании неосновательно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лукьяненко В.Н., указав, что ответчик являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. №761, которым утверждены Правила предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик обратился в учреждение и предоставил документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изменения доходов, приходящихся на расчетный период, а также произведенным сравнением размера предоставленной субсидии с фактическими расходами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер излишне выплаченной субсидии за указанный период составил 1 266,56 руб. Об излишне полученной сумме субсидии ответчик был уведомлен письмом от 29 июня 2022 г., ему было предложено в срок до 5 августа погасить долг. До настоящего времени сумма долга на расчетный счет истца не поступала, субсидия на новый срок ответчику не назначалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Лукьяненко В.Н. необоснованно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 266, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» к     Лукьяненко В.Н. о взыскании неосновательно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе представитель Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Пескичева Т.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе истцом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. Указано, что поскольку при подаче заявлений на субсидии Лукьяненко Н.В. знал о том, что у него есть банковский вклад, предметом которого является получение доходов в виде процентов и тот факт, что он их не задекларировал, отвечает признакам недобросовестности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.Н. обратился в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» с заявлениями о предоставлении социальной выплаты в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представил сведения о своих доходах и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии (пенсия).

В пункте 3.2. заявления определена обязанность заявителя не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока предоставления субсидии предоставить уполномоченному органу документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные ежемесячно в течение срока получения субсидии.

Какая-либо памятка, выданная заявителю, с перечнем документов, в котором указаны конкретные виды доходов, сведения о которых необходимо представить, в материалы дела сторонами не представлена.

На основании решений учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.Н. был признан и являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные сроки Лукьяненко В.Н. предоставил документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету истца при обращении с заявлением 22 июня 2021 г. о предоставлении субсидии ежемесячный доход семьи                             Лукьяненко В.Н. составил <данные изъяты>. (расчет за ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из чего заявителю определена субсидия в размере <данные изъяты>

Специалистом учреждения сделаны межведомственные запросы в Федеральную налоговую службу и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кирове относительно сведений о доходах ответчика и его супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При перерасчете размера субсидии 16 июня 2022 г. с учетом поступивших сведений о процентах по вкладам Лукьяненко В.Н. и его супруги в АО КБ «Хлынов» за 6 месяцев среднемесячный доход Лукьяненко и его семьи составил <данные изъяты>., в связи с чем размер субсидии составил 0,00 руб.

Поскольку расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, не превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (с учетом процентов по вкладам в банке у Лукьяненко В.Н. и его супруги),    Лукьяненко В.Н. отказано в праве на предоставление субсидии с ДД.ММ.ГГГГ

Размер излишне выплаченной Лукьяненко субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен учреждением в размере <данные изъяты>

22 июня 2022 г. КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в адрес Лукьяненко В.Н. направлено уведомление с просьбой возвратить излишне полученную сумму субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма необоснованно полученной субсидии добровольно ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. №761, установив, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, совершенных с целью получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за взыскиваемый период, принимая во внимание, что при назначении субсидии дополнительных документов от ответчика истец не потребовал, исходя из того, что факт разъяснения гражданину, обратившемуся с заявлением о предоставлении социальной выплаты, сведений о том, какие доходы учитываются при назначении субсидии, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявлений на субсидии Лукьяненко Н.В. знал о том, что у него есть банковский вклад, предметом которого является получение доходов в виде процентов и тот факт, что он их не задекларировал, отвечает признакам недобросовестности, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций. Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сведения о наличии у ответчика доходов в виде процентов по банковским вкладам стали доступны истцу только по окончании календарного 2021 года и получены в результате межведомственного взаимодействия, на правильность выводов нижестоящих судов не влияют.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, суды нижестоящих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, а также умышленные виновные действия ответчика по сокрытию сведений, влияющих на право субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, учитывая положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

Судами правильно применены нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.