УИД 63RS0039-01-2023-005151-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8184/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Хуснутдинова ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Самары от 20.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-250/2024 по иску Хуснутдинова ФИО11 к Публично правовой компании «Фонд развития территорий», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Министерству строительства Самарской области, ООО«ЭсАрДжи-Консалтинг» о признании отчёта не соответствующим закону и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», ООО «Меридиан», Министерству строительства Самарской области, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», с учетом уточнения требований просил:

- признать отчёт об оценке №№, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не соответствующим закону;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере 4966961 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1367193 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму возмещения с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 60 500 рублей, расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 44000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2014 между ним и ООО «Балтийский меридиан плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес> строящегося жилого дома, расположенного по строительному адрес:<адрес> стоимостью 2 184 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан» (ранее – ООО «Балтийский меридиан плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021, Хуснутдинов Ф.С. включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Меридиан».

По словам истца, в ходе процедуры банкротства ему не удалось получить принадлежащую ему квартиру, по независящим от него причинам.

05.03.2021 не завершенный строительством дом передан в Фонд развития территорий с целью урегулирования отношения с дольщиками путем софинансирования.

29.10.2021 ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства.

15.12.2021 ему, как участнику долевого строительства, выплачено возмещение в размере 3 712 334 рублей 03 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» рыночная стоимость объекта на дату оценки 29.10.2021 составляет 6 140 582 рубля.

Поскольку размер подлежащего выплате возмещения занижен, Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.06.2024, исковые требования Хуснутдинова Ф.С. удовлетворены частично.

Суд признал отчёт об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № №, дата оценки 16.07.2021, не соответствующим закону.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользуХуснутдинова Ф.С. взыскана сумма возмещения в размере 1561 310 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 342243 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате возмещения с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 469 рублей 50 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 18936 рублей 50 копеек, расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 13 772 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024, решение суда первой инстанции от 20.06.2024 отменено в части признания отчёта об оценке №№, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», дата оценки 16.07.2021, не соответствующим закону, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Ф.С. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хуснутдинов Ф.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указал, что эксперт определил степень готовности объекта незавершенного строительства как полностью открытый котлован или начало возведения каркаса, неправомерно приняв за объект только отдельную 9 секцию, тогда как Арбитражным судом установлено, что объектом является жилой дом, состоящий из трех секций, что привело к неверному установлению степени готовности объекта строительства, и, как следствие, стоимости квартиры. Отмечает, что в рамках отчета об оценке, произведенным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», определяя степень готовности объекта, оценщик также исходил из среднего арифметического готовности всех трех секций, что является правильным. Считает, что иной подход поставит дольщиков одного объекта в разные условия, исходя из того, насколько застройщик исполнил обязательства по возведению объекта в той его части, где находится квартира истца, то есть, будет нарушен конституционный принцип равенства граждан, находящихся в равной жизненной ситуации.

Кроме того, ссылается, что судебное экспертное заключение содержит большое количество отступлений от требований методики, что также повлияло на стоимость квартиры.

Полагает, что судами неверно определена дата, из которой стоит исходить при взыскании с ответчика суммы возмещения.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указание, что истец данное ходатайство не поддержал, считает необоснованными, поскольку истец участия в судебном заседании не принимал.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании отчета об оценке, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», не соответствующим действующему законодательству, тогда как в рамках данного отчета, стоимость аналогичных квартир была подобрана заранее, не на дату проведения оценки, квартиры были выбраны в том же муниципальном районе, что и объект оценки, что привело к снижению стоимости квартиры истца. Данный отчет представлен в материалы дела не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Хуснутдинов Ф.С. на основании заключённого 09.07.2014 с ООО «Балтийский Меридиан Плюс» договора № о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры со строительным <адрес>, стоимостью 2 184 350 рублей.

Свои обязательства по договору, истец исполнил своевременно, в полном объёме и надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан», ИНН 6316210982, ОГРН 1156313035911 несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Меридиан», признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 Хуснутдинов Ф.С. включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Меридиан».

В ходе процедуры банкротства застройщика, истец не получил принадлежащую ему квартиру, по независящим от него причинам.

05.03.2021 не завершенный строительством дом передан Фонд развития территорий с целью урегулирования отношения с дольщиками путем софинансирования.

29.10.2021 ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства.

15.12.2021 Хуснутдинову Ф.С., как участнику долевого строительства, выплачено возмещение в размере 3 712 334 рублей 03 копейки.

Сумма возмещения определена на основании отчёта об оценке №, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 02.08.2023 № рыночная стоимость объекта на дату оценки 29.10.2021 составляет 6 140 582 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 07.12.2023, рыночная стоимость на первичном рынке одного квадратного места жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартире Хуснутдинова Ф.С. на дату 29.10.2021 составляет 84 500 рублей; на дату 15.12.2021 – 84 500 рублей, на дату проведения экспертизы – 120980 рублей. Размер возмещения, подлежащего выплате участнику долевого строительства, по состоянию на 29.10.2021 составляет 5273645 рублей; на 15.12.2021 - 5273645 рублей; на дату проведения экспертизы – 7550 362 рубля.

В связи с неполнотой указанного заключения, судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 06.05.2024 № отчёт об оценке №№ рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу:<адрес> в <адрес>,дата оценки: 16.07.2021, исполнитель: ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не соответствует порядку определения размера выплаты возмещения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 в отношении имущества Хуснутдинова Ф.С., а именно: недвижимого имущества: помещение, назначение: <адрес>, со строительным № в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Размер возмещения гражданам - участникам строительства за указанное выше недвижимое имуществов соответствии с порядком определения размера выплаты возмещения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, и методики расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства на 29.10.2021 и на 15.12.2021, на 06.10.2022, на 27.06.2023 и на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 5 273 645 рублей, 7152997 рублей, 7 527 707 рублей и 8 679 296 рублей, соответственно.

Отклоняя доводы истца и ответчика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» является неполным, суд первой инстанции указал, что данная позиция сторон не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, данные доводы по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы, каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, отметил, что эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» имеет необходимый опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности либо заинтересованности у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости определения размера возмещения на дату проведения экспертизы, указав, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании) рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, исходя из которой рассчитывается размер возмещения гражданину - участнику строительства, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 той же статьи. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный и единый для всех жилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о публично-правовой компании, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, а также принимая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», на основании которого ППК «Фонд развития территорий» произведена выплата возмещения, не соответствует закону в части оценки объекта Хуснутдинова Ф.С., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

Определяя размера возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения гражданам (29.10.2021) и на дату фактической выплаты возмещения истцу (15.12.2021), размер возмещения составлял 5273 645 рублей, и, поскольку именно на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность осуществлять выплату возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства, пришел к выводу, что именно фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца сумму возмещения в размере 1561310 рублей 97 копеек.

При этом, суд первой инстанции указал, что определение размера возмещения иным образом поставило бы в неравное с истцом положение других участников долевого строительства, которым выплачено возмещение, рассчитанное в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку денежные средства были удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 342243 рубля 60копеек, а также с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов согласился.

Отклоняя доводы Фонда об отсутствии оснований для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве. Указаний на то, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, судебные акты не содержат.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Фонда о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствии оснований для взыскания доплаты, а также необходимости исходить для определения размера возмещения только из отчета оценщика, привлеченного Фондом, указав, что данные доводы фактически исключают возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам-участникам строительства, утвержденной Постановлением № 1233, при рассмотрении дела не установлено. Судебная экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду документам; является полным, обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывает. Экспертами оценивался конкретный объект, в то время как в отчете об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости проведена массовая оценка объектов недвижимости, которая не учитывает все индивидуальные особенности объектов, конкретную секцию дома и стадию ее готовности.; также экспертами за аналоги взяты наиболее близкие по расположению и характеристикам спорному объекты. Оснований для признания заключения судебной оценочной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков Фонда и ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» о несогласии с выводами судебной экспертизы, указав, что все замечания к данному заключению базируются на выводах отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №, достоверность которого истцом и оспаривается, и который являлся предметом исследования самой судебной экспертизы. Иных объективных доказательств в опровержение экспертного исследования ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Отклоняя доводы истца о несогласии с размером взысканных сумм возмещения участнику долевого строительства, а также о том, что выплату следует производить на дату проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что определенная судом к взысканию сумма в размере 1561310 рублей 97 копеек является не взысканием дополнительного возмещения за квартиру, а довзысканием неправильно определенного Фондом 15.12.2021 размера указанного возмещения. От ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Отклоняя доводы жалобы Фонда о том, что только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке (путем подачи самостоятельного иска к оценщику как к лицу, выполнившему отчет) может послужить основанием для перерасчета размера выплаты возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания отчёта об оценке №№, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», дата оценки 16.07.2021, не соответствующим закону.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда не содержит вообще каких-либо суждений суда по данному вопросу, между тем, отчет оценки в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 ГПК РФ, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела, в связи с чем, пришел к выводу, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №№ не соответствующим закону.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о публично-правовой компании, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что дата стоимость 1 кв.м. объекта долевого участия для определения размера возмещения должна быть определена на момент проведения судебной экспертизы со ссылкой в том числе на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Законом о публично-правовой компании определен специальный порядок определения стоимости объектов долевого участия для целей расчета возмещения в соответствии с Правилами № 1233.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», при рассмотрении дела судами не установлено.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что эксперт необоснованно выбрал стадию строительства «Проектирование», что соответствует только 9-ой секции, то есть в качестве объекта принял не весь дом, а только его отдельную составную часть. Принимая заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что эксперт обоснованно при определении стоимости объекта руководствовался стоимостью объектов, соответствующих именно той секции, где располагался подлежащий передачи истцу объект долевого участия.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, не может служить основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы о серьезном нарушении норм процессуального права не свидетельствует и основанием к отмене обжалуемых актов являться не может, поскольку как указывалось ранее судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка судебной экспертизы, которая была принята в качестве надлежащего доказательства, оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта судами не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами нижестоящих инстанций не установлено.

При этом вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции в части указанных выводов правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Данные выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании отчета об оценке, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», не соответствующим действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку размер возмещения, подлежащего выплате истцу определен на основании судебной экспертизы, а не указанного отчета.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2024 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хуснутдинова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.