УИД 73RS0002-01-2024-000991-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8058/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2025 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 г. и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1149/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Страховому акционерному обществу «ВКС» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна.

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., пояснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 января 2025 г. № 0001-27-Д, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России») о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна.

В обоснование требований указав, что 10 октября 2021 г. в г. Мензелинске Республики Татарстан произошла авиакатастрофа, в результате которой ФИО1, находившийся на борту самолета Л-410, принадлежащего АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночной травмы, нестабильного неосложненного компресионно-оскольчатого перелома Л2 позвонка 2 степени, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, открытого остеосинтеза левой ключицы пластиной и винтами от 11 октября 2021 г., транспедикулярной фиксации Л2-Л4 от 11 октября 2021 г., умеренного болевого, мышечно-тонического синдрома. С учетом степени тяжести травмы, длительности процесса реабилитации истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Кроме того, считает, что перевозчик обязан обеспечить ему выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию, предусмотренную статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере 640 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи», Государственное автономное учреждение здравоохранения «Мензелинская центральная районная больница», Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 г., с учетом определения от 26 сентября 2024 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна удовлетворены.

    С Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсация в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна в размере 640 000 рублей.

С Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» взыскано в доход местного бюджета 9 900 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 г., с учетом определения того же суда от 26 сентября 2024 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу ФИО1 компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в размере 640 000 рублей, в указанной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, отказано.

Также решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 г., с учетом определения того же суда от 26 сентября 2024 г. об исправлении описки, изменено.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.»

Размер государственной пошлины, взысканный с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в доход местного бюджета уменьшен до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 января 2025 г. № 0001-27-Д, возражал против доводов кассационных жалоб.

Прокурор Вострокнутова В.К. в своем заключении полагала, что судебные постановление судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого являются образовательная деятельность, деятельность в области патриотического (военно-патриотического) воспитания, организация физического воспитания граждан, развитие авиационных, военно-прикладных и технических видов спорта, технического творчества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации государственного воздушного судна №№ собственником самолета Л-410 УВП-Э3 парашютно-десантного, серийный номер №, является Российская Федерация.

На основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от 07 августа 2012 г. №78-БП и дополнительного соглашения к нему от 24 декабря 2018 г. №2 самолет Л-410 УВП-Э3, бортовой №№, передан АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в безвозмездное пользование.

Эксплуатантом воздушного судна самолета Л-410 УВП-Э3 (серийный номер №) является ДОСААФ России, Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», что подтверждается свидетельством, заключением о летной годности воздушного суда серии СЛГ с номером №.

Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является обособленным подразделением АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», не обладающим правами юридического лица, создан в целях осуществления уставных функций и задач АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России.

17 мая 2021 г. между САО «ВСК» (страховщик) и АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (Мензелинский филиал) (страхователь) заключен договор страхования №№, согласно которому страховщик принимает на страхование от страхователя гражданскую ответственность, которая может возникнуть вследствие эксплуатации нижеуказанного воздушного судна: воздушное судно Л-410 УВП-Э3, серийный номер №.

Действие договора распространяется на риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни ли здоровью либо имуществу третьих лиц при условии, что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него. Период страхования: с 30 мая 2021 г. по 29 мая 2022 г., включая обе даты по местному стандартному времени по месту выдачи настоящего договора страхования. Размер страховой суммы – 1 300 000,00 руб., страховой премии – 10 000,00 руб.

На основании заявления на имя начальника Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от 15 мая 2021 г. ФИО1 принят в аэроклуб в качестве парашютиста-спортсмена.

Приказом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от 15 мая 2021 г. №119 спортсмен-парашютист ФИО1 допущен к парашютным прыжкам парашютистов по программе 5.

10 октября 2021 г. около 09 часов 06 минут в г. Мензелинске Республики Татарстан произошла авиакатастрофа – крушение самолета Л-410 УВП-Э3, бортовой №№, на борту которого в качестве парашютиста, намеревавшегося совершить прыжок с парашютом, находился ФИО1

По факту крушения указанного воздушного судна Следственным комитетом Российской Федерации 10 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не окончено.

В результате авиакатастрофы истцу были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) от 16 ноября 2021 г. №1/3646, №С/187-ж повреждения ФИО1 относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу №19984 из ГАУЗ РТ «БСМП» ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 10 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. Диагноз клинический: <данные изъяты>. Состояние после операций: открытый остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами от 11 октября 2021 г., транспедикулярная фиксация L2-L3-L4 от 11 октября 2021 г. Умеренный болевой, мышечно-тонический синдромы. Гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени риск 4. Сахарный диабет. Больничный лист был оформлен с 12 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г., продлен с 15 октября 2021 г. по 16 октября 2021 г.

По сведениям, представленным ТФОМС Ульяновской области, ФИО1 обращался за медицинской помощью в следующие медицинские организации. В ГУЗ «УОКЦСВМП» с 14 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. (стационар, травматологические), с 07 июня 2022 г. по 07 июня 2022 г., со 02 ноября 2022 г. по 02 ноября 2022 г. (поликлиника, нейрохирургия), с 15 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. (поликлиника, травматология-ортопедия), с 18 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. (поликлиника, приемник без госпитализации 2 категория), с 07 февраля 2023 г. по 07 февраля 2023 г. (поликлиника, нейрохирургия), с 06 марта 2023 г. по 14 марта 2023 г. (стационар, ортопедические); в ГУЗ ОКД с 22 апреля 2022 г. по 06 мая 2022 г. (стационар, реабилитационные), в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова с 16 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. (поликлиника, травматология-ортопедия в ТП), с 13 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. (поликлиника, КУ КТ без контраста), с 12 января 2022 г. по 10 марта 2022 г. (поликлиника, травматология-ортопедия), с 14 января 2022 г. по 14 января 2022 г. (поликлиника, неврология), с 30 марта 2022 г. по 21 апреля 2022 г. (поликлиника, терапия), с 22 апреля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. (поликлиника, дисп. взросл 1 э., гр №10), с 04 июля 2022 г. по 05 августа 2022 г., с 27 октября 2022 г. по 27 октября 2022 г. (поликлиника, травматология-ортопедия), с 22 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. (поликлиника, терапия), с 24 ноября 2022 г. по 06 декабря 2022 г. (поликлиника, неврология), с 03 марта 2023 г. по 03 марта 2023 г., с 04 марта 2023 г. по 04 марта 2023 г. (поликлиника, дисп. взросл 1 э., гр №5, № 1); в ГАУЗ РТ «БСМ» с 10 октября 2021 г. по 11 октября 2021 г. (стационар), с 11 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. (стационар).

В соответствии с выписным эпикризом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (Травматолого-ортопедическое отделение №1) Пискунов В.Н. находился на стационарном лечении в период с 06 марта 2023 г. по 14 марта 2023 г. Диагноз основной: <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности открыт с 06 марта 2023 г. по 14 марта 2023 г., продлен с 15 марта 2023 г. по 16 марта 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 800, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 130 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, воздушное судно Л-410 УВП-Э3, серийный номер №, получено им на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном и дополнительного соглашения, пришел к выводу о возложении на АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» ответственности по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, а также вследствие заключения договора страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, в соответствии со статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1 (средней тяжести вред здоровью), длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности личности потерпевшего, в частности возраст (50 лет на момент катастрофы), лишение возможности вести прежний активный образ жизни и переживания относительно своего здоровья, отсутствие в его действиях грубой неосторожности и вины в причинении ущерба, факт выплаты Правительством Республики Татарстан денежной компенсации, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности – самолета Л-410 УВП-Э3, бортовой №№, на момент катастрофы 10 октября 2021 г. являлось АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», в связи с чем, на ответчика обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 независимо от вины ответчика, поскольку авиакатастрофа произошла в процессе эксплуатации воздушного судна – источника повышенной опасности.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» денежной компенсации в соответствии со ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 находился на борту воздушного судна не в качестве пассажира, которого должны были доставить в пункт назначения, а в качестве парашютиста, который должен был совершить прыжок после набора воздушным судном определенной высоты и выхода в определенный район (совершения прыжков), следовательно, положения статья 117 Воздушного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда в части взыскания с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в размере 640 000 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» о необходимости взыскания заявленных денежных средств с САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность при эксплуатации воздушного судна перед пассажирами по договору от 17 мая 2021 г. №2149325000002 ответчиком не застрахована. Кроме того, истец находился на борту самолета Л-410 УВП-Э3, бортовой №№, не в качестве пассажира, а в качестве парашютиста, что исключает признание случая страховым по указанному договору страхования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1.2. ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Установив, что ФИО1 находился на борту воздушного судна не в качестве пассажира, которого должны были доставить в пункт назначения, а в качестве парашютиста, который должен был совершить прыжок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм закона и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», как владельца источника повышенной опасности – самолета «Л-410 УВП-ЭЗ», бортовой № №, обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате крушения указанного выше самолета, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в результате получения вреда здоровью истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства были учтены судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и на нее не может быть возложена обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, а также ссылки на несоразмерность и завышенность взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационных жалоб учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения в неотмененной и неизмененной частях и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 г. с учетом определения того же суда от 26 сентября 2024 г. об исправлении описки в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Г. Непопалов

          Судьи                                         И.Н. Еремина

                                                                                                         Е.В. Федотова

Мотивированное кассационное определение составлено 05 июня 2025 г.