ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0040-01-2024-002718-18

№ 88а-8037/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 марта 2025 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2024 года по административному делу № 2а-3486/2024 по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее также - ГИТ в Самарской области, Инспекция, административный ответчик) и начальнику отдела того же учреждения - главному государственному инспектору труда Баландиной Е.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ОАО «РЖД» по доверенности Киселелвой Л.Н., объяснения представителя Инспекции по доверенности Баландиной Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в Самарской области о признании незаконным и подлежащим отмене предписания главного государственного инспектора труда Баландиной Е.В. от 20 марта 2024 года (далее также - предписание от 20 марта 2024 года) о необходимости расследования как связанного с производством несчастного случая, произошедшего с Пищулиным Д.А.

В обоснование требований ОАО «РЖД» указало, что несчастный случай, произошедший 1 февраля 2022 года с Пищулиным Д.А., не связан с производством в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку причиной явилось не исполнение Пищулиным Д.А. должностных обязанностей или поручения работодателя, а нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не обязано квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством и оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации.

Ведомственная комиссия квалифицировала произошедший с Пищулиным Д.А. несчастный случай как не связанный с производством, выводы комиссии о том, что травма, полученная Пищулиным Д.А., не является производственной, подтверждается материалами расследования, исходя из того, что факт получения Пищулиным Д.А. травмы при нахождении на территории работодателя непосредственно вследствие исполнения своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, отмечает, что выводы суда о том, что Пищулину Д.А. гарантии в рамках трудовых отношений не предоставлялись, а именно, он был лишен права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте (организованной доставкой работников к месту работы за счет средств работодателя) от места жительства до места работы, до него не был доведен приказ о запрете использования автотранспорта для служебных поездок, в связи с чем у него возникала необходимость добираться до места выполнения работы иным, менее затратным для него способом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в жалобе указано, что работа Пищулина Д.А. имела один и тот же разъездной характер работы помощника машиниста железнодорожно-строительной машины, он выполнял функции по установленному работодателем графику на участках, расположенных за пределами места расположения организации, но в пределах одного определенного участка - линейного участка ст. Жигулевск.

Кроме того, Общество не согласно с противоречащим материалам дела утверждением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда о том, что 1 февраля 2022 года являлся для Пищулина Д.А. рабочим днем, выполнение работы за пределами рабочего времени осуществлялось ежедневно.

Так, у Пищулина Д.А. установлен сменный режим работы по 12 часов,                   31 января 2022 года он вышел в ночную смену в 19 часов (мск. времени),                  1 февраля 2022 года смена закончилась в 7 часов (мск. времени). Выполнение работы за пределами рабочего времени не осуществлялось.

Поэтому несчастный случай с Пищулиным Д.А. произошел не на территории работодателя, за пределами установленного рабочего времени, при следовании не в интересах и не на транспорте работодателя, действия пострадавшего не были связаны с производственной деятельностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 апреля 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации данного случая как несчастного случая на производстве, при этом исходил из того, что травму Пищулин Д.А. получил при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года между ОАО «РЖД» (Куйбышевской дирекцией по эксплуатации путевых машин (далее также – Дирекция) и Пищулиным Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 2000004611825, по условиям которого Пищулин Д.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению дизель-генераторной установкой, узлами и механизмами снегоуборочной машины, а также проведение технического обслуживания и внепланового ремонта рабочих узлов, агрегатов, конвейеров, транспортёров, механизмов снегоуборочной машины. Срок действия указанного договора c 1 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года с периодичностью оказания услуги 15 дней в месяц по 12 часов.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-699/2023 отношения, вытекающие из гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг между Пищулиным Д.А. и Дирекцией от 1 декабря 2021 года признаны трудовыми, начиная с фактической даты работы, а именно с                      20 декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины.

9 января 2024 года Пищулин Д.А. обратился в Дирекцию с письменным заявлением о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ним 1 февраля 2022 года в 8 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия во время возвращения к месту постоянного жительства домой на личном транспорте по окончанию работы вахтовым методом, ввиду не предоставления транспорта работодателем.

Материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, подтверждается, что 1 февраля 2022 года в 8 час.           30 мин. Пищулин Д.А. на своем личном автомобиле марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак Е 429 ОX 163, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» в направлении города Сызрань, в пути следования на 946 км + 700 м данной автодороги в условиях снегопада не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел занос автомобиля. Пищулин Д.А., не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С 707 МК 163, под управлением водителя Ярцева Е.В., движущимся во встречном направлении.

В результате происшествия получили телесные повреждения: 1. водитель автомобиля Рено Симбол Пищулин Д.А., 14 декабря 1973 г.р.; 2. пассажир автомобиля Рено Симбол Целоусов Р.С., 22 сентября 1994 г.р.

В период с 9 января по 20 февраля 2024 года комиссией, образованной Дирекцией, проведено расследование тяжелого несчастного случая. Большинством голосов (7 из 11) комиссия квалифицировала несчастный случай с Пищулиным Д.А., как не связанный с производством.

По материалам расследования, собранным комиссией работодателя в период расследования с 9 января по 20 февраля 2024 года и лично главным государственным инспектором труда Инспекции Баландиной Е.В. составлено заключение государственного инспектора труда от 18 марта 2024 года, содержащее вывод о том, что несчастный случай с Пищулиным Д.А., произошедший 1 февраля 2022 года, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Предписанием от 20 марта 2024 года № 63/7-4195-23-ОБ/10-7412-И/53-280, на ОАО «РЖД» возложены обязанности: в срок до 25 марта 2024 года - отменить акт о расследовании легкого несчастного случая от 20 февраля 2024 года, как не соответствующий обстоятельствам дела; до 28 марта 2024 года - составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) утвердить его, принять несчастный случай к учету; 1 апреля 2024 года - составленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) вручить пострадавшему; 1 апреля 2024 года - направить материалы расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика, о выполнении предписания сообщить в ГИТ в Самарской области.

Судами учтено, что происшедший с Пищулиным Д.А. несчастный случай указан в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве. Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Учитывая положения пункта 7.1 приказа начальника Куйбышевской железной дороги от 24 июня 2021 года № КБШН-149 об обеспечении в период снегопадов и метелей круглосуточную работу снегоочистительной и снегоуборочной техники, требования статей 297, 302 ТК РФ, обстоятельства и условия проживания работника по 15 дней в помещениях, предоставленных работодателем, без возвращения к месту своего жительства, времени рабочей смены (при наличии в спорный период договора о возмездном оказании услуг, а не трудового договора), отсутствия доказательств того, что Пищулин Д.А. не выполнял работу вахтовым методом, суды сочли, что применение, в том числе вахтового метода работы, являлось необходимым для бесперебойной работы ОАО «РЖД» в части движения поездов.

Суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие локальных актов о применении вахтового метода работы, отсутствие в трудовых договорах по профессии машинист железнодорожно-строительных машин условий о вахтовом методе работы, не свидетельствует об обоснованности заявленных административным истцом требований и не опровергает доводов административного ответчика о фактической работе Пищулина Д.А. вахтовым методом, уклонении работодателя по надлежащему оформлению условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства с целью минимизации своих расходов на оплату труда и компенсационные выплаты, связанные с работой в особых условиях труда.

Следовательно, получение Пищулиным Д.А. травмы в результате ДТП произошло при следовании с вахты к месту его жительства при использовании личного автомобиля в интересах работодателя ОАО «РЖД».

В данном случае Инспекция действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357       ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поэтому у ГИТ в Самарской области основания для вынесения оспариваемого предписания имелись.

Расследование проведено, заключение и предписание вынесены инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить Обществу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – положениях         ТК РФ, с учетом требований статьи 64 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями данными в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судами также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 19 мая 2009 года                 № 597-О-О (абзац третий пункта 2.2) и от 27 октября 2015 года № 2454-О.

По смыслу примененных судом норм права, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 ТК РФ).

В силу части первой статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части второй статьи 212 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 ТК РФ (статьи 297 - 302).

В соответствии с частью первой статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7    статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых организация в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность оспариваемого предписания, которое соответствовало обстоятельствам дела, порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Судами верно учтено, что по общему правилу несчастным случаем на производстве признаётся и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлёкшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности оспариваемых действий (предписания) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Суждения, приведенные Обществом в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений трудового законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы о незаконности предписания, поскольку несчастный случай с Пищулиным Д.А. произошел не на территории работодателя, за пределами установленного рабочего времени, при следовании не в интересах и не на транспорте работодателя, при этом действия пострадавшего не были связаны с производственной деятельностью, личный автомобиль использовался для следования домой после рабочей смены по личной инициативе, в то время как ему была якобы гарантирована доставка до пункта сбора транспортом работодателя, были тщательно проверены, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: